Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-32208/23 по делу N А40-253968/2022

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-253968/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Е. Мартынова

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КВМ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-253968/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПРИВОД" (ОГРН: 1121690070820)

к ООО "КВМ" (ОГРН: 1157746335295)

о взыскании предоплаты по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВМ" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты в размере 541 350 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 07.04.2023 по делу N А40-253968/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в размере 84 825 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, однако резолютивная часть судебного акта подлежит дополнению.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату N 3680 от 11.11.2021 года истец платежным поручением N 1944 от 11.11. 2021 года и платежным поручением N 1507 от 26.07.2022 года оплатил Ответчику сумму в размере 541350 рублей за комплект товара: завеса воздушная ЗВВ-5.2-03-В2-5,50-Д-Пр, шкаф авт.и упр. ШАУЗ 2 -В-380-1-1х11,0-IP 54, узел завесы регулировочный РУЗ 3-10,0-2.

Товар должен был быть изготовлен в течение 8 рабочих недель со дня поступления денежных средств на р/счет изготовителя. Первый платеж был сделан 11.11.2021 года.

Следовательно, 17 января 2022 года истек срок изготовления.

26 июля 2022 года была сделана частичная поставка. Не отгружены следующие части товара - Завеса воздушная, Узел завесы регулировочный.

Только 5 октября 2022 года Ответчик направил письмо о готовности отгрузить товар.

Ответчик указывает, что истец получил частично товар на сумму 456525 рублей, поэтому сумма долга во факту- 84825 рублей.

Однако, на основании счета на оплату N 3680 от 11.11.2021 года Истец п/поручением N 1944 от 11.11.2021 года и п/поручением N 1507 от 26.07.2022 года оплатил Ответчику сумму в размере 541350 рублей за комплект товара: завеса воздушная ЗВВ-5.2-03-В2-5,50-Д-Пр, шкаф авт.и упр. ШАУЗ -В-380-1-1х11,0-IP 54, узел завесы регулировочный РУЗ 3-10,0-2. Все три позиции являются составными частями одного Товара- Завесы.

В УПД от 26.07.2022 года Ответчик указал, что поставил две позиции на сумму 456525 рублей, но по факту Ответчиком была поставлена только одна позиция из трех, указанных в счете N 3680: отгружен шкаф и теплообменник Завесы.

Не отгружены следующие части товара - сама Завеса воздушная, Узел завесы регулировочный. Тем самым фактически отгружено на сумму на 26925 рублей. Товар должен был быть изготовлен в течение 8 рабочих недель со дня поступления денежных средств на р/счет изготовителя.

Первый платеж был сделан 11.11.2021 года.

Следовательно, 17 января 2022 года истек срок изготовления.

Письмом от 22.07.2022 года Ответчик сообщил о готовности части Товара к отгрузке, указал общий вес товара -202,5 кг.

Истец согласился забрать готовую часть.

После частичной поставки 26.07.2022 года Ответчик обязывался допоставить товар в течение недели, что подтверждается перепиской с Ответчиком.

Так письмом от 01.08.2022 года Ответчик обещал отгрузить товар в течение недели. Затем 22.08.202 года Ответчик подтвердил, что Завеса изготовлена в полном объеме и в подтверждение готовности Завесы прикрепил к письму шильдик (на котором указана дата изготовления Завесы август 2022 года) (письмо от 22.08.22).

Также на самом шильдике указано, что дата изготовления Завесы- август 2022 года, и это подтверждает тот факт, что Завеса никак не могла быть поставлена 26 июля 2022 года в силу его фактического изготовления позже июля.

07.09.2022 года в адрес Ответчика вновь направлено требование об отгрузке оставшейся части Товара, но 08.09.2022 года Ответчик написал, что не может отгрузить товар.

В связи с этим Истец направил претензию от 16.09.2022 года с требованием вернуть всю сумму предоплаты, так как потерял интерес.

Ответчик получил претензию 05.10.2022 года, что подтверждается распечаткой об отслеживании заказного письма на сайте почты.

Но Истец уже заявил о своем отказе от договора, так как в свою очередь отказался последующий покупатель от данного Товара.

Без поставленных двух позиций, указанный в счете как "узел завесы регулировочный РУЗ 3-10,0-2. и сама Завеса", невозможно ввести Товар в эксплуатацию и использовать по назначению. Недопоставка частей комплектующих является существенным нарушением условий договора в части недопоставки комплектующих, без которых невозможно использовать Товар.

Суд первой инстанции исходя из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара в полном объеме, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик указывает, что истец получил частично товар на сумму 456525 рублей, поэтому сумма долга по факту- 84825 рублей.

Однако, на основании счета на оплату N 3680 от 11.11.2021 года Истец п/поручением N 1944 от 11.11. 2021 года и п/поручением N 1507 от 26.07.2022 года оплатил Ответчику сумму в размере 541350 рублей за комплект товара: завеса 3 воздушная ЗВВ-5.2-03-В2-5,50-Д-Пр, шкаф авт.и упр. ШАУЗ -В-380-1-1х11,0-IP 54, узел завесы регулировочный РУЗ 3-10,0-2. Все три позиции являются составными частями одного Товара- Завесы.

Не отгружены следующие части товара - сама Завеса воздушная, Узел завесы регулировочный.

Тем самым фактически отгружено на сумму на 26925 рублей. Товар должен был быть изготовлен в течение 8 рабочих недель со дня поступления денежных средств на р/счет изготовителя. Первый платеж был сделан 11.11.2021 года.

Следовательно, 17 января 2022 года истек срок изготовления.

Письмом от 22.07.2022 года Ответчик сообщил о готовности части Товара к отгрузке, указал общий вес товара -202,5 кг. Истец согласился забрать готовую часть.

Так письмом от 01.08.2022 года Ответчик обещал отгрузить товар в течение недели.

Затем 22.08.202 года Ответчик подтвердил, что Завеса изготовлена в полном объеме и в подтверждение готовности Завесы прикрепил к письму шильдик (на котором указана дата изготовления Завесы август 2022 года) (письмо от 22.08.22).

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается в силу п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право отказаться от договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что УПД от 26.07.2022 N 131, на который ссылается заявитель жалобы не имеет оттиска печати истца.

Также исходя из переписки сторон, а также отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что покупатель подтверждает только факт поставки части товара, а именно шкафа авт.и упр. ШАУЗ -В-380-1-1х11,0-IP 54.

Доказательств поставки иных комплектующих ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом того, что товар поставляемый товар является сложным, предусматривающего для его эксплантации комплектность, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод о неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Суд полагает, что в настоящем случае надлежит исходить из разумного срока на возврат оборудования, в связи с чем резолютивная часть судебного акта подлежит дополнению следующей фразой:

" Обязать ООО "ПРИВОД" (ОГРН: 1121690070820) возвратить ООО "КВМ" (ОГРН: 1157746335295) шкаф авт.и упр. ШАУЗ -В-380-1-1х11,0-IP 54 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения денежных средств путем возврата по акту приема-передачи с предоставлением ООО "КВМ" доступа в целях самостоятельного вывоза".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-253968/22 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения следующей фразой: "Обязать ООО "ПРИВОД" (ОГРН: 1121690070820) возвратить ООО "КВМ" (ОГРН: 1157746335295) шкаф авт.и упр. ШАУЗ -В-380-1-1х11,0-IP 54 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения денежных средств путем возврата по акту приема-передачи с предоставлением ООО "КВМ" доступа в целях самостоятельного вывоза".

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-253968/22 - оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.