Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 20АП-4394/23 по делу N А09-3022/2022

г. Тула

26 сентября 2023 г.

Дело N А09-3022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НБК" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2023 по делу N А09-3022/2022 (судья Репешко Н.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Тихонова Константина Валерьевича о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина и отчета о результатах проведения процедуры реализации по делу по заявлению Бугаева Петра Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Бугаев Петр Валерьевич (ИНН 322101351345) (далее - Бугаев П.В., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18.04.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2022 (резолютивная часть решения оглашена 19.05.2022) заявление Бугаева П.В. о признании его несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тихонов Константин Валерьевич (далее - ф/у Тихонов К.В.) - члена саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал", назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 07.11.2022) процедура реструктуризации долгов гражданина Бугаева Петра Валерьевича прекращена, Бугаев Петр Валерьевич признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.03.2023, финансовым управляющим утвержден Тихонов Константин Валерьевич (далее - ф/у Тихонов К.В.) - члена саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

Определениями суда от 27.02.2023 заявления финансового управляющего должника Тихонова Константина Валерьевича об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворены, исключено из конкурсной массы должника Бугаева Петра Валерьевича имущество: 1. - травматический пистолет МР-81, патроны 9 мм Р.А., двуствольное охотничье ружье ТОЗ-34Р легкого типа с низкой посадкой стволов, предназначенное для промысловой и любительской охоты, а также 2. - 100% доли участия должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Евсей" (ИНН 3245008644, ОГРН 1153256013240), доли в участии в автономной некоммерческой организации "Центр физического, творческого и культурного развития "Жить здесь!" (ИНН 3245019043, ОГРН 1313200001706).

Указанные определения арбитражного суда не обжаловались, вступили в законную силу.

Определением суда от 14.04.2023 срок реализации имущества гражданина в отношении Бугаева Петра Валерьевича и полномочия финансового управляющего Тихонова Константина Валерьевича продлевались на один месяц с даты окончания ранее установленного срока, то есть до 11.05.2023. Этим же решением назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении или продлении процедуры реализации имущества Бугаева П.В.

В суд поступил отчет финансового управляющего Тихонова Константина Валерьевича от 05.05.2023 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника - Бугаева Петра Валерьевича, анализ финансово-экономического состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором содержатся возражения финансового управляющего на ходатайство ООО "НБК" о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2023 по делу N А09-3022/2022 завершена процедура реализации имущества должника Бугаева Петра Валерьевича (ИНН 322101351345). Бугаев Петр Валерьевич освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Тихонова Константина Валерьевича прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НБК" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору N 1469181/0041 от 06.03.2014, правопреемником по которому является Заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим Банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей.

Финансовый управляющий Бугаева П.В. Тихонов Константин Валерьевич представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении Бугаева Петра Валерьевича процедуры реализации имущества должника было опубликовано в газете АО "Коммерсантъ. Издательский Дом" N 210(7411) объявление N 7721188279 от 12.11.2022, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение N 10046992 от 09.11.2022.

Согласно отчёту финансового управляющего, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов Бугаева Петра Валерьевича включены требования кредиторов в общей сумме 3 914 939 руб. 28 коп., в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 3 914 939 руб. 28 коп.

Бугаев П.В. в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим Тихоновым К.В. были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим недвижимого имущества, принадлежащее должнику на праве собственности, не выявлено, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 08.07.2022 N КУВИ-001/2022-114063626 (т. 3, л. д. 22-25).

Согласно ответу УМВД России по Брянской области от 01.10.2022 N 3/227722237570, финансовому управляющему стало известно о том, что c 28.04.2012 по 22.06.2022 на имя должника было зарегистрировано т/с марки СУБАРУ OUTBACK 2007 г.в., идентификационный номер JF1BP9LKB7G082139, цвет черный, р/з Е888ОМ32. Согласно пояснениям должника, транспортное средство после ДТП не подлежало восстановлению, было им разобрано и утилизировано. С целью проверки достоверности полученной информации, финансовым управляющим были истребованы сведения о заключенных договорах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении должника, в качестве лица допущенного к управлению транспортными средствами, в том числе в отношении транспортных средств SUBARU OUTBACK, 2007 года выпуска, VIN JF1BP9LKB7G082139, цвет кузова черный, номер двигателя D085460, регистрационный номер Е888ОМ32; ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, VIN XTA21074031722200, регистрационный номер Е888ОМ32.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 04.05.2023 N И-41704 следует, что согласно сведений из автоматизированной информационной системы ОСАГО о договорах, заключенных в отношении Бугаева П.В. (за весь имеющийся период), по состоянию на 28.04.2012 договор ОСАГО в отношении транспортного средства СУБАРУ OUTBACK 2007 г.в., идентификационный номер JF1BP9LKB7G082139, р/з Е888ОМ32 был заключен с АО "СОГАЗ" (договор ВВВ0604090590); по состоянию на 27.04.2013 указанный выше договор прекратил действие, сведения об иных договорах ОСАГО, заключенных в отношении указанного транспортного средства, отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство - СУБАРУ OUTBACK 2007 г. в., идентификационный номер JF1BP9LKB7G082139, цвет черный, р/з Е888ОМ32, ранее принадлежавшее Бугаеву Петру Валерьевичу, как минимум после 27.04.2013 не использовалось и выбыло из фактического владения последнего.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Как было указано ранее, согласно сведениям "ФИС ГИБДД-М" до 06.06.2022 на имя должника было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, VIN XTA21074031722200, регистрационный номер Е888ОМ32.

Согласно договору купли-продажи от 05.07.2022 вышеуказанное транспортное средство было приобретено должником по цене 10 000 (десять тысяч) руб. (т. 3, л. д. 27).

06.07.2022 должник совершил сделку по отчуждению транспортного средства ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, VIN XTA21074031722200, регистрационный номер Е888ОМ32. Стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи составила 10 000 (десять тысяч) руб. (т.3, л. д. 27 обратная сторона)).

Как указал ф/у Тихонов К.В. в финансовом анализе должника, исходя из технического состояния транспортного средства, выявленные сделки заключены и исполнены на условиях, соответствующих рыночным условиям. Согласно пояснениям должника, указанные сделки совершены им с целью сохранения государственных регистрационных знаков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2023 (в полном объеме определение изготовлено 27.02.2023) по делу N А09-3022/2022 из конкурсной массы должника Бугаева Петра Валерьевича было исключено следующее имущество:

- 100% доли участия должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Евсей" (ИНН 3245008644, ОГРН 1153256013240),

- доли в участии в автономной некоммерческой организации "Центр физического, творческого и культурного развития "Жить здесь!" (ИНН 3245019043, ОГРН 1313200001706).

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2023 (в полном объеме определение изготовлено 27.02.2023) по делу N А09-3022/2022 из конкурсной массы должника Бугаева Петра Валерьевича также было исключено оружие: травматический пистолет МР-81, патроны 9 мм Р.А., двуствольное охотничье ружье ТОЗ-34Р легкого типа с низкой посадкой стволов, предназначенное для промысловой и любительской охоты. Указанное определение также обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, у должника отсутствует имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры.

В соответствии с отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 05.05.2023, в процедуре банкротства на счет Бугаева П.В. поступили денежные средства в сумме 8 446 руб. 31 коп. (поступления с иного счета).

В соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве денежные средства в сумме 85 138 руб. 89 коп. направлены финансовым управляющим на погашение текущих обязательств должника (расходы на проведение процедуры банкротства), в том числе за вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб., 300 руб. - комиссии за перечисление денежных средств.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве денежные средства в сумме 59 838 руб. 89 коп. направлены финансовым управляющим на погашение текущих обязательств должника (расходы на проведение процедуры банкротства) и погашены за счет денежных средств должника.

Денежные средства на частичное погашение требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника направлено не было.

В связи с недостаточностью конкурсной массы, погасить всю кредиторскую задолженность не представилось возможным.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не

заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Конкурсным кредитором ООО "НБК" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о неприменении правил освобождения Бугаева Петра Валерьевича от исполнения обязательств.

В обоснование данного ходатайства кредитор ссылался на то, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств; заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору N 1469181/0041 от 06.03.2014, правопреемником по которому является Заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим Банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей; должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договору N 1469181/0041 от 06.03.2014, правопреемником по которому является Заявитель. Данные обстоятельства также не были выяснены финансовым управляющим.

Рассмотрев ходатайство о не применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении Бугаева Петра Валерьевича правил об освобождении от исполнения обязательств. При этом исходил из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Законом о банкротстве предполагаются специальные правила, в силу которых должник-гражданин, признанный банкротом, не освобождается от дальнейшего исполнения обязательств, в случаях, установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Условия, при которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательств, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве установил конкретные недобросовестные действия, следствием которых является не освобождение должника от долгов.

Из материалов дела следует, что должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекался.

Кредитор ООО "НБК" полагает, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредитору и, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, преследовал цель освобождения от долгов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2022 кредитор - ООО "НБК" обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 357 358 руб. 16 коп.

Определением суда от 16.06.2022 указанное требование кредитора принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определение суда от 18.10.2023 требование ООО "НБК" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов Бугаева Петра Валерьевича включено требование ООО "НБК" в общем размере 3 357 358 руб. 16 коп., в том числе 2 845 161 руб. 54 коп. - основной долг, 452 803 руб. - проценты, 59 393 руб. 62 коп. - неустойка.

Возражая против удовлетворения ходатайства ООО "НБК" об отказе в освобождении должника от обязательств, должник указал, что всего, за период с 17.06.2010 по 09.04.2015, Бугаевым П.В. были заключены три кредитных договора, а именно:

1) 17.06.2010 заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" на сумму 750 000 руб. Согласно требованию кредитора о включении в реестр кредиторов, по состоянию на 19.05.2022 задолженность перед ПАО "Сбербанк России", по указанному договору составляла 371 799, 44 руб., из них просроченный основной долг 326 925, 21 руб. Таким образом, за период действия договора должником была погашена половина суммы задолженности по кредитному договору. Просрочку по кредитному договору должник допустил лишь в 2017 году;

2) 06.03.2014 заключен кредитный договор N 1469181/0041 с АО "Россельхозбанк" на сумму 3 400 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора, заемщик обязуется использовать денежные средства на строительство жилого дома. Кредит, полученный в АО "Россельхозбанк", имел целевое назначение, был обеспечен залогом недвижимого имущества и земельных участков. Так как, настоящее положение было отражено в кредитном договоре, ООО "НБК", приобретая права требования по договору цессии, не могло быть не осведомлено о том, на какие цели были потрачены кредитные средства. В дальнейшем, в связи с ухудшением материального положения, у Бугаева П.В. образовалась задолженность перед АО "Россельхозбанк". Решением Навлинского районного суда по делу N 2- 331/2016 от 05.10.2016 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 3 722 010 руб. 04 коп. Возбуждено исполнительное производство. Требования первоначального кредитора были обеспечены залогом недвижимого имущества и земельных участков. Поскольку - имущество не было реализовано в рамках исполнительного производства, оно было передано АО "Россельхозбанк", что подтверждает постановление Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области от 13.09.2018. Также в пользу АО "Россельхозбанк" было передано имущество, а именно земельные участки, не реализованные в ходе исполнительного производства. Таким образом, существенная часть задолженности перед АО "Россельхозбанк" была погашена. Должник обратил внимание на тот факт, что на момент заключения договора с АО "Россельхозбанк", он не имел задолженности перед ПАО "Сбербанк России", своевременно исполнял взятые на себя обязательства;

3) 09.04.2015 Бугаевым П.В. был заключен договор кредитной карты с ПАО "Сбербанк России", сумма требований банка по которому, согласно требованию, составляет 74 938 руб. 90 коп. (с учетом начисленных процентов и госпошлины). Заключение договора кредитной карты на сумму менее 100 000 руб., по мнению Бугаева В.П., существенно не повлияло на его неплатежеспособность.

Предоставив должнику крупную сумму денежных средств в заем, кредитор (правопредшественник) согласился на заключение высоко рискового договора займа, не потребовав предоставление со стороны должника обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, презюмируется, что кредитор не установил признаков, препятствующих заключению договора займа при оценке платежеспособности должника.

При этом кредитором не представлено доказательств того, что должник вводил его в заблуждение относительно своего материального положения. Доказательств того, что должником при получении займа была предоставлена недостоверная информация, кредитором не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, данному в определении от 23.11.2017 N 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направленно на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у Бугаева Петра Валерьевича цели на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств, не установлено.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Между тем, такие обстоятельства в отношении должника не установлены.

Доказательства того, что должник заведомо имел намерение не исполнять кредитные обязательства, в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в деле отсутствуют.

Суд констатировал, что вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение самого кредитора в правоотношениях с должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В обстоятельствах данного дела судом первой инстанции не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед кредиторами, а также в последовавшем поведении должника. Равным образом, судом области не были установлены факты уклонения должника от исполнения своих обязательств.

Учитывая, что, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2022 по делу N А62-4634/2016.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2023 по делу N А09-3022/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мордасов