Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 17АП-9391/23 по делу N А60-24571/2023

г. Пермь

27 сентября 2023 г.

Дело N А60-24571/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергоростстрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-24571/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "И-Сеть безопасности" (ИНН 6674306444, ОГРН 1086674019740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоростстрой" (ИНН 6625059055, ОГРН 1106625002505)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "И-Сеть безопасности" (далее - истец, ООО "И-Сеть безопасности") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоростстрой" (далее - ответчик, ООО "Энергоростстрой") о взыскании неустойки по договору подряда за период с 23.11.2022 по 06.04.2023 в сумме 151 063 руб. 18 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 (резолютивная часть вынесена 10.07.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки.

Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда в применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке. Полагает, что истец имеет право на взыскание задолженности за период с 15.03.2023 по 06.04.2023 - с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по делу N А60-11542/22.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части неустойки, превышающей сумму 25 736 руб. 69 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "И-Сеть безопасности" (подрядчик) и ООО "Энергоростстрой" (заказчик) заключён договор подряда на выполнение электромонтажных работ N 04-1-ИТСО-22 от 07.04.2022 (договор), в соответствии с которым истец выполнил для ответчика строительно-монтажные и пуско-наладочные работы инженерно-технических средств охраны периметра водогрейной котельной.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется в объеме, порядке и на условиях договора (включая приложения к нему) выполнить по поручению заказчика в сроки, установленные в приложении N 1 "Техническое задание" к договору (далее - приложение N 1), и в соответствии с предоставленными заказчиком исходными данными работы на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях договора.

На основании п. 3.1 договора дата начала выполнения работ 13.04.2022; дата окончания выполнения работ 31.05.2022.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена локальными сметными расчетами (приложение N 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10) к настоящему договору и составляет 1 745 288 руб. 68 коп., НДС не предусмотрен.

Оплата работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 30% от общей стоимости работ производится в течение 5 дней с момента заключения договора (т.е. до 14.04.2022), окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов по форме N КС-2 и предоставления истцом справок по форме N КС-3 (т.е. до 01.07.2022) (п. 4.4. договора).

Истец указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, документы по форме КС-2 и КС-3 предоставлены ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами.

В соответствии с п. 6.3. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления актов выполненных работ КС-2 и КС-3 подрядчиком, должен указанные акты подписать либо предоставить мотивированный отказ в их подписании.

На основании п. 6.7. договора, в случае не подписания заказчиком актов или не предоставления мотивированного отказа от их подписания в течение 10 рабочих дней с момента предоставления актов выполненных работ подрядчиком, указанные в актах работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Акты выполненных работ были предоставлены ответчику 04.07.2022 (исх.N 30). По состоянию на 14.08.2022 десятидневный рабочий срок истек, однако, обязательства ответчика по оплате работ не исполнены, по состоянию на 01.08.2022 задолженность составила 1 118 986 руб. 55 коп., НДС не облагается.

В рамках дела N А60-44542/2022 судом удовлетворены требования истца о взыскании основного долга и суммы неустойки, начисленной по 21.11.2022, однако задолженность была погашена ответчиком только 06.04.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что в рамках дела N А60-44542/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 118 986 руб. 55 коп., неустойка в сумме 111 724 руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 24 725 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, в пользу истца неустойка за период с 23.11.2022 по 06.04.2023 в размере 151 063 руб. 18 коп., при этом оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 24.2.1 договора, за просрочку оплаты ответчиком выполненных работ истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 (одна десятая) % от неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А60-44542/2022 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 1 118 986 руб. 55 коп. неустойка по 21.11.2022 в сумме 111 724 руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 24 725 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд установил, требование о взыскании неустойки с 23.11.2022 по 06.04.2023 (дату фактического погашения задолженности) предъявлено истцом обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, период начисления неустойки определен судом первой инстанции правильно, поскольку начисление договорной неустойки производится с момента нарушения обязательства по оплате работ, а не с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности и вступления его в законную силу. При этом обжалование судебных актов не приостанавливает начисление штрафных санкций в ходе рассмотрения дела.

Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указывая на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 % от неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства, с учетом того, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за период с 23.11.2022 по 06.04.2023 в сумме 151 063 руб. 18 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.07.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 21 июля 2023 года (резолютивная часть решения принята 10 июля 2023 года) в обжалуемой части по делу N А60-24571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева