Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-45337/23 по делу N А40-71960/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-71960/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.М. Никифоровой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Газпромбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-71960/23

по заявлению АО "Газпромбанк"

к ответчику: УФССП России по Красноярскому краю

третье лицо: Тепляшина Н.В.

о признании незаконным постановления N 56/2023 от 24.03.2023 г. о назначении административного наказания

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромбанк" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием: признать незаконным, отменить Постановление УФССП России по Красноярскому краю N 56/2023 от 24.03.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 06.06.2023 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Главное управление) 18.10.2022 (вх. N 102791/22/24000) поступило обращение Тепляшиной Надежды Владимировны, проживающей по адресу: 660118, г. Красноярск, пр-т Комсомольский, д. 1Б, кв. 89, содержащие доводы о нарушении со стороны кредиторов обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ), при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно обращению установлено, что одним из кредиторов, перед которым у Тепляшиной Н.В. образовалась просроченная задолженность, является Банк ГПБ (АО), в связи с чем в адрес кредитора направлен запрос (исх. N 24922/22/86378 от 31.10.2022) о предоставлении информации по фактам взаимодействия с Тепляшиной Н.В. по вопросам возврата просроченной задолженности.

Согласно сведений, представленных в Главное управление от Банка ГПБ (АО) в ответ на запрос, установлено, что между банком и Тепляшиной Н.В. был заключен договор потребительского кредита N 034/100810730-ПБ/22 от 27.02.2022, по которому числилась просроченная задолженность в период с 28.06.2022 по 01.07.2022, а также начиная с 13.09.2022, которая сохранилась на дату подготовки ответа - 11.11.2022.

С целью возврата образовавшейся просроченной задолженности Тепляшиной Н.В., по инициативе Банк ГПБ (АО) с должником осуществлялось взаимодействие посредством телефонных звонков, в том числе с использованием программного продукта "Автоматизированный голосовой агент (робот-взыскатель)", направления смс-сообщений и push-уведомлений, направления уведомлений на адрес электронной почты.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230- ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Исходя из сведений, представленных Банком ГПБ (АО), установлено, что по инициативе банка в целях возврата просроченной задолженности Тепляшиной Н.В. в период с 02.09.2022 10 час, 25 мин. по 17,10.2022 15 час. 30 мин., на принадлежащий должнику телефонный номер 8-923-451-87-17 осуществлялись многочисленные телефонные звонки, в том числе с использованием "Робота-взыскателя" 02.09.20222в 10 час. 25 мин.

В ходе прослушивания представленной Банком ГПБ (АО) аудиозаписи телефонного разговора "Робота-взыскателя" с должником Тепляшиной Н.В. установлено, что автоматизированная программа "Робот-взыскатель", используемая Банком ГПБ (АО) в качестве способа взыскания задолженности, в начале взаимодействия представляется именем Федор, далее сообщает о том, что звонок поступил из Банка ГПБ (АО) и предупреждает о записи разговора. Далее "Роботколлектор" задает должнику уточняющие вопросы с целью его идентификации и после ее прохождения строится диалог по вопросам возврата просроченной задолженности.

Исходя из содержания аудиозаписи также следует, что диалог "Роботомвзыскателем" строится таким образом, что должник не осознает о том, что разговор ведется не с человеком, а с компьютерной программой, которая в интересах кредитора осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Вместе с тем, "Автоматизированный голосовой агент (робот-взыскатель)" - это такой инструмент для отправки голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, который применяет систему генерации речи и поддерживает различные произвольные сценарии разговоров с должниками или иными лицами в зависимости от хода ведения диалога, получаемой от должников или иных лиц в ходе диалога информации.

При этом, "робот-взыскатель" не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016, поскольку не является телефонными переговорами или голосовым сообщением по смыслу, придаваемому этим понятиям Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Под телефонными переговорами понимается способ взаимодействия путем использования средств телефонной связи, в результате которого устанавливается диалог между двумя физическими лицами: представителем кредитора или лица, действующего от его имени или в его интересах, и должником, в рамках которого они обмениваются информацией по вопросу возврата просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае диалог с должником строит роботизированная интеллектуальная система, которая воспринимает произносимую речь и строит конструктивный диалог с должником.

Голосовые сообщения - это система мгновенного обмена сообщениями, в которой заранее предзаписанные сообщения передаются через голосовую среду. Голосовые сообщения являются альтернативой голосовым звонкам или текстовым сообщениям.

С учетом изложенного можно сделать однозначный вывод о том, что "роботвзыскатель" не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016, и соответственно не может применяться кредитором при взаимодействии с должником без наличия письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Способы взаимодействия с должником установлены частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230- ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230- ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 настоящей статьи).

В свою очередь, Банк ГПБ (АО) письменное соглашение с должником Тепляшиной Н.В., предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, способы взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности не заключало, данное соглашение у банка отсутствует, следовательно применение в качестве способа взыскания задолженности Тепляшиной Н.В. автоматизированной компьютерной программы "Робот-взыскатель" не допустимо и противоречит обязательным требованиям действующего законодательства.

Таким образом, Банк ГПБ (АО), осуществляя 02.09.2022 в 10 час. 25 мин. взаимодействие с должником Тепляшиной Н.В. по телефонному номеру 8-923-451-87- 17, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством автоматизированной компьютерной программы "Робот-взыскатель", имитирующей процесс телефонных переговоров, в отсутствие письменного соглашения, заключенного с должником Тепляшиной Н.В. на данный способ взаимодействия, допустило нарушение части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от Банк ГПБ (АО), факт звонков и соединения с должником Тепляшиной Н.В. имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела.

При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности должника.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать звонившего, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие не состоялось и звонок был "неуспешным", поскольку намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Учитывая изложенное, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Вместе с тем, в нарушение подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ Банк ГПБ (АО) осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником Тепляшиной Н.В. по телефонному номеру 8-923-******* посредством многочисленных телефонных звонков более одного раза в сутки, а именно:

- 08.09.2022 в 11 час. 31 мин. и в 13 час. 36 мин. в количестве 2-х раз;

- 18.09.2022 в 07 час. 47 мин., 08 час. 51 мин., 09 час. 11 мин., 11 час. 30 мин., 11 час. 56 мин., 12 час. 33 мин., 13 час. 07 мин., 13 час. 38 мин., 14 час. 03 мин., 14 час. 29 мин., 15 час. 42 мин. в количестве 11-ти раз;

- 26.09.2022 в 10 час. 00 мин., 11 час. 26 мин., 12 час. 05 мин., 12 час. 45 мин., 13 час. 17 мин., 13 час. 51 мин., 14 час. 15 мин., 14 час. 33 мин., 14 час. 54 мин., 15 час. 33 мин., 15 час. 52 мин., 16 час. 43 мин. в количестве 13-ти раз.

В нарушение подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ Банк ГПБ (АО) осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником Тепляшиной Н.В. по телефонному номеру 8-923-******* посредством многочисленных телефонных звонков более 2-х раза в неделю, а именно:

- в период с 12.09.2022 по 18.09.2022 (календарная неделя) в количестве 11-ти раз (18.09.2022 в 07 час. 47 мин.. 08 час. 51 мин., 09 час. 11 мин., 11 час. 30 мин., 11 час. 56 мин., 12 час. 33 мин., 13 час. 07 мин., 13 час. 38 мин., 14 час. 03 мин., 14 час. 29 мин., 15 час. 42 мин.);

- в период с 26.09.2022 по 02.10.2022 (календарная неделя) в количестве 14-ти раз (26.09.2022 в 10 час. 00 мин., 11 час. 26 мин., 12 час. 05 мин., 12 час. 45 мин., 13 час. 17 мин., 13 час. 51 мин., 14 час. 15 мин., 14 час. 33 мин., 14 час. 54 мин., в 15 час. 13 мин., 15 час. 33 мин., 15 час. 52 мин., 16 час. 43 мин., 27.09.2022 в 16 час. 51 мин.).

В нарушение подпункта "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ Банк ГПБ (АО) осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником Тепляшиной Н.В. по телефонному номеру 8-923-******* посредством многочисленных телефонных звонков более 8-ми раз в месяц, а именно: в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 (календарный месяц) в количестве 29-ти раз. В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230- ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Так, в ходе осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности Тепляшиной Н.В., Банк ГПБ (АО) осуществляло взаимодействие с должником посредством направления на телефонный номер 8-923- ******* текстовых и голосовых сообщений, e-mail сообщений, push уведомлений:

- более четырех раз в неделю в период с 05.09.2022 по 11.09.2022 (календарная неделя) в количестве 5-ти раз, а именно были направлены: 1 смссообщение - 07.09.2022 в 04 час. 12 мин., 1 голосовое сообщение - 07.09.2022 в 10 час. 11 мин., 2 e-mail сообщения на электронную почту love.aviation@mail.ru - 06.09.2022 в 09 час. 50 мин. и 09.09.2022 в 10 час. 50 мин., 1 push сообщение - 05.09.2022 в 08 час. 27 мин.; в период с 03.10.2022 по 09.10.2022 (календарная неделя) в количестве 5-ти раз, а именно были направлены: 3 смс-сообщения - 03.10.2022 в 04 час. 13 мин., 05.10.2022 в 07 час. 46 мин., 09.10.2022 в 05 час. 46 мин., 1 голосовое сообщение - 03.10.2022 в 10 час. 10 мин., 1 e-mail сообщение на электронную почту love aviation@mail.ru - 06.10.2022 в 09 час. 20 мин., чем нарушены обязательные требования, установленные подпунктом "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230- ФЗ;

- более шестнадцати раз в месяц, в пределах календарного месяца с 01.09.2022 по 30.09.2022 в количестве 20-ти раз, а именно: 7 смс-сообщений - 02.09.2022 в 04 час. 16 мин., 07.09.2022 в 04 час. 12 мин., 14.09.2022 в 04 час. 10 мин., 19.09.2022 в 04 час. 27 мин., 22.09.2022 в 04 час. 06 мин., 28.09.2022 в 04 час. 06 мин., 30.09.2022 в 04 час. 06 мин., 3 голосовых сообщения - 02.09.2022 в 11 час. 40 мин., 07.09.2022 в 10 час. 11 мин., 14.09.2022 в 11 час. 45 мин., 4 e-mail сообщения на электронную почту love avtation@mail.ru - 03.09.2022 в 09 час. 30 мин., 06.09.2022 в 09 час. 50 мин., 09.09.2022 в 10 час. 50 мин., 30.09.2022 в 09 час. 30 мин., 6 push уведомлений - 03.09.2022 в 11 час. 59 мин., 05.09.2022 в 08 час. 27 мин., 12.09.2022 в 09 час. 37 мин., 17.09.2022 в 08 час. 16 мин., 20.09.2022 в 07 час. 43 мин., 26.09.2022 в 07 час. 24 мин., чем нарушены обязательные требования, установленные подпунктов "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ;

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230- ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230- ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, можно сделать однозначный вывод, что действия Банк ГПБ (АО) при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности Тепляшиной Н.В., не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами, действуя в обход установленных обязательных требований с противоправной целью.

Банк ГПБ (ЛО), осуществляя в целях возврата просроченной задолженности Тепляшиной Н.В. многочисленные телефонные звонки на телефонный номер 8-923- 451-87-17, принадлежащий должнику, а также направляя сообщения с превышением установленного количественного ограничения, пыталось тем самым доставить Тепляшиной Н.В. определенные неудобства, оказывало на нее психологическое воздействие, принуждая тем самым погасить просроченную задолженность.

Ограничив количественно звонки, направление сообщений в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Целью совершения такого рода неправомерных действий со стороны банка является оказание на психологического давления, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психик) и поведение.

Психологическое давление является видом психологического воздействия. Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта - сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли.

Оценка восприятия действий кредитора, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Тем самым, Банк ГПБ (АО) при осуществлении с должником Тепляшиной Н.В. по телефонному номеру 8-923-******* в период с 02.09.2022 10 час. 25 мин. по 30.09.2022 04 час. 06 мин. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков, направления различного рода сообщений, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленными правами, оказывало на должника Тепляшину Н.В. психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Таким образом, Банком ГПБ (АО) допущены нарушения требований части 2 статьи 4, части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3, подпунктов "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания N 56/2023 от 24.03.2023 г., которым АО "Газпромбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводы банка со ссылкой на положения ст. 23.92 КоАП РФ о том, что Главное управление не вправе было рассматривать дело о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку управление не является органом контролирующим деятельность банка, и банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц. осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц. осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

До 01.10.2021 полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, были установлены Приказом ФССП России от 19.02.2021 N 60.

Протокол об административном правонарушении N 56/2023 от 24.03.2023 составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Д.С. Хреновым, дело об административном правонарушении N 56/2023 рассмотрено заместителем руководителя Главного управления Самохваловым А.Н. в полномочия которого входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, то есть составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение осуществлялось уполномоченными на то должностными лицами.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено должностными лицами Главного управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ не ограничивает полномочия административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях субъектным составом лиц, совершивших правонарушение, не указывает на исключения и не ставит право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в зависимость от того, относится деятельность юридического лица, при которой допущено правонарушение, к деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности или нет.

Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Главным управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Главное управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

АО "Газпромбанк" является субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ), и является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. поскольку общество является кредитором должника.

То обстоятельство, что банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство в рамках вменяемого административного правонарушения не является обязательным признаком субъекта, привлекаемого к административной ответственности, через указанное понятие лишь раскрывается функция органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Доводы банка о том, что поскольку основным видом деятельности общества является "Денежное посредничество прочее", его деятельность не регулируется Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, подлежат отклонению.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2020 N 1657-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грабина Сергея Павловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", регулируя деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов данных лиц установил общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательные в том числе и для кредитных организаций, выступающих в качестве кредитора физических лиц (глава 2 Федерального закона от 03.07.2016 N23О-ФЗ).

Соблюдение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обеспечивает статья 14.57 КоАП РФ. Часть 1 которой устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Следовательно, действующее правовое регулирование содержит меры публичной ответственности кредитных организаций за совершение ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ссылка банка на постановление девятого Арбитражного суда по делу N А40-54744/22-21-409 не может учитываться судом при вынесении решения, поскольку указанный судебный акт был отменен постановлением Арбитражный суд Московского округа от 20.01.2023 по делу N А40-54744/22-21-409, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по которому 03.04.2023 был принят новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о вынесении административным органом постановления с превышением полномочий не нашел своего документального подтверждения. АО "Газпромбанк" полагает, что 02.09.2022 в 10 час. 25 мин. взаимодействие с должником происходило путем телефонных переговоров в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае банк в качестве способа взаимодействия с должником использовала "Робота-взыскателя" ("автоматизированный голосовой агент"), который имитировал процесс полноценного телефонного разговора с должником, но при этом как способ взаимодействия таковым не являлся.

Под понятием "Робот-взыскатель" ("автоматизированный голосовой агент") следует понимать инструмент для отправки голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, который применяет систему генерации речи и поддерживает различные произвольные сценарии разговоров с должниками или иными лицами в зависимости от хода ведения диалога, получаемой от должников или иных лиц в ходе диалога информации.

В данном случае диалог с должником строится не с физическим лицом, как это предусматривают телефонные переговоры в рамках Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а с компьютерной программой, имитирующей процесс телефонных переговоров.

Положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ четко определено, что при осуществлении непосредственного взаимодействия, к которому, в том числе, относятся телефонные переговоры, физическое лицо, осуществляющее взаимодействие обязано сообщить свои фамилию, имя и отчество. Действующее законодательство не предусматривает ведение диалога с должником не человеком, а интеллектуальной программой.

Тот факт, что "Робот-взыскатель" распознает человеческую речь и тем самым строит диалог с должником, не свидетельствует о том, что данное взаимодействие относится исключительно к такому способу, как телефонные переговоры, и для его использования не требуется заключения отдельного соглашения.

Поскольку АО "Газпромбанк" письменное соглашение с должником, предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ способы взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности не заключало, применение в качестве взыскания задолженности автоматизированной компьютерной программы "Робота-взыскатель" не допустимо и противоречит обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

С учетом изложенного, вывод о допущенном нарушении банком обязательных требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ является обоснованным.

Относительно доводов общества в части отсутствия нарушения требований, установленных подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при взаимодействии посредством телефонных переговоров с должником Тепляшиной Н.В. сообщаю, что устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту' беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает' неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел разговаривать, не свидетельствует о том. что взаимодействие не состоялось и звонок был "неуспешным".

У должника отсутствует обязанность прослушивать информацию кредитора при телефонных переговорах в полном объеме, в данном случае имеет место сам факт телефонных переговоров по инициативе банка с должником сверх установленной час готы взаимодействия.

Данная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 308-ЭС19-14843.

Кроме того, банк не согласен с вменяемыми нарушениями, предусмотренными подпунктами "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, т. к. указывает, что PUSH-уведомлепия. направленные должнику 03.09.2022 в 11 час. 59 мин., 05.09.2022 в 08 час. 27 мин., 12.09.2022 в 09 час. 37 мин., 17.09.2022 в 08 час. 16 мин., 20.09.2022 в 07 час. 43 мин., 26.09.2022 в 07 час. 24 мин., должником получены не были.

Доводы не состоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Действующее законодательство ограничивает кредитора по количеству (частою) взаимодействия с должником, в данном случае при направлении телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, т. е. при направлении должнику любых сообщений.

Законодатель не обязывает должника принимать либо прочитывать направленные кредитором сообщения, в данном случае имеет место факт направления данных сообщений банком сверх установленного законом ограничения по частоте их направления в неделю.

С учетом изложенного, довод банка относительного того, что PUSH-уведомлепия должником не были получены или прочитаны, значения с точки зрения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не имеет, у банка отсутствует обязанность отслеживать статус отправленных должнику сообщений, при этом требование по соблюдению частоты их направления является обязательным.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Психологическое давление является видом психологического воздействия.

Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта -сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли.

В рассматриваемом случае, банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности, взаимодействовал с должником в обход установленных ограничений, многочисленными звонками и сообщениями создавал для Тепляшиной Н.В. негативные психологические условия, нарушая при этом ее право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное Конституцией РФ.

Ссылка банка на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. ФССП России от 28.06.2022 N 2) не может быть принята во внимание, поскольку установленные в действиях банка нарушения этому руководству не противоречат.

Как прямо указано в разделе 5 в настоящем разделе приведены примеры соблюдения отдельных обязательных требований подготовлены на основе анализа судебной практики и административной практики территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по ряду неоднозначных практических аспектов деятельности по возврату просроченной задолженности.

Кроме того, в разделе 1 Руководства ФССП России содержится следующее положение: ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом изложенного данное Руководство ФССП России содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности, сложившейся за период осуществления ФССП России полномочий по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере.

Таким образом, Руководство ФССП России не является официальным толкованием Федерального закона от 03.07.2016 N 23О-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений.

Своими не добросовестными и не разумными действиями, банк, злоупотребляя правом, в ходе осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков, направления различного рода сообщений преследовал цель оказать психологическое и моральное воздействие на должника, в связи с чем доводы банка в части отсутствия признаков психологического давления подлежат отклонению.

Доводы общества сводятся к несогласию с установленными фактическими обстоятельствами по делу и нарушениями путем попытки трактовать действующее законодательство и руководство по соблюдению обязательных требований в свою пользу, тем самым действовать в обход установленных норм и правил в угоду интересам банка. Общество как специальный субъект, осуществляющий деятельность по возврату просроченной задолженности, обязан соблюдать требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по отношению к лицам, в отношении которых реализуются специальные полномочия в соответствии с Федерального закона от 03.07.2016 N23О-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-71960/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

Г.М. Никифорова