Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-56776/23 по делу N А40-256613/2022

г.Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-256613/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортно-экспедиционная компания Транслогика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-256613/22

по иску ООО "Транспортно-экспедиционная компания Транслогика"

к Кулишкину Сергею Владимировичу

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марочкин А.В. по доверенности от 30.03.2022;

от ответчика: Мясникова Л.В. по доверенности от 27.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортно-экспедиционная компания Транслогика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Кулишкину Сергею Владимировичу о взыскании убытков в размере 10 788 890 руб.

Решением суда от 29.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки хозяйственной деятельности были выявлены необоснованные перечисления денежных средств на адреса следующих юридических лиц: ООО "Алтай +", ООО "Арго", ООО "Окна комфорт", ООО "Триумф", ООО "Прометей", ООО "Спец".

Денежные средства перечислялись в период руководства обществом Кулишкиным С.В.

По мнению истца, действия ответчика причинили обществу убытки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что самим же истцом представлена вся первичная документация по сделкам с перечисленными выше юридическими лицами, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истцом не доказан факт причинения убытков Обществу. Из анализа представленных в материалы документов усматривается, что обязательства по договорам исполнены, по всем указанным в иске договорам имеется первичная документация, подтверждающая данный факт. Кроме того, вышеуказанные сделки не оспаривались истцом как мнимые.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В данном случае, истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Именно данный факт послужил основанием для отказа в иске судом первой инстанции.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в компетенцию суда не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых директором (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62)

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что контрагенты, которым Общество перечисляло денежные средства и поименованные в иске не являются фирмами-однодневками.

При этом в хозяйственной деятельности юридических лиц, действительно, имеет место неправомерное использование фирм-"однодневок", в частности, для создания фиктивных расходов и получения вычетов по косвенным налогам без соответствующего движения товара (работ, услуг). Организация (желающая, например, получить необоснованную налоговую выгоду) заключает хозяйственные договоры с лицом, не исполняющим свои налоговые обязательства, причем деятельность фирмы-однодневки, как правило, прямо или косвенно подконтрольна получателю необоснованной налоговой выгоды, перечисляет ему определенную договором сумму (в том числе сумму косвенных налогов). Со стороны контрагента условия договора фактически не исполняются, представляются только необходимые первичные документы, подтверждающие совершение операций. То есть соблюдаются формальные требования к документальному подтверждению произведенных расходов и принятию к вычету сумм косвенных налогов (приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Под фирмой-однодневкой в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

В опровержение довода истца о наличии у спорных контрагентов-юридических лиц выработанных правоприменительной практикой признаков фирм-однодневок, ответчик представил в материалы дела выписки, полученные с помощью информационно-аналитической системы "Спарк", подтверждающие сдачу бухгалтерской отчетности контрагентами и исполнение своих налоговых обязательств.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные контрагенты-юридические лица были прямо или косвенно подконтрольны действовавшему в тот период директору, что также исключает возложение гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Таким образом, в данном случае доказательств, подтверждающих расходование ответчиком денежных средств в заявленной сумме на цели, не связанные с деятельностью общества, истцом не представлены, факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в заявленном размере не подтвержден.

Кроме того, убытки взысканы с ответчика в рамках дела N А40-80810/22.

Согласно протоколу ВОСУ от 12.11.2020 N 6 принято решение в связи со сменой генерального директора провести в обществе аудиторскую проверку, утвердить аудитором ООО "РКМ-АУДИТ".

Предметом проверки являлась обоснованность расходования денежных средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2020.

Ответчиком в материалы дела представлена копия отчета аудитора по итогам аудиторской проверки ООО "ТЭК Транслогика" за период с 01.01.2016 по 31.12.2020. Согласно выводам аудитора за указанный период времени размере убытков составил 40 980 308 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд о взыскании убытков с Кулишкина С.В. в размере 40 980 308 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-80810/22 требования удовлетворены частично, с Кулишкина С.В. взыскано 33 122 245 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.10.2022 решение изменено, с Кулишкина С.В. взыскано 32 122 245 руб.

Таким образом, деятельность ответчика как генерального директора уже являлась предметом рассмотрения в рамках судебного дела N А40-80810/22.

Иных отчетов о проверки деятельности Кулишкина С.В. в период руководства Обществом в материалы дела Истцом не представлено.

При этом истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.3 ст.36 Закона об ООО, участники общества вправе знакомиться с информацией и материалами к общему собранию при подготовке общего собрания участников.

Кроме того, в силу п.1 ст.8 Закона об ООО Молдабаев P.M. как участник общества был вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном порядке.

Ввиду изложенного, Молдабаев P.M. имел реальную возможность получить сведения о совершенных обществом платежах в 2018 году не позднее 30.04.2019 (срока проведения общего собрания участников общества по вопросу утверждения годовых результатов деятельности общества).

В данном случае после смены генерального директора каких-либо требований, проверок, в том числе, при составлении годовой бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г., о нехватке каких-либо документов, не заявлялось также при том, что на протяжении всего периода с 2016 года Молдабаев P.M. также владел информацией, содержащейся в системе 1С Бухгалтерия, поскольку являлся заместителем генерального директора и участником Общества и не возражал против отражения в ней данных о расходовании каких-либо денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности по операциям за 2018 год истек 30.04.2022.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-256613/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова