Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 15АП-13439/23 по делу N А32-18647/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 г.

дело N А32-18647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Капустин Д.Л. по доверенности от 15.09.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу N А32-18647/2023

по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Сибирский институт практической психологии, педагогики и социальной работы" (ИНН 5405022629, ОГРН 1185476031520)

к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Сибирский институт практической психологии, педагогики и социальной работы" (далее - истец, институт) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - ответчик, администрация, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 199 872 рублей 44 копеек.

Решением от 03.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.07.2023, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что на дату расторжения контракта исполнителем не были приняты необходимые действия для надлежащего выполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем контракт был расторгнут в одностороннем порядке, следовательно денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, не подлежат возврату. Штрафные санкции исполнителем были оплачены, но затем по-прежнему им не приняты все меры для исполнения требований муниципального заказчика.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение от 03.07.2023 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес протокольное определение об участии представителей истца в судебном заседании посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)".

Установлено, что в назначенное время представители истца Катерлин В.С. и Рассказов Д.И. подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечили. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и истцом по результатам аукциона N 0118300018722000518 (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0118300018722000518 от 29.07.2022) заключен муниципальный контракт от 10.08.2022 N ДИП-2/2022 на сумму 1 332 482,92 рублей, в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере образования в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение N 1 к настоящему контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и размере, установленными настоящим контрактом, за счет средств бюджета города Сочи на 2022 год.

Согласно п. 4.1. контракта, цена контракта составляет 1 332 482 (один миллион триста тридцать две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 92 копейки, НДС не облагается.

В соответствии с п. 5.1 контракта, срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31 декабря 2022 года.

Согласно п. 8.1 контракта, выполнение исполнителем обязательств по контракту может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику (реквизиты счета: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар КБК 90200000000000000510 ИНН 2320037148, КПП 232001001, ОКТМО 03726000, БИК 010349101, номер казначейского счета 03232643037260001800, ЕКС 40102810945370000010, Департамент по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (администрация города Сочи л/с 902.42.002.0).

Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 8.2. контракта, исполнитель, определенный в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, представляет обеспечение выполнения обязательств исполнителем по контракту в размере 15 (пятнадцати) процентов от цены заключаемого контракта, что составляет 199 872 (сто девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 44 копейки.

Во исполнение условий контракта истец перечислил обеспечительный платеж в размере 199 872,04 на основании платежного поручения от 05.08.2022 N 607.

Истец в обоснование своих требований указывает, что со стороны общества отсутствовал факт ненадлежащего исполнения контракта в силу следующего.

Как указывает организация, с даты заключения контракта исполнитель приступил к исполнению контракта.

Истцом направлялись письма с ответами в адрес администрации, на все направленные заказчиком письма (от 10.08.2022 N 1636/42/01, от 15.08.2022, N 1664/42.01-19, от 19.08.2022 N 1707/42.01-19, от 23.08.2022 N 1717/42.01-19, от 26.08.2022N 1746/42.01-19, от 31.08.2022 N 1779/42.01-19, от 02.09.2022 N 1804/42.01-19) была представлена вся необходимая запрашиваемая информация.

Также в ответ на письмо заказчика от 19.08.2022 N 1707/42.01-19 исполнителем были оплачены штраф и пени, которые оплачены заказчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022 N 659, которое было направлено заказчику письмом от 24.08.2022 N 01-0171.

На все письма исполнителем оперативно направлялись ответы с предоставлением исчерпывающей информации и документов, предусмотренных контрактом, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнителя уклоняться от исполнения контракта.

Подрядчиком направлялись в адрес администрации письма с просьбой согласования места проведения обучения от 16.08.2022 N 1-0168, от 24.08.2022 N 01-0171, оставленные ответчиком без ответа.

Муниципальный контракт от 10.08.2022 N ДИП-2/2022 на сумму 1 332 482,92 руб. расторгнут заказчиком письмом от 23.08.20222 N 1717/42.01-19 в одностороннем порядке.

Соответственно, по мнению истца, на настоящий момент у ответчика не имеется правовых оснований для удержания обеспечительного платежа ввиду прекращения действия контракта.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 11.1. контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 11.2. контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в следующих случаях: нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных настоящим контрактом, более чем на 3 (три) календарных дня по причинам, не зависящим от заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы; несоблюдения исполнителем требований по качеству оказанных услуг, установленных настоящим контрактом и действующим законодательством; нарушение исполнителем установленных настоящим контрактом сроков устранения обнаруженных заказчиком недостатков оказанных услуг.

В соответствии с п. 11.3. контракта, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что: исполнитель перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки; при определении исполнителя исполнитель представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, указанным в извещении, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.4. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В адрес исполнителя направлено письмо от 19.08.2022 о начислении штрафных санкций в связи с несвоевременным предоставлением информации, согласно которому в соответствии с приложением N 1 к муниципальному контракту от 10.08.2022 N ДИП-2/2022 на оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в сфере образования датой начала оказания услуг, предусмотренных контрактом, является 10.08.2022.

Также направлялись письма от 10.08.2022 N 1636/42.01-19 "О предоставлении информации"; от 15.08.2022 N 1664/42.01-19 "О предоставлении информации" с просьбой предоставить необходимые документы.

По состоянию на 19.08.2022 исполнителем не предоставлены сведения о фактическом месте оказания услуг (договор аренды/право собственности на помещение) и специалистах, осуществляющих услуги, предусмотренные контрактом, что свидетельствует о фактическом неисполнении обязательств по контракту.

Согласно пунктам 6.4., 6.5., 6.6. контракта, ответчик направлял истцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере: штраф 5 000 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек); пени 3 197,96 руб. (три тысячи сто девяносто семь рублей 96 копеек).

Материалами дела подтверждается факт добровольной оплаты заказчику исполнителем штрафных санкций за нарушение сроков предоставления информации, подтверждается платежным поручением от 24.08.2022 N 659, назначение платежа "оплата пени 3197,96 руб. и штрафа 5000,00 руб. по контракту N ДИП-2/2022 от 10.08.2022".

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю администрацией МО городской округ г-к Сочи КК направлены сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) истца по результатам проведения электронного аукциона: "Оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в сфере образования" (извещение: N 0118300018722000518).

Решением УФАС по Краснодарскому краю N РНП-23-657/2022 по делу N 023/06/95-4386/2022 о внесении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

При рассмотрении поступивших материалов, УФАС было установлено, что в действиях истца отсутствуют признаки уклонения от исполнения взятых на себя обязательств.

В материалах дела отсутствуют документы, однозначно указывающие на несоответствие предназначенного для оказания услуг помещения.

Исходя из представленных материалов, комиссия сделала вывод о том, что истец осуществлял действия, направленные на оказание услуг, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона. В силу пункта 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно (пункт 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 8.1 - 8.2 государственного контракта гарантийные обязательства подрядчика (истца) были обеспечены передачей заказчику в залог денежных средств в размере 199 872,04 на основании платежного поручения от 05.08.2022 N 607.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного Кодекса.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи, в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Разногласия сторон по делу заключаются в вопросе о том, имелись ли у муниципального заказчика правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в связи с неисполнением поставщиком своего обязательства по муниципальному контракту от 10.08.2022 N ДИП-2/2022, исходя из толкования его условий.

Пунктом 6.11. муниципального контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, неустойки по настоящему контракту осуществляется следующими способами по выбору заказчика: а) путем удержания суммы неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе, из суммы, подлежащей оплате исполнителю;

б) путем оплаты неустойки исполнителем в течение 3 (трех) календарных дней со дня поступления к исполнителю соответствующей претензии (требования) заказчика. При оплате неустойки исполнитель в течение 3 (трех) календарных дней направляет надлежащим образом заказчику копию соответствующего платежного поручения с отметкой банка;

в) путем удержания суммы неустойки заказчиком из суммы денежных средств, перечисленных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта. При этом заказчик вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Согласно п. 8.9 контракта, при условии надлежащего выполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту заказчик возвращает денежные средства, внесенные исполнителем на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и документацией об аукционе в электронной форме в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8.10 контракта, в случае невыполнения исполнителем какого-либо условий контракта, заказчик вправе удержать денежные средства, внесенные на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику или истребовать независимую гарантию.

По мнению ответчика (заказчика по контракту), вся сумма обеспечительного платежа в размере 199 872,04 руб. подлежит удержанию ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств и условий контракта.

Истец, в свою очередь, полагает, что заказчик не вправе удерживать обеспечительный платеж.

Рассмотрев позиции сторон, исследовав и оценив положения контракта (пункт 8.9), суд пришел к выводу, что формулировка "при условии надлежащего выполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту, заказчик возвращает денежные средства, внесенные исполнителем на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами", действительно предполагает право заказчика на удержание суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства по контракту.

Однако ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства.

В контракте от 10.08.2022 отсутствует однозначное условие, предоставляющее заказчику право удерживать всю сумму обеспечительного платежа, вне зависимости от размера возникшего у поставщика перед заказчиком денежного обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением им условий договора.

В такой ситуации толкование заказчиком как сильной стороной муниципального контракта его условий в свою пользу, то есть, как предоставляющих ему право удержать всю сумму обеспечительного платежа, не может быть признано соответствующим принципу добросовестности.

Напротив, толкование договора, не содержащего прямого условия о наличии у заказчика права на удержание всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения подрядчиком своего обязательства, должно осуществляться в пользу более слабой стороны - истца, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости, а также соответствует рекомендованному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" правовому подходу, направленному на защиту слабой стороны от несправедливых и обременительных условий.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, является неосновательным обогащением заказчика. Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Вместе с тем, согласно письмам Минэкономразвития России от 21.09.2015 N Д28и-2829, от 10.04.2017 N Д28и-1638 удержание выплат в виде неустойки (штрафа), убытков производится на основании предварительно направленной поставщику претензии, после чего у поставщика наступает право добровольно удовлетворить требования заказчика без удержания этих сумм из обеспечения контракта.

Судом отмечено, что муниципальный контракт от 10.08.2022 N ДИП-2/2022 прекратил свое действие с 02.09.2022, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения данного контракта в полном объеме.

Также суд установил, что истцом в добровольном порядке был оплачен штраф в размере 5000 рублей, согласно пунктам 6.4., 6.5., 6.6. контракта на основании письма заказчика от 19.08.2022 N 1707/42.01-19, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022 N 659.

Суд также принял во внимание, что антимонопольный орган не включил истца в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что общество принимало меры к исполнению контракта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

Ответчиком требования о возмещении убытков или взыскании неустойки (штрафа) до рассмотрения настоящего дела не заявлялись.

Следовательно, основания удержания обеспечительного платежа в сумме 199 872,04 руб. у администрации отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства (обеспечительный платеж) в сумме 199 872,04 руб. подлежат возврату истцу, в связи с чем иск удовлетворен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу N А32-18647/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин