Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 13АП-25211/23 по делу N А56-34879/2022

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2023 г.

Дело N А56-34879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Кондэ П.В. по доверенности от 31.03.2023,

от ответчика - Алексеева И.А. по доверенности от 20.07.2022,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25211/2023, 13АП-25376/2023) общества с ограниченной ответственностью "СК "Титан" и общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Престиж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу N А56-34879/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК "Титан"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Престиж"

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Престиж"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Титан"

о взыскании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Энергогоризонт";

2) общество с ограниченной ответственностью "Высота";

3) общество с ограниченной ответственностью "СК "Шен Хао";

4) общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительство";

5) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "Титан" Лукина Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Титан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Престиж" (далее - ответчик) о взыскании 857 265 руб. 91 коп. задолженности и 107 684 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2020 по 09.03.2023 с их последующим начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные требования ответчика к истцу о взыскании неустойки в размере 365 309 руб. 87 коп. за нарушение срока окончания работ, суммы понесенных реальных убытков на исправление недостатков в выполненных работах в размере 1 202 999 руб. 57 коп., неустойки в размере 142 605 руб. 92 коп. за нарушение сроков устранения дефектов в выполненных работах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергогоризонт", общество с ограниченной ответственностью "Высота", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шэн Хао", общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительство", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "Титан" Лукину Юлию Андреевну.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 451 366 руб. 06 коп. задолженности, 95 641 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2023 с их последующим начислением, начиная с 23.05.2023 по день оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, но не более 100% от цены договора (405 899 руб. 84 коп.) и 12 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик, обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 10.12.2019 N ТЕЛ-11/19-ТИТ-2, в силу пункта 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения N1-1 подрядчик обязуется выполнить на объекте строительства Жилого комплекса со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, дом 32 полный комплекс работ по устройству гидроизоляции и утеплению стен подземных железобетонных конструкции в соответствии с проектной документацией, условиями договора, а застройщик при содействии заказчик обязуется принять результат работ и на согласованных условиях оплатить обусловленную договором цену (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1-1 начало работ: 10.12.2019; окончание работ 31.05.2020.

За период выполнения работ по договору стоимость выполненных работ с учетом использованных материалов составила 4 058 998 руб. 49 коп, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, однако ответчик выплатил истцу только часть стоимости выполненных работ в размере 3 201 732 руб. 58 коп.

Сумма задолженности составляет 857 265 руб. 91 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 255 руб. 42 коп. за период с 05.07.2020 по 21.12.2021.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 06.12.2021 исх. N 06/12/21-8 с требованием оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на факт нарушения истцом сроков выполнения работ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 30.06.2020 и актом о приемке выполненных работ N 5 от 30.06.2020.

По расчету ответчика, в соответствии с условиями пункта 7.11 договора, за нарушение сроков начала и/или окончания работ (отдельных этапов работ) генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету ответчика составляет 365 309 руб. 87 коп.

Ответчик также заявил о взыскании реальных убытков в размере 1 202 999 руб. 57 коп., понесенных им в результате исправления недостатков в выполненных работах, неустойки в размере 142 605 руб. 92 коп. за нарушение сроков устранения дефектов в выполненных работах.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из нормы статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что положения пункта 3.6.2 договора, учитывая, что обстоятельства для выплаты суммы 10% гарантийного удержания не наступили ввиду отсутствия акта о полном выполнении обязательств по договору, обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части, взыскав 451 366 руб. 06 коп. задолженности и 95 641 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением в пределах 10% от цены договора.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления их без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопреки доводам истца суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 857 265 руб. 91 коп. состоит из суммы недоплаты в размере 451 366 руб. 06 коп. и 405 899 руб. 84 коп. - 10% гарантийное удержание.

Истец указал, что сумма резервирования составляет 10% от стоимости работ без стоимости материалов.

Между тем, учитывая положения пунктов 3.1, 3.1.1, 6.8.1 договора, стоимость работ включает в себя как стоимость материалов, так и стоимость строительно-монтажных работ, соответственно, сумма резервирования формируется именно от общей стоимости КС-2, КС-3, включая стоимость материалов. Более того, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2020 истец указывает сумму гарантийного резерва в размере 405 899 руб. 85 коп., подтверждая корректность расчета данной суммы со стороны ответчика.

Истец в жалобе также сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что объект строительства принят в эксплуатацию вместе с результатом работ истца и не применил пункт 1 статьи 1102 ГК РФ.

Отклоняя данный довод, стоит отметить, что удержание резерва производилось с целью обеспечения исполнения обязательств подрядчиком, учитывая, что обязательства подрядчика по строительству объекта не исполнены надлежащим образом, нарушен срок производства работ, не устранены дефекты, которые повлекли убытки у ответчика. При этом положения статьи 1102 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании суммы гарантийного удержания в размере 405 899 руб. 84 коп.

Отклоняя доводы ответчика о сальдировании, стоит исходить из того, что отличие сальдирования от зачета заключается в его автоматическом характере, то есть встречные обязательства сторон вычитаются друг из друга без необходимости волеизъявления сторон, в силу ранее заключенного договора, либо в силу действия нормы права. Суд первой инстанции правомерно заключил, что зачет в данном случае может повлечь установленную пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов истца, а также к преимущественному удовлетворению требований кредитора одной очереди перед другими кредиторами той же очереди, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Ссылки ответчика на судебную практику (N N А56-34335/2022, А56-34342/2022) отклоняются коллегией судей, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, указанные дела приняты при иных фактических обстоятельства с участием других лиц; более того, в рамках дела N А56-34335/2022 суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив первоначальный и встречный иски, применив зачет встречных обязательств, а решение по делу N А56-34342/2022 не вступило в законную силу.

Вопреки доводам ответчика, истец подтвердил наличие протечек в лифтовых приямках, а не факт того, что протечки возникли по его вине. В письменных объяснениях (листы дел 179 - 182, том N 2) истец указал, что объем работ по дефектному акту не совпадает с объемом работ по устранению дефектов, объем работ по устранению дефектов завышен на 515 572 руб., что не является признанием вины.

Вместе с тем ответчик представил доказательства устранения дефектов третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Высота" в рамках иного договора N ТЕЛ-11/19-ТИТ от 15.11.2019: письмо общества с ограниченной ответственностью "Высота" NВЫ-109 от 17.08.2021 о выполнении работ по устранению протечек в прилифтовых приямках ООО "Эрвиси" с уведомлением о взыскании расходов с ООО "СК "ТИТАН"), письмо общества с ограниченной ответственностью "Высота" NВЫ-115 от 31.08.2021 о выполнении работ по устранению протечек в прилифтовых приямках с уведомлением об отнесении расходов, связанных с устранением протечек на ООО "СК "ТИТАН".

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу N А56-34879/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Титан" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина