Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-56716/23 по делу N А40-99742/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-99742/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-99742/23,

по заявлению АО "Почта Банк"

к ГУ ФССП по Новосибирской области

об оспаривании Постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта Банк" (далее - Заявитель, АО "Почта Банк", Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Ответчик, ГУ ФССП по Новосибирской области, Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 13.04.2023 N 136/23/54000-АП по делу об административном правонарушении.

Определением от 11.05.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 в удовлетворении заявления АО "Почта Банк" отказано.

АО "Почта Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 13.04.2023 по делу об административном правонарушении АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от от 13.04.2023 по делу об административном правонарушении АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции, в ГУ ФССП по Новосибирской области поступило обращение Валевича Ивана Дмитриевича от 01.03.2023 N 15770/23/54000-КЛ, по факту нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Согласно доводам, изложенным в обращении, заявителю и третьим лицам поступают звонки от АО "Почта Банк" в ходе которых Банком были раскрыты сведения о кредите, а также нарушена частота взаимодействия.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести истребование доказательств, в том числе получение сведений о просроченной задолженности заявителя, о способах осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, о лицах, осуществляющих такое взаимодействие, Управлением на основании статьи 28.7 КоАП РФ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело об административном правонарушении от 07.03.2023 N 104).

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения Управлением в адрес АО "Почта Банк" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе по осуществлению взаимодействия с заявителем, исх. N 54922/23/21271 от 07.03.2023.

На основании предоставленной информации АО "Почта Банк" (вх. от 17.03.2023 N 20585/23/54000) Управлением установлено следующее.

Между Валевичем И.Д. и АО "Почта банк" заключен кредитный договор N 71199286 от 12.02.2022, просроченная задолженность по которому возникла 15.01.2023. Взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности Валевича И.Д. осуществлялось АО "Почта банк" посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений. Уступка прав (требований) не осуществлялась, АО "Почта банк" не поручало третьим лица осуществлять мероприятия направленные на возврат просроченной задолженности Валевича И.Д. Согласно Заявлению Валевича И.Д. о предоставлении потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" указаны следующие номера: мобильный 8-***-***-**-**, домашний/контактный 8-***-***-**-**, рабочий 8-***-***-**-**.

Федеральный закон N 230-ФЗ имеет своей целью защитить права физических лиц при осуществлении действий направленных на возврат просроченной задолженности, и направлено, в том числе, на защиту от чрезмерного воздействия кредитора на должника.

В нарушение подпункта "а", пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе АО "Почта банк" осуществлены телефонные переговоры направленные на возврат просроченной задолженности Валевича И.Д. с нарушением частоты взаимодействие в сутки:

19.01.2023 - 2 раза в сутки в 06:55, в 13:58.

21.01.2023 - 4 раза в сутки в 10:50, в 12:25, в 15:24, в 15:44.

25.01.2023 - 5 раз в сутки в 05:53, в 0ё:34, в 08:50, в 09:33, в 12:18.

31.01.2023 - 2 раза в сутки в 06:07, в 15:37.

02.02.2023 - 3 раза в сутки в 05:55, в 07:12, в 13:03.

05.03.2023 - 4 раза в сутки в 13:55, в 13:57(2), в 14:52.

При допустимом количестве телефонных переговоров в сутки - 1.

В нарушение подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе АО "Почта банк" осуществлены телефонные переговоры направленные на возврат просроченной задолженности Валевича И. Д. с нарушением частоты взаимодействие в неделю (17.01.2023 дата первого взаимодействия посредством телефонных переговоров):

в период с 17.01.2023 по 23.01.2023 - 8 раз в неделю (17.01.2023 в 05:56, 19.01.2023 в 06:55, 19.01.2023 в 13:58, 21.01.2023 в 10:50, 21.01.2023 в 12:25, 21.01.2023 в 15:24, 21.01.2023 в 15:44, 23.01.2023 в 06:08);

в период с 24.01.2023 по 30.01.2023 - (6 раз в неделю (25.01.2023 в 05:53, 25.01.2023 в 06:34, 25.01.2023 в 08:50, 25.01.2023 в 09:33, 25.01.2023 в 12:18, 27.01.2023 в 05:51);

в период с 31.01.2023 по 06.02.2023 - 6 раз в неделю (31.01.2023 в 06:07, 31.01.2023 в 15:37, 02.02.2023 в 05:55, 02.02.2023 в 07:12, 02.02.2023 в 13:03, 04.02.2023 в 13:43);

в период с 07.02.2023 по 13.02.2023 - 3 раза в неделю (09.02.2023 в 12:57, 10.02.2023 в 11:47, 12.02.2023 в 12:32);

в период с 28.02.2023 по 06.03.2023 - 4 раза в неделю (05.03.2023 в 13:55, 05.03.2023 в 13:57(2), 05.03.2023 в 14:52).

При допустимом количестве телефонных переговоров в неделю - 2.

В нарушение подпункта "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе АО "Почта банк" осуществлены телефонные переговоры направленные на возврат просроченной задолженности Валевича И.Д. с нарушением частоты взаимодействие в месяц:

в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 - 16 раз в месяц (17.01.2023 в 05:56, 19.01.2023 в 06:55, 19.01.2023 в 13:58, 21.01.2023 в 1р:50, 21.01.2023 в 12:25, 21.01.2023 в 15:24, 25.01.2023 в 05:53, 25.01.2023 в 06:34, 25.01.2023 в 18, 27.01.2023 в 05:51; 31.01.2023 в 06:07, 21.01.2023 в 15:44, 23.01.2023 в 06:08; 25.01. 08:50, 25.01.2023 в 09:33, 25.01.2023 в 12 31.01.2023в 15:37);

в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 - 9 раз в месяц (02.02.2023 в 05:55, 02.02.2023 в 07:12, 02.02.2023 в 13:03, 04.02.2023 в 13:43; 09.02.2023 в 12:57, 10.02.2023 в 11:47, 12.02.2023 в 12:32, 16.02.2023 в 12:36, 17.02.2023 в 12:59);

При допустимом количестве телефонных переговоров в месяц - 8.

Кроме того, из ответа АО "Почта банк" следует, что в заявлении Валевича И.Д. о предоставлении потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" указаны следующие номера: мобильный 8-***-***-**-**, домашний/контактный 8-***-***-**-**, рабочий 8-***-***-**-**.

Абонентские номера 8-***-***-**-**, 8-***-***-**-**не указывались Валевичем И.Д., в связи с чем основания для взаимодействуя по указанным номерам в целях возврата просроченной задолженности Валевича И.Д. у АО "Почта банк" отсутствовали, информация о принадлежности указанных номеров Валевича И.Д. также отсутствовала у АО "Почта банк".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Как следует из содержания положений пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ). Согласия должника на предоставление АО "Почта банк" права осуществлять звонки по телефонным номерам 8-***-***-**-**, 8-***-***-**-**с целью возврата просроченной задолженности должником Валевичем И.Д. не давалось. Согласия третьих лиц в пользовании которых находятся абонентские номера 8-***-***-**-**, 8-***-***-**-** на осуществление с ними взаимодействия также отсутствуют.

При этом, в нарушение части 1 статьи 6, пунктов 1, 2 части 5 части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе АО "Почта банк" 19.01.2023 в, 13:58, 21.01.2023 в 10:50, 21.01.2023 в 12:25, 21.01.2023 в 15:24, 23.01.2023 в 06:08, 25.01.2023 в 12:18, 31.01.2023 в 15:37, 02.02.2023 в 13:03, 04.02.2023 в 13:43, 09.02.2023 в 12:57, 16.02.2023 в 12:36, 17.02.2023 в 12:59, 05.03.2023 в 13:57 осуществлены телефонные переговоры по номеру телефона 8-***-***-**-** принадлежащему третьему лицу, номер которого не указывался Валевичем И.Д. в качестве контактного.

В нарушение части 1 статьи 6, пунктов 1, 2 части 5, части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе АО "Почта банк" 21.01.2023 в 15:44, 05.03.2023 в 13:57 осуществлены телефонные переговоры по номеру телефона 8-***-***-**-** принадлежащему третьему лицу, номер которого не указывался Валевичем И.Д. в качестве контактного.

Письменное согласие должника Валевича И.Д. в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных на взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности Валевича И.Д. по телефонным номерам 8-***-***-**-**, 8-***-***-**-**отсутствует. Согласие третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности Валевича И.Д. не давалось.

Доказательств, свидетельствующих q том, что АО "Почта банк" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения АО "Почта банк" приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено Административным органом с превышением полномочий, установленных ст. 23.1 КоАП РФ, на основании следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ внесены изменения за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов граждан при ведении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, к субъектам административного правонарушения с 22.06.2021 привлекаются также кредитные организации. Таким образом, действия части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с 22.06.2021 распространяются на кредитные учреждения, в том числе АО "Почта Банк".

Как следует из содержания Постановления Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр", Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра и контроля юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Согласно положениям Приказа ФССП России от 20.08.2021 N 456 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование", должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных ;в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Ко АП РФ и проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

В территориальных органах ФССП России к ним относятся: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных) в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23.92 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 (а именно по статье 14.57 КоАП РФ вне зависимости от субъекта административного правонарушения) настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврат просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из содержания выше указанных норм, верно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении N 136/23/54000-АП от 29.03.2023 составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности В.М. Худяковым, дело об административном правонарушении N 136/23/54000-АП рассмотрено Врио руководителя Главного управления Ф.Г. Плесовских, в полномочия которого входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, то есть составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение осуществлялось уполномоченными на то должностными лицами.

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении АО "Почта Банк" рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Согласно части 1 статьи 23.92 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным ответом АО "Почта банк", материалами обращения и иными материалами дела.

Ранее АО "Почта Банк" привлекалось к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе постановлением о назначении административного наказания заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области от 23.06.2022 г. N 200/22/54000-АП (вступило в силу 23.11.2022), постановлением о назначении административно наказания заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области от 28.07.2022 г. N 84/61/2022 (вступило в силу 14.02.2023), постановлением о назначении административно наказания заместителя руководителя УФССП России по Тульской области от 08.07.2022 32/22/71000-АП (вступило в силу 21.12.2022), что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, АО "Почта Банк" нарушены положения Федерального закона N 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Почта Банк" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, факт совершения АО "Почта Банк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, доказан, его вина установлена.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае также не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление N 136/23/54000-АП от 13.04.2023 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-99742/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова