Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-16958/23 по делу N А41-101826/2022

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-101826/22

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щёлково на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу N А41-101826/22,

установил :

ООО "Уютквартал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Щелково (далее - Администрация, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2022 г. в размере 477 654 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители сторон, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Заявитель апелляционной жалобы направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами на территории городского округа Щелково Щелковского района Московской области на основании заключенных договоров управления: - ул. Баранова д. 1; - ул. Ген. Белякова д. 1, д. 3; - ул. Маршала Красовского д. 2, 4; - ул. Авиационная д. 3.

В соответствии с требованиями Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 февраля 2016 г. N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" заключенные договоры управления размещены в системе ГИС ЖКХ.

В многоквартирных домах, управляемых истцом, существует жилье, являющееся муниципальной собственностью, в котором отсутствуют граждане, зарегистрированные по месту жительства или по месту пребывания в установленном законом порядке (пустующее жилье). Приказом Министра Обороны РФ N 1573 от 26.09.2011 г. спорные жилые помещения переданы в муниципальную собственность. В соответствии с решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 11.01.2019 N 871/83 полномочия органа местного самоуправления выполняет Администрация городского округа Щелково.

Истец свои обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества собственников исполнил в полном объеме. Претензий по объему и качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

У ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2022 г. в размере 477 654 руб. 65 коп.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Истец как управляющая компания выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию МКД, претензий по качеству от ответчика не поступало.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

По расчету общества, задолженность администрации за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2022 составляет 477 654 руб. 65 коп.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе на несоблюдение процедуры закупок, установленной Законом о контрактной системе, является несостоятельной, так как положения данного Закона не распространяются на услуги по содержанию принадлежащих администрации помещений, поскольку обязательства по оплате таких услуг возложены на администрацию как собственника в силу закона.

Доводы ответчика о том, что часть помещений отсутствует в реестре муниципального имущества г.о. Щелково противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Истцом представлен приказ Министра обороны РФ о передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность N 1573 от 26.09.2011, согласно которому многоквартирные дома по указанным ранее адресам передаются в муниципальную собственность полностью, за исключением служебных или приватизированных жилых помещений.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А41-23543/2020 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 г. по делу N А41-6293/21 при рассмотрении аналогичных исковых требований к ответчику за предыдущий расчетный период уже был отклонен данный довод ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

постановил :

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу N А41- 101826/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев