Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-59938/23 по делу N А40-265031/2022

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-265031/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.И. Попова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40- 265031/22

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7726639745)

к ООО "Проминвест" (ИНН 7715442169)

о взыскании 1 692 625,43 руб.,

при участии:

от истца:	Саватеева В.В. дов. от 25.01.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Проминвест" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 476 528,50 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 096,93 руб.

Решением суда от 18.07.2023 исковое заявление Департамента оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что документального подтверждения перехода права собственности на спорный объект недвижимости Департаменту суду не представлено, в связи с чем оснований для взимания платы за использование имуществом не имеется.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Здание с кадастровым номером 77:02:0014001:1020 площадью 561,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, Дом 45а, стр. 2 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.02.2022 N 77:02:0014001:1020-77/051 /2022-4У).

Департаментом было направлено заявление в Бутырский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0014001:1020.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N 2-4843/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ООО "ПромИнвест".

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся. чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие того пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с расчетом размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием по вышеуказанному адресу за период с 06.08.2019 по 15.02.2022 составляет 1 476 528.50 рублей (без учета НДС).

В порядке ст. 395 ГК РФ, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ истцом, на сумму неосновательного денежного обогащения, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска.

Размер процентов согласно расчету за пользование чужими денежными средствами составляет 216 096.93 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП (далее - Положение), Департамент осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы. В соответствии с п. 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец не приобретал права собственности на спорный объект недвижимости, в оперативное управление или хозяйственное ведение спорный объект ему не передавался, застройщиком также не являлся.

Спорный объект построен в 1962 году, который в 1992 году в порядке приватизации был передан ЗАО ПЗП Вторреесурсов "Сокольники".

Указанное подтверждается Техническим паспортом на домовладение N 45А по ул. Декабристов по состоянию на 21.04.1993 г., согласно которому владельцем спорного здания по указанному адресу являлось ЗАО ПЗП Вторреесурсов "Сокольники".

В 2014 году комплекс зданий, к которому относился и спорный объект, был передан ООО "ПромИнвест" по Договору купли-продажи нежилого помещения N 1 от 16.09.2014, заключенного с ЗАО ПЗП Вторреесурсов "Сокольники".

Отдельным актом приема - передачи недвижимого имущества от 06.10.2014 к Договору купли-продажи зданий спорный объект - одноэтажное здание по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 45а, строен. 2, назначение склад, 1962 года постройки, был передан Ответчику.

Согласно данным ЕГРП от 10.01.2023, письму Управления Росреестра по Москве от 30.12.2022 спорный объект поставлен на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, правообладатель не установлен.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При этом, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не подтвержден.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N 2-4843/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ООО "ПромИнвест".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1150/13 по делу N А76-24747/2011, отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Документального подтверждения перехода права собственности на спорный объект недвижимости истцу суду не представлено, в связи с чем оснований для взимания платы за использование имуществом не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу N А40- 265031/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.А. Чеботарева