Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 17АП-9412/23 по делу N А60-59895/2022

г. Пермь

27 сентября 2023 г.

Дело N А60-59895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственной корпорации по страхованию вкладов, действующей от имени акционерного общества "Тагилбанк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2023 года

по делу N А60-59895/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

к акционерному обществу "Тагилбанк" (ИНН 6623002060, ОГРН 1036605604078)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый центр Гарант" (ИНН 6612054148, ОГРН1196658030128)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, ООО "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тагилбанк" (далее - ответчик, АО "Тагилбанк") с требованием о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с октября 2021 года по май 2022 года в сумме 11 139 руб.76 коп., пени за период с 11.11.2021 по 24.05.2023 в сумме 2 038 руб. 92 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 11 139 руб. 76 коп. начиная с 25.05.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Единый центр Гарант" (далее -третье лицо, ООО "Единый центр Гарант").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация по страхованию вкладов, действующая от имени АО "Тагилбанк", подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы считает, что истец не представил доказательств исполнения обязанностей по вывозу ТКО по договору от 01.01.2021 N РФ03КО0101019379. Указывает, что письмом от 15.03.2021 N 17-11ИСХ-29804 Банк ответил мотивированным отказом на предложение истца о заключении договора N РФ 03КО0101019379 по вывозу ТКО с объекта г. Нижний Тагил, пр-т Ленина, дом N7 в связи с фактическим неиспользованием помещений по указанному адресу и отсутствием образования ТКО, а также с отсутствием в месте нахождения объекта контейнерных площадок для сбора ТКО. Ближайшая предлагаемая истцом контейнерная площадка к объекту, с которой ООО "Компания Рифей" транспортирует отходы, расположена по адресу г. Нижний Тагил, пр-кт. Мира д. 69, на расстоянии 3 км. Также указано, что согласно заключенным договорам аренды с Банком, арендаторы обязались самостоятельно и за свой счет осуществлять вывоз и утилизацию мусора и других отходов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

АО "Тагилбанк" является владельцем земельного участка и нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ленина д.7. При этом, нежилое здание состоит из двух объектов недвижимости: нежилое помещение площадью 321,7 кв.м. кадастровый номер 66:56:0000000:10058 и нежилое помещение площадью 411 кв.м. кадастровый номер 66:56:0000000:10059.

Отношения сторон в спорный период регулировались договором N РФ03КО0101019379 от 01.01.2021 (далее - договор), согласно которому истец обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец указал, что во исполнение условий договора надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг за период с октября 2021 года по май 2022 года в сумме 11 139 руб. 76 коп.

Поскольку задолженность за спорный период ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и исходил из того, что отношения сторон в спорный период регулировались типовым договором. С учетом того, что договоры с арендаторами были расторгнуты, спорный объект не использовался, спорное нежилое помещение в аренду не предоставлялось, было выставлено на продажу, ТКО не образовывались, основания для взыскания с ответчика долга за период с января по май 2022 года отсутствуют. Таким образом, суд установил, что услуги за период с октября по декабрь 2021 года истцом оказаны, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 337 руб. 88 коп., пени за период с 11.11.2021 по 24.05.2023 в сумме 798 руб. 37 коп. (с учетом перерасчета суда), с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки на сумму 5 337 руб. 88 коп. с 25.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, договоры с арендаторами были расторгнуты, спорный объект не использовался, спорное нежилое помещение в аренду не предоставлялось, было выставлено на продажу ТКО не образовывалось, в связи с чем основания для взыскания с ответчика долга за период с января 2022 по май 2022 года отсутствуют.

С учетом установленного судом первой инстанции периода использования спорного объекта, довод жалобы о том, письмом от 15.03.2021 N 17-11ИСХ-29804 Банк ответил мотивированным отказом на предложение истца о заключении договора N РФ 03КО0101019379 в связи с фактическим неиспользованием помещений, отклоняется.

С учетом положений п. п. 1, 4, 5 ст. 24.6, п.п. 2, 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ в спорный период правоотношения сторон регулируются на условиях типового договора.

Доводы жалобы о недоказанности оказания истцом услуг, отклоняются, поскольку в подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 21103102380/66/715 от 31.10.2021, N 21113002384/66/715 от 30.11.2021, N 21123101131/66/715 от 31.12.2021, N 22013100958/66/715 от 31.01.2022, N 22022801638/66/715 от 28.02.2022, N 22033101661/66/715 от 31.03.2022, N 22043001512/66/715 от 30.04.2022, N 22053102526/66/715 от 31.05.2022.

Следует отметить, что правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Свердловской области в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО "Компания "Рифей", из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО "Компания "Рифей" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Обращение с ТКО, которые образовывались на объекте ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации иным лицам, в любом случае осуществляет ООО "Компания "Рифей".

Действующее законодательство презюмирует, что в процессе жизнедеятельности, в том числе в течение рабочего дня человек производит ТКО, обращение с которыми входит в обязанность истца в отсутствие доказательств самостоятельной утилизации таких отходов.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы относительно отсутствия в месте нахождения объекта контейнерных площадок для сбора ТКО, отклоняется, поскольку отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

При этом обстоятельство удаленности контейнерной площадки само по себе факт оказания истцом услуг не опровергает, с учетом отсутствия доказательств утилизации ТКО не нарушающими норм действующего законодательства способами.

Ссылка апеллянта на то, что по условиям договоров аренды арендаторы обязались самостоятельно и за свой счет осуществлять вывоз и утилизацию мусора и других отходов, отклоняется, поскольку само по себе включение указанного условия в договоры аренды с Банком, в отсутствие заключенного договора арендатора с региональным оператором, вывода об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг не влечет.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно на основании ст. 329, 330, 779, 781 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца правомерно взыскан основной долг за период с октября по декабрь 2021 года в сумме 5 337 руб. 88 коп. и соответствующая неустойка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу N А60-59895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева Р.А.Балдин