Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-23281/23 по делу N А56-106922/2022

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-106922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Красненко Д.А. по доверенности от 25.07.2022;

от ответчика: Крушинов И.В. по доверенности от 01.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23281/2023 акционерного общества "Комбинат социального питания Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу N А56-106922/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс МТ"

к акционерному обществу "Комбинат социального питания Красносельского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс МТ" (далее - ООО "Агроальянс МТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Комбинат социального питания Красносельского района" (далее - АО "Комбинат социального питания Красносельского района", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 16.11.2020 N 1134-МТ за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 424 562 руб. 48 коп., неустойки за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 491 руб.

Решением от 13.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества "Комбинат социального питания Красносельского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс МТ" взысканы неустойка по договору поставки от 16.11.2020 N 1134-МТ за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 424 562 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 491 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО "Комбинат социального питания Красносельского района" направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Агроальянс МТ" требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не доказал факт своевременного исполнения обязанности по передаче сопроводительных документов. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Агроальянс МТ" (поставщик) и АО "Комбинат социального питания Красносельского района" (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания N 1134-МТ от 16.11.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательство по поставке покупателю продуктов питания (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 настоящий договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и действует по день фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору, включая гарантийные сроки.

Согласно пункту 2.3 договора моментом исполнения поставки считается момент передачи продукции Покупателю. Право собственности на продукцию, а также риски её случайной гибели или случайного повреждения переходят к Покупателю в момент подписания товарной накладной.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору поставленный товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу А56-12056/2022 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара на сумму 2 916 699, 94 руб.

Согласно пункту 5.6 договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции покупатель обязан уплатить пени в размере 0, 1 % от цены поставленной продукции за каждый день просрочки.

Поставщик поставил по указанному покупателем адресу товар на общую сумму 3 716 699,94 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД. Покупатель товар получил, возврат не произвел, однако свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом, долг по оплате продукции составил 2 916 699, 94 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец начислил ответчику неустойку за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 424 562 руб. 48 коп.

Истцом составлена претензия от 31.08.2022 исх. N 332, направлена ответчику, оставление ответчиком претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 13.05.2023 в связи со следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты товара с нарушением оговоренных сроков подтверждаются материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу А56-12056/2022, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, факт заключения сторонами договора поставки и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика (наличие со стороны ответчика задолженности за не поставленный товар) подтверждены, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от цены поставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 составил 424 562 руб. 48 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 424 562 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт своевременного исполнения обязанности по передаче сопроводительных документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Разногласий относительно товаросопроводительных документов на партии товаров, поставленных истцом в адрес ответчика по договору у сторон не имелось. Ответчик (покупатель) не заявлял об отказе от приемки товаров по причине отсутствия (некомплектности) первичных документов (ст.464 ГК РФ), не принимал их на ответственное хранение, не уведомлял истца о замечаниях относительно первичных документов на поставленные партии товара. УПД, платежные документы, записи и ветеринарно-сопроводительные документы в полном объеме были отражены в ФГИС "Меркурии" (обеспечивающей контроль за оборотом продукции животного и растительного происхождения на всех этапах от производства до конечной реализации), что свидетельствует о своевременном оформлении товаросопроводительной документации и информации о товаре. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2023 года по делу N А56-106922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало