Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-53696/23 по делу N А40-25375/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-25375/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Викторова Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-25375/23, принятое

по заявлению Викторова Г.В.

к 1) судебному приставу - исполнителю Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Барабановой Е.М.; 2) ГУФССП России по Москве

третье лицо: 1) конкурсный управляющий ООО "БЕФРАГ-Восток" Махов Д.В. 2)конкурсный управляющий ООО "БЕФРАГ-Восток" Абдрашитов В. К.

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц: от третьих лиц	не явились, извещены; не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Викторов Г.В. (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу- исполнителю Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Барабановой Е.М., ГУФССП России по Москве с заявлением о признании недействительным постановления от 06.02.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 ООО "БЕФРАГ-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Махов Д.

Впоследствии было возбуждено исполнительное производство в отношении Викторова Г.В. об обязании последнего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, (печати и штампы, материальные и иные ценности должника ООО "БЕФРАГ-Восток").

Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N ФС 038861224 от 11.03.2022 в соответствии с которым, заявитель был обязан передать конкурсному управляющему ООО "БЕФРАГ-Восток" Абдрашитову В.К. имущество в составе: Прицеп, модель "АТЛАС КОПКО XAS186", 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак ВК630077, с правоустанавливающими на собственность документами, а также предоставить информацию о местонахождении данного имущества.

Заявитель указал на то, что после получения требования судебного пристава- исполнителя Ханжиной по электронному адресу указанному в требованию, 29.04.2022 года он направил документы, подтверждающие что требуемое имущество на дату его увольнения с должности директора ООО "Бефраг-Восток" находилось в аренде у ООО "Желметромаш", а также, что все документы и имущество Общества 22.05.2017 переданы новому директору Общества.

Заявитель указал, что вышеуказанные обстоятельства нашли отражение во вступившем в законную силу определении арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 года по делу N А40-224068/18-46-245Б.

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП Барабановой Е.М. является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 - 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть, от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно установил, что на момент вынесения оспариваемого постановления в адрес судебного пристава-исполнителя от заявителя не поступали документы в подтверждение добровольного исполнения им требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 29.03.2022 направил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие, что требуемое имущество на дату увольнения с должности директора ООО "БЕФРАГ-Восток" находилось в аренде у ООО "Желметромаш", а также что все документы и имущество общества были переданы 22.05.2017 новому директору.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела скриншот о направлении неких документов, не подтверждает факт совершения указанных действий, поскольку отсутствием отсутствует скриншот из ПК "АИС ФССП России" из раздела входящей документации, как отсутствует и подтверждение отправки заказной почтой (отсутствует ШПИ), либо отметка о сдаче данной жалобы нарочно в канцелярию ОСП.

В материалы судебного дела Заявителем также не представлены доказательства, достоверно позволившие установить направление жалобы в отдел УФССП.

Кроме того, коллегия исходит из того, что руководителем в период с 10.04.2009 по 22.05.2017 являлся Викторов Г.В., т.е. в указанный период документация и материальные ценности должника находились у заявителя.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный срок решения суда, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в порядке статьи 20 Закона N 229-ФЗ и в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренное постановление принято ответчиком в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, при наличии к тому правовых и фактических оснований, а также об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-25375/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева