Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-57884/23 по делу N А40-281267/2022

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-281267/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АССИСТЕНТ ПЛЮС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-281267/22,

по иску акционерного общества ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР (ОГРН 1097746691690)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-ПРОЕКТ" (ОГРН 5147746435117)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АССИСТЕНТ ПЛЮС": Кружевицких Д.И. по доверенности от 14.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-ПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 37.392.472,41 руб. по договору N 05/ФБ от 22.01.2019 г.

Решением суда от 13.04.2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ИТ-ПРОЕКТ" (ОГРН 5147746435117) в пользу АО ГК "315 УНР" (ОГРН 1097746691690) взыскано неосновательное обогащение в размере 37.392.472,41 руб.

26.04.2022 ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АССИСТЕНТ ПЛЮС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-281267/22-14-2118, по иску АО ГК "315 УНР" (ОГРН 1097746691690) к ответчику ООО "ИТ-ПРОЕКТ" (ОГРН 5147746435117) в размере 20 процентов от суммы взыскания 37.392.472,41 руб.

Определением арбитражного суда город Москвы в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 19.07.2023 по делу N А40-281267/22-14-2118 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 19.07.2023, правопреемник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, судом установлено, что в соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования (цессии) N 10 от 18.11.2022 г., цессионарием в счет компенсации за уступаемое право требования производится оказание юридических услуг цеденту по взысканию с ООО "ИТ-ПРОЕКТ" ИНН 7723929478 в пользу АО ГК "315 УНР" (ИНН 7723736010) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 05/ФБ от 22.01.2019 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договоры на оказание юридических услуг между сторонами были расторгнуты со стороны АО ГК "315 УНР" его письмами в адрес ООО "Юридическая компания "Ассистент плюс", а приказом N 7 от 01.03.2023 г. и уведомлением исх. N 12 от 07.03.2023 г. были отозваны все доверенности на представителей, выданные ООО "Юридическая компания "Ассистент плюс ".

Указанное не делает уступку права требования (цессию) недействительной, но фактически отсутствует уступленное требование, поскольку юридические услуги ООО "Юридическая компания "Ассистент плюс" не могли быть оказаны в адрес АО ГК "315 УНР", следовательно, оснований для выплаты 20% причитающегося цеденту неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку договоры на оказание юридических услуг между сторонами были расторгнуты со стороны АО ГК "315 УНР" его письмами в адрес ООО "Юридическая компания "Ассистент плюс", а приказом N 7 от 01.03.2023 г. и уведомлением исх. N 12 от 07.03.2023 г. были отозваны все доверенности на представителей, выданные ООО "Юридическая компания "Ассистент плюс".

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

18.11.2022 года между Акционерным обществом ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АССИСТЕНТ ПЛЮС" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 10, согласно которому к цессионарию - ООО "ЮК "Ассистент Плюс" перешло право требования 20 % долга с должника - Общества с ограниченной ответственностью "ИТ-ПРОЕКТ" (ООО "ИТ-ПРОЕКТ") ОГРН 5147746435117, ИНН 7723929478 (далее -должник) по договору субподряда N 05/ФБ от 22.01.2019 г., заключенному между АО ГК "315 УНР" и ООО "ИТ-ПРОЕКТ", а именно право требования выплаты 20 % причитающегося цеденту неосновательного обогащения, взысканных с должника решением Арбитражного суда. Настоящий договор не расторгнут.

Со дня заключения указанного договора уступки права требования (цессии) N 10 от 18.11.2022, новым кредитором по договору субподряда N 05/ФБ от 22.01.2019 г. в размере 20 процентов (7 478 494,48 рублей) от задолженности 37 392 472,41 руб, является ООО "ЮК "Ассистент Плюс".

ООО "ЮК "АССИСТЕНТ ПЛЮС" имеет право на получение части взысканной с ответчика решением арбитражного суда суммы в размере 7 478 494.48 рублей (20 % от 37 392 472,41 руб).

Кроме того, представителем заявителя Сокольниковой П.В. в рамках рассматриваемого дела:

11 ноября 2022 года подготовлено исковое заявление;

16 декабря 2022 года через КАД арбитр за подписью Сокольниковой Н.В. направлено в арбитражный суд, обращаем внимание к исковому заявлению приложена доверенность на Сокольникову Н.В. от истца от 14.11.2022 г.

13 апреля 2022 года при участии Сокольниковой Н.В. по доверенности от истца вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указано в определении суда, приказом N 7 от 01.03.2023 г. и уведомлением исх. N 12 от 07.03.2023 г. были отозваны все доверенности на представителей, выданные ООО "Юридическая компания "Ассистент плюс".

Одновременно с этим, 07,03.2023 года АО "315 УНР" выданы новые доверенности на сотрудников ООО "Юридическая компания "Ассистент плюс", в том числе, на Сокольникову П.В., Грибенюкову К.Ю., Головчанскую М.Ю., Холод А.Ю.

Указанное обстоятельство подтверждается участием сотрудников ООО "ЮК "Ассистент Плюс" в судебных заседаниях представляя интересы Истца (АО "315 УНР"):

Сокольникова Н.В. - 15.03.2023 г. в деле N А40-252527/22-107-1679, 28.03.2023 г. в деле N А40-246263/22-43-190, 25.05.2023 г. в деле N А40-251857/22-19-1863; 09.06.2023 г. в деле N А40-246 263/22-43-1900.

Грибенюкова К.Ю. - 09.03.2023 г. в деле N А40-257918/22-80-1909; 22,03.2023 г. в деле N А40-181006/22-15-13 84

Холод А.Ю. - 15.03.2023 г. в деле А40-182488/2023; 22.03.2023 г. и 10.07.2023 г. в деле N А40-1469 87/2022.

Головчанская М.Ю. - 13.03.2023 г. в деле N А40-179290/22-151-1362; 29.03.2023 г. в деле NА40-151350/2022.

Учитывая то, что договор уступки права требования (цессии) N 10 от 18.11.2022 года не расторгнут, а также то, что сотрудники заявителя фактически оказывали и по настоящее время оказывают услуги по представлению интересов истца в суде, считаем, что вывод суда о том, что "....фактически отсутствует уступленное требование, поскольку юридические услуги ООО "Юридическая компания "Ассистент плюс" не могли быть оказаны в адрес АО ГК "315 УНР", следовательно, оснований для выплаты 20% причитающегося цеденту неосновательного обогащения не имеется" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, по мнению заявителя, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и в этой связи подлежит отмене.

Согласно пункту 2, 3 статьи 261 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции, в числе прочего, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять но делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-281267/22 отменить.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АССИСТЕНТ ПЛЮС" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-281267/22 и произвести замену акционерного общества ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР (ОГРН 1097746691690) в части требований к ООО "ИТ-ПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.478.494 руб. 48 коп. на ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АССИСТЕНТ ПЛЮС" (ОГРН : 1185053009371, ИНН : 5024185208).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина