Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-48651/23 по делу N А40-300372/2019

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-300372/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-300372/19

по иску ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ"

к ФКУ "Военный комиссариат города Москвы"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тарасов Р.Е. по доверенности от 10.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 216 103 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 г. решение от 09.07.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от18.02.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А40-300372/2019 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 06.02.2019 N ВК-17, N ВК-20, N ВК-24 о привлечении медицинских работников в качестве персонала медицинских комиссий в отделы военного комиссариата г. Москвы с компенсацией расходов учреждению за счет средств федерального бюджета и на основании порядка, определенного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. N 704(т.1 л.д. 12-23).

Пунктом 3.1.4. договоров от 06.02.2019 N ВК-20, N ВК-17, N ВК-24 сторонами согласовано, что для компенсации расходов по оплате работникам истца среднего заработка в период 2016-2018 истец направляет ответчику следующие документы: счет на оплату компенсации, акт выполненных работ, список работников, табель учета рабочего времени работников, записка-расчет средней заработной платы, расчетно-платежная ведомость.

Таким образом, выплата компенсации осуществляется на основании представленных истцом вышеперечисленных документов, путем перечисления в течение 30-ти дней денежных средств ответчиком на счет истца.

Задолженность по среднему заработку врачам-психиатрам-наркологам, привлеченным в качестве персонала медицинской комиссии на городской сборный пункт города Москвы для участия в призывной кампании 2016. 2017 и 2018 годов, по договорам составила 2 981 286, 87 руб., в том числе:

- начисления за период с января по декабрь 2016 года - 830 706.78 рублей:

- начисления за период с января по декабрь 2017 года - 776 415.49 рублей;

- начисления за период с января по декабрь 2018 года - 1 374 164.60 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.05.2019 N 14-ПР об оплате задолженности в сумме 2 981 286, 87 руб., которая оставлена последним без ответа(т.1 л.д. 24-26).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при исследовании материалов дела, установлено, что все необходимые документы, перечисленные в п. 3.1.4 договора представлены истцом в материалы дела (т.1 л.д. 12-23, 27,28; т.2 л.д. 1-3, 14-126).

В материалах дела также имеются письма от 14.12.2018 и от 25.01.2019 N 145/1 подтверждающие направление в адрес ответчика документов, поименованных в п.3.1.4 договоров (договоры, акты выполненных работ, счета, табели, приказы, записка-расчет, расчетно-платежные ведомости), которые получены ответчиком 14.12.2018 и 25.01.2019 (т 2 л.д. 1-2)

Кроме того, судом установлено, что ответчик частично оплатил задолженность по договорам в сумме 1 765 183,27 руб., что подтверждается платежными поручениями N 206481 от 10.06.2019 и N 206483 от 10.06.2019(т.1 л.д. 27-28), в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 216 103, 60 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика в данной части, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Следовательно, это 15 и 30 календарный день расчетного месяца.

В исковом заявлении указано, что истцом в период с 2016 г. по 2018 г. были произведены следующие начисления заработной платы указанной категории работников: начисления за период с января по декабрь 2016 года - 830 706.78 рублей; начисления за период с января по декабрь 2017 года - 776 415.49 рублей; начисления за период с января по декабрь 2018 года - 1 374 164.60 рублей.

В исковом заявлении также указано, что из вышеназванной суммы задолженности ответчик оплатил 1 765 183,27 руб.: 391 018,67 руб. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016; 1 374 164,60 руб. за периоды с 01.04.2018 по 15.07.2018 и с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Исковое заявление подано в суд 13.11.2019.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям за период 2016 г. в сумме 439 688,11 руб.

Согласно материалам судебного дела указанная сумма была выплачена работникам истца в период с апреля по июль 2016 г. и она отражена в Таблице начислений и отчислений за указанный период 2016 г. (т.2. л.д.33).

Учитывая положения ст. ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истец знал о нарушении его прав более трёх лет: с 30 апреля 2016 года (дата начисления работникам заработной платы за апрель 2016 г.) по 30 июля 2016 года (дата начисления работникам заработной платы за июль 2016 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по сумме 439 688,11 руб. за период 2016 г. истцом пропущен, в связи с чем требования истца являются обоснованными в сумме 776 415 руб. 49 коп. за 2017 год.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, отмечает, что акт выездной проверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что именно с этого момента истец узнал о нарушенном праве, поскольку истец должен был учитывать положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем указано выше.

Суд отмечает, что частичная оплата ответчиком денежных средств в данном случае не подтверждает признание долга в полном объеме и прерывание срока исковой давности, с учетом положений ст. 203 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-300372/19 изменить.

Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы" в пользу ГБУ здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" задолженность в размере 776 415 руб. 49 коп., государственную пошлину в сумме 16 064 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев