Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-24949/20 по делу N А40-300372/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-300372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ": Трофимова Н.А. по доверенности от 04.03.2019,

от ФКУ "Военный комиссариат города Москвы": Тарасов Р.Е. по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев 11.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения (ФКУ) "Военный комиссариат города Москвы"

на постановление от 28.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ")

к ФКУ "Военный комиссариат города Москвы"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" о взыскании задолженности в размере 1 216 103 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что 06.02.2019 между истцом (учреждение) и ответчиком (военный комиссариат) заключены договоры N ВК-17, ВК-20, ВК-24 о привлечении медицинских работников в качестве персонала медицинских комиссий в отделы военного комиссариата г. Москвы с компенсацией расходов учреждению за счет средств федерального бюджета и на основании порядка, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что задолженность по среднему заработку врачам-психиатрам-наркологам, привлеченным в качестве персонала медицинской комиссии на городской сборный пункт города Москвы для участия в призывной кампании 2016, 2017 и 2018 годов, по договорам составила 2 981 286, 87 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, согласованные сторонами в пункте 3.1.4 договоров, в том числе истцом не представлен обоснованный расчет долга по каждому работнику, направленному в командировку для работы на территории ответчика за каждый месяц с 2016 по 2018 годы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установил, что все необходимые документы, перечисленные в пункте 3.1.4 договоров, представлены истцом в материалы дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов были нарушены нормы процессуального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, включая период апрель, май, июнь, июль 2016 года (т.3, л.д. 2).

Между тем, суд первой инстанции в нарушение указанных норм права не рассмотрел упомянутое ходатайство ответчика.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права, что могло примести к принятию неправильного решения по делу.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать оценку представленным доказательствам по делу и доводам сторон, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А40-300372/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина