Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 17АП-9797/23 по делу N А50-14307/2023

г. Пермь

27 сентября 2023 г.

Дело N А50-14307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Голиков Е.А., паспорт, доверенность от 01.04.2023, диплом;

от заинтересованного лица: Сахабетдинова Л.М., служебное удостоверение N 113341;

от третьего лица, государственного автономного учреждения "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения": Халдеев В.Г., паспорт, доверенность N 2 от 23.03.2023, диплом,

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Ларисы Михайловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2023 года по делу N А50-14307/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (ОГРН 1025901844924, ИНН 5916013180)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Ларисе Михайловне,

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" (ОГРН 1025901366842, ИНН 5906008495),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) Сахабетдиновой Ларисе Михайловне о признании незаконным постановления о привлечении специалиста от 24.05.2023 N 59046/23/802225.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление о привлечении специалиста, вынесенное 24.05.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Ларисой Михайловной в рамках исполнительного производства N 35984/23/59046-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс".

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель обязан указать конкретное лицо, которое будет давать заключение. Статей 61 Закона N 229-ФЗ данная обязанность не закреплена. Следовательно, указывать конкретное лицо - эксперта судебный пристав- исполнитель не обязан.

Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным постановления.

Правительство Пермского края определен специалист - заместитель начальника юридического отдела Министерства социального развития Веселкова М.Г.

Также необоснованно принят во внимание судом довод заявителя о заинтересованности назначенного эксперта - Правительство Пермского края.

Правительство Пермского края является самостоятельным органом исполнительной власти и суд не установил, каким образом усмотрена заинтересованность специалиста Правительства Пермского края в ходе исполнительного производства.

Взаимосвязь структурных подразделений ветви власти, будь то муниципальная или государственная ветвь власти, не означает наличие какой-либо заинтересованности, а также отсутствие знаний для подготовки заключения.

Привлечение специалиста судебным приставом-исполнителем, получение его заключения, которое лишь приобщается к материалам исполнительного производства, не является безусловным основанием для принятия иных процессуальных решений должностным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено, в чем состоит нарушение прав заявителя, поскольку на момент рассмотрения дела судебным пристав- исполнителем не предпринято процессуальное решение о принятии заключения специалиста.

В связи с тем что, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.11.2022 об отказе в принятии экспертного заключения и на основании ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем 24.05.2023 N 59046/23/802225 вынесено постановление о привлечении специалиста Правительства Пермского края в целях проверки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12057/2011 от 03.11.2011.

30.05.2023 Правительством Пермского края предоставлена информация в ответ на постановление о привлечении специалиста от 24.05.2023, из которой следует, что в целях надлежащего исполнения, информация с подтверждающими документами будет предоставлена в срок не позднее 16 июня 2023 года.

Оспариваемое постановление получено заявителем лично 30.05.2023 на судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края, что подтверждается отметкой.

Таким образом, отсутствует нарушение прав участников исполнительного производства.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста вынесено с целью исполнения решения суда.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, доводы жалобы поддерживает; просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представитель третьего лица, государственного автономного учреждения "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство N 35894/23/59046-ИП, возбужденное 02.03.2012 на основании исполнительного листа серии ФС N 028548912, выданного Арбитражным судом Пермского края 21.02.2012 по делу N А50-12057/2011, в отношении Учреждения (должник) в пользу Общества (взыскатель) с предметом исполнения - обязать Учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем учета при применении формул, содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края N 739-п от 19.10.2010, общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края.

24.05.2023 судебным приставом Сахабетдиновой Л.М. в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о привлечении специалиста, в постановочной части которого указано на привлечение для участия в исполнительном производстве специалиста Правительства Пермского края в целях проверки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12057/2011 от 03.11.2011 (л.д. 28).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 63 Закона об исполнительном производстве установлены правила отводов в исполнительном производстве, в том числе, согласно части 1 названной статьи специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. Кроме того, частью 2 указанной статьи установлено, что отвод специалисту может быть заявлен должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что судебный пристав, привлекая специалиста, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо и на основании части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.

Кроме того, согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 24.05.2023 судебным приставом Сахабетдиновой Л.М. в рамках исполнительного производства N 35894/23/59046-ИП вынесено оспариваемое постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста Правительства Пермского края в целях проверки исполнения решения суда (л.д. 28).

Вместе с тем, обществом усмотрена заинтересованность специалиста Правительства Пермского края в исходе исполнительного производства, так как согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, учредителем Учреждения является Министерство социального развития Пермского края, входящее в структуру Правительства Пермского края.

Кроме того, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не указано конкретное лицо, привлеченное в качестве специалиста, что существенно ограничивает предусмотренное частью 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ право взыскателя своевременно заявить отвод специалисту по основаниям, предусмотренным части 1 этой же статьи названного Закона.

Правильно применив вышеназванные правовые нормы, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление заинтересованного лица не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что неуказание судебным приставом-исполнителем в постановлении конкретного физического лица, привлекаемого в качестве специалиста для проведения оценки имущества, существенно ограничивает предусмотренное частью 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве право сторон исполнительного производства своевременно заявить отвод выполняющему оценку специалисту.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности предупредить выполняющего оценку специалиста о том, что он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, так как повышает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения.

Таким образом, несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве является существенным нарушением, влияющим на возможность принятия судебным приставом-исполнителем технического заключения (отчета) для целей исполнительного производства и, соответственно, нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Иного суду апелляционной инстанции заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании изложенных выше мотивов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2023 года по делу N А50-14307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е. Ю. Муравьева

Судьи

Ю. В. Шаламова В. Н. Якушев