Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-56787/23 по делу N А40-122748/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-122748/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лященко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специализированный застройщик "Эквитум-А" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-122748/23, по иску ООО "Специализированный застройщик "Эквитум-А" к ООО "Афанасьевский", о признании недостоверным заверения, содержащиеся в подпункте (b) пункта 2.7. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2021,

о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов Р.Р. по доверенности от 18.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эквитум-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Афанасьевский" о признании недостоверным заверения, содержащиеся в подпункте (b) пункта 2.7. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2021, о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение изменений в реестр ЕГРЮЛ в отношении ООО "Афанасьевский" (ИНН 9710046670) в связи с завершением процедуры ликвидации, а также долей его участников.

Определением от 26 июня 2023 года по делу N А40-122748/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказал, поскольку основанием для неосуществления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, является поступление из арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить ему значительный имущественный ущерб.

В апелляционной жалобе истец указал, что по состоянию на 06.09.2022 в протоколе внеочередного общего собрания N б/н, участники ООО "Афанасьевский" приняли решение о ликвидации Общества и подали иск в отношении взыскания неустойки с истца по делу.

Однако нахождение общества в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения предполагаемого судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом, юридическое лицо не может быть ликвидировано до рассмотрения настоящего дела по существу в силу прямого указания закона.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьями 62-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исключение сведений из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица не может быть произведено без завершения расчетов с кредиторами юридического лица, заявившими свои требования.

В случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, в законодательстве РФ установлены правила, в соответствии с которыми ликвидация общества не подлежит завершению до рассмотрения настоящего дела по существу, поэтому в применении обеспечительных мер нет какой-либо необходимости.

Каких-либо иных оснований для применения обеспечительных мер истец не привел.

Кроме того, ликвидатору ответчика требование, заявленное в настоящем иске, истец не предъявлял.

Таким образом, из представленных истцом материалов наличие реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается, доводы истца носят предположительный характер, как не подтвержденные соответствующими достоверными и достаточными доказательствами, и не могут сами по себе являться основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-122748/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков