Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-23035/23 по делу N А56-13066/2023

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-13066/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23035/2023) ООО "Пальмира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-13066/2023, принятое

по иску ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Вердиктум"

к ООО "Пальмира"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Вердиктум" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" о взыскании основного долга в размере 120000 руб., 1528 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы не были выполнены в надлежащем объеме и надлежащего качества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 1261_АО_РСБУ2021 на оказание услуг по проведению независимой аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2021 год. Ответчик подлежит обязательному аудиту.

Согласно п. 2.1 договора, а также с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2022 и дополнительного соглашения N 2 от 05.09.2022 общая стоимость услуг составила 656000 руб., из которых ответчиком уплачено 536000 руб. Задолженность ответчика по договору составляет 120000 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком не позднее для выдачи Аудиторского заключения.

Истцом 26.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 09.01.2023. Требования, изложенные в претензии, не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано своевременно оплачивать услуги аудиторской организации, индивидуального аудитора в соответствии с договором оказания аудиторских услуг, в том числе в случае, когда аудиторское заключение не согласуется с позицией аудируемого лица, лица, заключившего договор оказания аудиторских услуг.

Факты оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так как Заказчиком в установленный Договором срок приемка услуг не произведена, акт приемки не подписан, мотивированного отказа от его подписания не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги считаются принятыми в одностороннем порядке, а односторонний акт приемки надлежащим доказательством оказания услуг по договору в спорный период на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ. При этом истцом в материалы дела представлены доказательства направления истцом как самого аудиторского заключения, так и акта ответчику.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в нарушение установленных стандартов аудита.

Так как доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты, размер которых согласно расчету последнего составил 1528 руб.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2023 года по делу N А56-13066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева