Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-59726/23 по делу N А40-114416/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-114416/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года

по делу N А40-114416/23, принятое судьей Д.Н. Федоровой в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Авангард"

(ОГРН: 1046130003149, 346584, Ростовская область, м.р-н Родионово-Несветайский, с.п. Волошинское, с Генеральское, ул. Советская, зд. 55)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети"

(ОГРН: 1024701893336, 121353, г. Москва, ул Беловежская, д. 4 )

о взыскании 267 964 рублей 57 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авангард" (далее - ЗАО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "Россети", ответчик) о взыскании 267 964 рублей 57 копеек задолженности по договору субаренды частей земельных участков N 723 от 23.03.2012, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

С ПАО "Россети" в пользу ЗАО "Авангард" взыскано 267 964 рублей 57 копеек задолженности, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16.08.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.03.2012 между ЗАО "Авангард" (арендодатель) и ОАО "Федеральная сетевая Компания Единой энергетической системы" (ПАО "РОССЕТИ", Арендатор) в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Юга, заключен договор N 723 субаренды частей земельных участков, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на период, необходимый для завершения работ по вводу в эксплуатацию и оформлению права собственности ОАО "ФСК ЕЭС" по титулу "ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская с расширением ПС 500 кВ Шахты", для эксплуатации опор указанной линии электропередач NN 176, 177, 178, 179 части земельных участков (далее- части участков), расположенных по адресу: Ростовская область, Родионово Несветайский район, с. Генеральское, в границах земель СПК "Авангард" Волошинское сельское поселение, из категории "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровыми номерами 61:33:0600012:358, 61:33:0600012:359, 61:33:0600012:349, принадлежащие арендодателю на праве аренды в границах, указанных в карте (плане) Частей участков (Приложение N 1 к Договору), общей площадью 232 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за 364 дня составляет 169 118 рублей 72 копейки без НДС.

Согласно пункту 2.2 договора договор является и Актом приема-передачи в аренду, спорный земельный участок передан арендодатель арендатору с 12.10.2011.

В соответствии с пунктом 4.3.2. по истечении срока действия договора, арендатор в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор субаренды на новый срок, на согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Пунктом 4.4.4. договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении частей участков как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

Истец указывает, что после истечения срока действия договора, после 09.10.2012 ответчик продолжает пользоваться арендованными частями земельного участка при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

На земельных участках, являющихся предметом аренды, располагаются опоры N N 176, 177, 178, 179 линии электропередач ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты Ростовская. Фактически стороны продолжали исполнять условия договора, общество продолжало использовать арендованные им земельные участки, а истец не возражал против использования ответчиком земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-98735/14 удовлетворены исковые требования ЗАО "Авангард" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании долга оп оплате за пользование земельными участками в размере 493 262 рублей 91 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 469 рублей 87 копеек.

В рамках дела N А40-98735/16 судом установлено, что ОАО "ФСК ГЭС" в нарушение пунктов 4.3.2. и 4.4.4. по истечении действия спорного договора (после 09.10.2012 ), арендованные земельные участки истцу не возвратил, однако продолжил использование земельных участков в виде размещения опор линии электропередач NN 176, 177,178,179, без внесения платы за такое использование, в связи с чем в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор субаренды N 723 возобновил свое действие на неопределенный срок.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика за фактическое пользование земельным участком с августа 2021 года по февраль 2023 года на общую сумму 169 118 рублей 72 копейки.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N N А40-62441/2020, А40-201260/2021 с ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана задолженность по арендным платежам за период с октября 2017 года по март 2020 года.

Направленные в адрес ответчика претензии от 20.06.2022, от 08.02.2023 оставлены без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, требования истца о взыскании 267 964 рублей 57 копеек задолженности по договору субаренды частей земельных участков N 723 от 23.03.2012 подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что истцом не доказано наличие правовых оснований для сдачи арендуемых им земельных участков в субаренду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не опровергнуто возобновление действия договора субаренды N 723 на неопределенный срок, судебными актами NNА40-62441/2020, А40-201260/2021 взыскана задолженность за предшествующий период.

Кроме того, ответчик, заявляя доводы об отсутствии оснований для внесения арендной платы, не учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у субарендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство субарендатора по уплате субарендной платы за пользование помещением.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости истребования дополнительных доказательств в целях доказывания права истца на сдачу в аренду земельного участка, подлежат отклонению.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года по делу N А40-114416/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко