Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-52806/23 по делу N А40-9548/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-9548/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Сергеевой А.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССЕРВИС-ЕКАТЕРИНБУРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-9548/23

по иску ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" (ИНН 7703608910, ОГРН 5067746785882)

к ООО "ТРАНССЕРВИС-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6658171849, ОГРН 1036602680630 )

о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Дмитриева А.С. (по доверенности от28.11.2022); от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание N SRSC-5328 от 01.07.2015 в размере 1 015 770 руб. 81 коп, неустойки по договору в размере 928 руб. 72 коп. по состоянию на 15.12.2022, неустойки с 16.12.2022, начисленной на сумму долга 1 015 770 руб. 81 коп. по день фактической оплаты из расчета 4 ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-9548/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТранссервисЕкатеринбург" - (далее - ответчик) и ООО "Самсунг Электронике Компани" (далее - истец) заключен договор на сервисное обслуживание N SRSC-5328 от 01.07.2015 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется передавать в собственность ответчика запасные части к товарам и аксессуары (далее - товар), а ответчик обязуется принимать и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные договором. В рамках заключенного договора истцом был поставлен товар на общую сумму 1 231 353,77 рубля 77 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено соглашение об электронном документообороте от 01 сентября 2020 г., в соответствии с которым стороны договорились использовать усиленную квалифицированную электронную подпись при подписании документации ж числе счета-фактуры, товарной накладной и др.)

В соответствии с п. 5.12 Договора, оплата поставленного товара осуществляется ответчиком в течение 60 календарных дней с даты выставления счета истцом. Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 1 085 770 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 6.4.14 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, истец имеет право предъявить требование об уплате пени за просрочку платежа, начиная со дня передачи товара заказчику: 2 ставки рефинансирования Банка России годовых за каждый день 3 просрочки, действующей в од просрочки оплаты с 1-го по 30-й день; 4 ставки рефинансирования Банка России годовых за каждый день просрочки, действующей в период просрочки оплаты начиная с 31-го дня. Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным

В порядке досудебного регулирования истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 70 928 руб. 72 коп. после обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение исходил из того что факт нарушения ответчиком условий Договора, а также отсутствия возражений со стороны ответчика на исковое заявление, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исковое заявление было направлено по адресу Ответчика: ООО "Транссервис-Екатеринбург", г. Екатеринбург, ул. Шарташская, дом 10 на имя Зунтова Константина, что подтверждается полученным уведомлением от 28.08.2022 года ООО "Курьер-Регион Столица", согласно накладной N 496-0305055308, было получено 02.09.2022 в 10:00. В графе 11 оригинала накладной "Информация о вручении отправления" поставлена подпись представителя Получателя -Стариков.

Согласно определению о принятии искового заявления Арбитражным судом г. Москвы от 03.03.2023 года по делу N А40-9548/23-127-82, сторонам разъясняется что в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается, в силу следующих причин.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

В рассматриваемом случае истцом не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Доказательства заблаговременного направления Обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения в адрес истца ответчиком не представлено.

Кроме того, заявляя указанное ходатайство, ответчик текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами, не представил, доказательств совершения иных действий, направленных на заключение мирового соглашения, в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, е полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года по делу N А40-9548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.С. Сергеева Б.С. Веклич