Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 10АП-9445/23 по делу N А41-9692/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А41-9692/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алешкевич В.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК Август ЖКХ": Подгузов М.Е., по доверенности от 01.06.2023;

от ООО "Управляющая компания Символ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания Август ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу N А41-9692/23 по заявлению ООО "Управляющая компания Символ" к ООО "УК Август ЖКХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Символ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК Август ЖКХ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N П-01/08 от 30.07.2021 г. и N М-01/08 от 30.07.2021 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) за период с 26.02.2022 г. по 24.03.2023 г. в размере 1 009 149,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 091,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу N А41-9692/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Управляющая Компания Август ЖКХ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания Символ" и ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" заключены договоры N М-01/08 от 30.07.2021 г. и N П-01/08 от 30.07.2021 г. на возмездное оказание услуг по содержанию мест общего пользования при домовой территории в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно п. 2.1.9. договоров заказчик обязался производить своевременно расчеты с исполнителем.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 19 777 603,75 руб. установлено в рамках дела N А41-21928/2022, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами в п. 5.1. договоров согласована материальная ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договорам в соответствии с условиями и действующим законодательствам РФ.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал представленный истцом расчет обоснованным:

- по договору N П-01/08 от 30.07.2021 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 440 838,04 руб., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2021 г. по январь 2022 г. в размере 798 546,36 руб.;

- по договору N М-01/08 от 30.07.2022 г. с учетом частичной оплаты задолженность составила 2 739 939,35 руб., истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2021 г. по январь 2022 г. в размере 210 603,04 руб.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на ошибочность расчета спорных сумм, а также на то, что в расчете не учтен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Определением от 17.08.2023 апелляционный суд предложил сторонам представить письменные пояснения по вопросам, обсуждавшимся в судебном заседании, в том числе по неустойке с учетом моратория.

Ответчиком представлены соответствующие пояснения с соответствующим расчетом, согласно которому ответчик соглашается с взыскиваемыми суммами, но просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда, указав в части расчета процентов (абз. 2, 3 стр. 2 решения) следующее:

С учетом частичной оплаты по вышеуказанному решению суда по договору N МП-01/08 от 30.07.2021 за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 440 838,04 руб., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 24.03.2023 в размере 615 611,12 руб., и за период с 17.03.2022 по 24.03.2023 в размере 182 935,24 руб., всего по договору 798 546,36 руб.

И по договору N ММ-01/08 от 30.07.2022 с учетом частичной оплаты задолженность составила 2 739 939,35 руб., истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 24.03.2023 в размере 147 431,26, за период с 17.03.2022 по 24.03.2023 в размере 63 171,78, всего по договору 210 603,04 руб.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде, апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления уда апелляционной инстанции.

Проверив представленный ответчиком расчет, апелляционный суд признает его обоснованным. Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить данное требование апелляционной жалобы, внести соответствующие изменения в мотивировочную часть решения суда.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу N А41-9692/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина