Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 20АП-5862/23 по делу N А62-2180/2022

г. Тула

27 сентября 2023 г.

Дело N А62-2180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трилайнсистемс" (ОГРН 1147746827832; ИНН 7717789712) - Овчарова В.С. (доверенность от 15.09.2022) и заинтересованного лица - акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Измеритель" (ОГРН 1026701422076; ИНН 6731036814) - Бежко А.Б. (доверенность от 17.04.2023 N 9) и Опейкина А.В. (доверенность от 22.09.2023 N 66), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества научно-производственное объединение "Автоматизированные вычислительные системы" (ОГРН 1157746580067; ИНН 7702385650), общества с ограниченной ответственностью "Телеком Нетворкс" (ОГРН 1057746719238; ИНН 7730522651), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Измеритель" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2023 по делу N А62-2180/2022 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трилайнсистемс" (далее - истец, ООО "Трилайнсистемс") обратилось в арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Измеритель" (далее - ответчик, АО "НПП "Измеритель") с требованием о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору от 03.09.2019 N 300919-И в размере 309 796,12 руб. за период с 23.01.2020 по 05.02.2020 (с учетом уточнения).

АО "НПП "Измеритель" заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 2 400 000 руб.

Определениями суда от 19.05.2022 и от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество научно-производственное объединение "Автоматизированные вычислительные системы" и общество с ограниченной ответственностью "Телеком Нетворкс".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 287 667,82 руб. за период с 24.01.2020 по 05.02.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на ошибочность вывода суда об обязанности АО "НПП "Измеритель" в составлении рекламационного акта, как единственно возможного способа предъявления претензии, считает его сделанным с существенным нарушениях норм материального права. Полагает, что судом не учтено недобросовестное поведение поставщика при поставке продукции с документацией к иному изделию. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что использование изготовленных комплексов с применением несертифицированного оборудования связи и неработоспособного программного обеспечения невозможно. Полагает, что судом не учтено, что во избежание наступления неблагоприятных последствий при исполнении государственного оборонного заказа и в связи с бездействием истца АО "НПП "Измеритель" было вынуждено заключить договор с правообладателем и держателем конструкторской документации на комплекс ТН-12К АО НПО "Автоматизированные вычислительные системы".

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 между ООО "Трилайнсистемс" (поставщик) и АО "НПП "Измеритель" (покупатель) был заключен договор поставки N 300919-И (далее - договор от 30.09.2019), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию на условиях настоящего договора в ассортименте и количестве согласно поступивших заявок покупателя и счетов поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в согласованных сторонами спецификациях.

Условия расчета за продаваемую продукцию указываются в согласованных сторонами спецификациях (пункт 2.1 договора от 30.09.2019).

Спецификацией (приложение N 1 к договору от 30.09.2019) предусмотрены условия и порядок оплаты продукции, по которым производится платеж в размере 100 % от общей стоимости продукции, что составляет 22 128 294 руб., включая НДС 20 % в размере 3 688 049 руб., в течение 5 рабочих дней с даты поставки продукции покупателю.

Истец по УПД от 16.01.2020 N 3 поставил в адрес ответчика товар на сумму 22 128 294 руб.

Ответчик платежным поручением от 06.02.2020 N 550 оплатил товар на указанную сумму.

При этом АО "НПП "Измеритель" обязалось оплатить товар по ранее заключенному договору от 03.09.2018 N 03-09-18И, который был поставлен по накладной от 05.02.2019 N 9, подписанной без замечаний, поставка была оплачена.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору от 03.09.2018 N 03-09-18И ответчик обязан оплатить окончательный платеж в размере 70 % от стоимости продукции в течение 5 рабочих дней с даты поставки продукции, окончательный платеж составляет 3 120 089,69 руб., в том числе НДС - 538 455, 20 руб.

Считая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец направил досудебную претензию в адрес АО "НПП "Измеритель".

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству было заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 2 400 000 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Рассматривая спор по существу, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума N 49).

Отклоняя доводы АО "НПП "Измеритель" относительно поставки некачественного товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 3.7 договоров от 03.09.2018 и от 30.09.2019 приемка продукции по количеству, качеству и комплектности производится в соответствии с инструкциями Госарбитража N П-6 и N П-7, действующими в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и условиям настоящего договора (приоритет имеют условия настоящего договора).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции N П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Претензии по качеству в период гарантийных обязательств оформляются в соответствии с ГОСТ Р 55754-2013 "Комплексная система контроля качества. Изделия электронной техники. Система взаимоотношений изготовителей и потребителей" (пункты 3.8 договоров).

Исходя из пункта Б.2.2 данного ГОСТа, если в соответствии с договором (контрактом) изготовитель (поставщик) участвует в составлении рекламационного акта, потребитель направляет уведомление о вызове представителя изготовителя (поставщика) в течение суток, в котором указывает наименование дефектного изделия и его индивидуальный номер (при наличии), а также срок прибытия представителя (с учетом времени, необходимого на проезд).

В соответствии с разделом 4 договоров покупатель вправе составить рекламационный акт на обнаруженную несоответствующую ТУ продукцию и вместе с несоответствующими изделиями направить поставщику для организации проведения анализа на заводе-изготовителе. На несоответствующую продукцию покупатель обязан также предоставить этикетку. В случае отказа от изделий в составе аппаратуры или массовом забраковании изделий на входном контроле необходим вызов представителя поставщика для совместного составления рекламационного акта, кроме случаев отказа в составе изделия в эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО "НПП "Измеритель" рекламационный акт с участием второй стороны не составляло; в порядке, предусмотренном договором от 30.09.2019 N 300919-И, к ООО "Трилайнсистемс" с требованиями о нарушении условий к качеству товара и их устранении не обращалось.

Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

При этом АО "НПП "Измеритель" не заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью доказывания факта нарушений качества поставленного по договорам товара (на устранение которых было направлено, по его мнению, заключение договора с АО НПО "Автоматизированные вычислительные системы", в рамках чего предъявлены убытки), перечень конкретных недостатков, на устранение которых было направлено заключение с АО НПО "Автоматизированные вычислительные системы" договора от 29.12.2020 N 20/11-АВС/2020, не указан (т. 2, л. 4).

В тоже время в заключении от 25.01.2023 N 003-23 (т. 4, л. 108) по результатам судебной экспертизы экспертом автономной некоммерческой организации Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Экспертная коллегия "Наука и право" Павловым Владимиром Александровичем сделаны следующие выводы:

- комплекс, поставленный с формуляром ТРАВ.12Л.23.11-0-05 ФО, в своем составе имеет оборудование для настройки системы приема комплекса, а именно: в состав входят следующие изделия - клинометр Suunto анализатор спектра в L-диапазоне ИТ-12, сплиттер WISI DM 14А. Подобного рода оборудования не имеется в составе других сравниваемых комплексов;

- комплектность комплекса ТН-12К, описанного в ТУ АО НПО "Автоматизированные вычислительные системы", позволяет использовать его автономно за счет наличия бензинового генератора и источника бесперебойного питания. Наличие в комплексе системы видеоконференцсвязи, устройства шифрования "Континент" и телевизора расширяет возможности применения комплекса ТН-12К, описанного в ТУ АО НПО "АВС", в сравнении с другими комплексами;

- в сравнении с комплексом, изготавливаемым по ТУ ООО "Телеком Нетворкс", комплекс, поставленный с формуляром ТРАВ.12Л.23.11-0-05 ФО, не имеет в своем составе оборудования коммутации и маршрутизации.

По поставленному вопросу эксперт пришел к выводу, что в товаре (комплексе программно-технических средств мобильной компоненты системы видеосвязи ТН-12К), поставленном по договорам, не используются технические условия ТРАВ.12.Л.2З.11-0-05 ТУ, утвержденные АО НПО "Автоматизированные вычислительные системы" или ООО "Телеком Нетворкс".

В качестве особой оговорки, приняв во внимание материалы дела в совокупности, эксперт отметил следующее: выданный производителем формуляр ТРАВ.12.Л.23.11-0-05 ФО указывает на то, что комплексы программно-технических средств мобильной видеосвязи ТН-12К поставлялись как единое изделие, а сам формуляр ТРАВ.12.Л.23.11-0-05 ФО и технические условия ТРАВ.12.Л.23.11-0-05 ТУ являются конструкторскими документами одного комплекта конструкторской документации на изделие.

ООО "Трилайнсистемс" пояснило, что формуляр ТРАВ.12.Л.23.11-0-05 ФО не содержит ссылки на какое-либо ТУ, что с учетом предназначения ТУ (приемка изделия по методам проверки, изложенным в ТУ) и с учетом того факта, что поставленные комплексы не исполнены в соответствии с имеющимися ТРАВ.12.Л.23.11-0-05 ФО ТУ, указывает на то, что какие-либо проверки при контроле поставляемого оборудования как единого комплекса не производились.

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что во избежание наступления неблагоприятных последствий при исполнении государственного оборонного заказа и в связи с бездействием истца АО "НПП "Измеритель" было вынуждено заключить договор с правообладателем и держателем конструкторской документации на комплекс ТН-12К АО НПО "Автоматизированные вычислительные системы", справедливо отклонен судом на основании следующего.

Судом первой инстанции посчитал, что заявленная в ходе процесса о взыскании убытков цель заключения данного договора не в полной мере соответствует фактическому предмету.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 29.12.2020 N 20/11-АВС/2020 (т. 2, л. 4) по заданию АО "НПП "Измеритель" АО НПО "Автоматизированные вычислительные системы" обязуется оказать услуги по экспертизе 6 комплексов программно-технических средств мобильной компоненты системы видеосвязи ТН-12К и авторскому надзору на соответствие требованиям ТРАВ.657000.015-01 ТУ.

Согласно представленным в материалы дела формулярам на продукцию, поставленную истцом по первоначальному иску, в разделе "Основные сведения об изделии" обозначение ПТС МК ВС ТН-12К указано ТРАВ.12Л.23.11-0.05, тогда как договор с АО НПО "Автоматизированные вычислительные системы" заключен на соответствие требованиям ТРАВ.657000.015-01 ТУ.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1521/2021, поскольку в данном деле имеются отличные обстоятельства.

Из заявлений ответчика следует, что он ранее также закупал аналогичное оборудование у другой компании.

Между тем в материалы делах отсутствуют доказательства того, что предметом проверки по договору 29.12.2020 N 20/11-АВС/2020 (т. 2, л. 4) с АО НПО "Автоматизированные вычислительные системы" являлся поставленный именно истцом товар, поскольку из данного договора невозможно идентифицировать товар в качестве поставленного именно по договорам с ООО "Трилайнсистемс".

Доказательств проверки ответчиком поставленного ООО "Трилайнсистемс" по договорам оборудования на соответствие техническим условиям, которым и должно соответствовать качество поставленного товара, не представлено.

Согласно заданию на выполнение работ по договору от 29.10.2020 N 20/11-АВС/2020 (в связи с оплатой которого предъявлены убытки) АО НПО "Автоматизированные вычислительные системы" должно было оказать услуги по экспертизе 6 комплексов программно-технических средств мобильной компоненты системы видеосвязи "ТН-12К" и авторскому надзору на соответствие требованиям ТРАВ.657000.015-01ТУ, в том числе:

1. Провести диагностику работоспособности оборудования комплекса.

2. При выявлении отклонений в работе оборудования комплекса провести восстановление его работоспособности (ремонт) программными средствами (при необходимости).

3. Произвести проверку оборудования, программного обеспечения и эксплуатационной документации комплекса на соответствие техническим условиям ТРАВ.657000.015-01 ТУ.

4. При выявлении отклонений от указанных КД и ТУ провести доработку оборудования, программного обеспечения и эксплуатационной документации комплекса до требований технических условий ТРАВ.657000.015-01ТУ.

5. Произвести проверку совместимости каналообразующего оборудования и технических средств комплекса, обеспечивающих передачу данных, на возможность совместной работы с оборудованием центральной станции оператора действующей сети связи. При необходимости, осуществить комплекс работ по дополнительной настройке оборудования комплекса.

6. По результатам выполненных работ ожидается:

6.1 - вывод о соответствии оборудования комплекса требованиям технических условий ТРАВ.657000.015-01ТУ с обязательной отметкой в паспорте на комплекс;

6.2 - заключение оператора действующей сети связи государственного заказчика о технической совместимости (несовместимости) комплекса с оборудованием центральной станции.

В представленном акте приема-сдачи выполненных работ по договору от 29.10.2020 N 20/11-АВС/2020 отсутствует конкретизация, какие отклонения были обнаружены АО НПО "Автоматизированные вычислительные системы", какие конкретно действия и работы были выполнены для их устранения, являлись ли данные отклонения следствием действий ООО "Трилайнсистемс" или вызваны неправильной эксплуатацией оборудования (монтажа) АО "НПП "Измеритель".

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что причинно-следственная связь между действиями ООО "Трилайнсистемс" и понесенными АО "НПП "Измеритель" расходами отсутствует.

АО "НПП "Измеритель" в подтверждение поставки товара ненадлежащего качества ссылается на судебный акт по делу N А62-1521/2021, и указывает, что в его адрес поставлено 6 комплексов ТН-12К паспортизированных формулярами ТРАВ.12Л.23.11-0-05 ФО.

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее истец (в 2018 - 2019 годах) уже осуществлял поставку аналогичной продукции в требуемой конфигурации и соответствующей техническим условиям ТРАВ.12Л.23.11-0-05, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и формулярами на ранее выпускаемое изделие (т. 1, л. 71 - 78, 79 - 83, 88 - 90, 105 - 140).

Однако в указанном судебном акте отсутствует указание на разработчика технических условий, а сами технические условия различаются, что подтверждено заключением эксперта от 25.01.2023.

К тому же в решении по делу N А62-1521/2021 суд сослался на конкретные документы: договоры и формуляр.

Между тем судом первой инстанции на основе материалов настоящего дела установлено, что из договоров поставки и формуляров не следует соответствие товаров техническим условиям ТРАВ.12Л.23.11-0-05 ТУ. Более того, заключением эксперта от 25.01.2023 по настоящему делу установлено, что в товаре по договорам поставки не использованы технические условия ТРАВ.12Л.23.11-0-05 ТУ, а формуляр не содержит ссылки на какое-либо ТУ.

К тому же представитель истца указал следующее, во-первых, ведомость покупных изделий ИЮКВ.465229.011-02 является односторонним документом АО "НПП "Измеритель"; о данном документе ООО "Трилайнсистемс" узнало только после его представления АО "НПП "Измеритель" в материалы дела N А62-1521/2021, во-вторых, в ведомости покупных изделий ИЮКВ.465229.011-02 в качестве обозначения документа на поставку указано не ТУ ТРАВ.12Л.23.11-0-05, а ТРАВ.12Л.23.11-0-05, что не дает оснований отнесения к техническим условиям, в-третьих, односторонний документ АО "НПП "Измеритель" не может накладывать обязательств на ООО "Трилайнсистемс". Более того, фактически товар по договору поставки является незаконченным изделием, комплексом (комплектом) изделий (совокупностью нескольких разнородных изделий), при помощи которых, а также других необходимых изделий, АО "НПП "Измеритель" производит свое собственное изделие (в том числе с получением готовой передвижной установки).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что из материалов дела невозможно определить, на какой стадии оборудование, по утверждению АО "НПП "Измеритель", было идентифицировано как несоответствующее требованию по качеству и какие именно недостатки выявлены.

Утверждение ответчика, нашедшее отражение и в апелляционной жалобе, на применение ООО "Трилайнсистемс" неработоспособного программного обеспечения и несертифицированного оборудования связи, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательства данному обстоятельству в материалы дела не представлены.

В соответствии с разделом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2022 N 113 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" средства связи, указанные в соответствующем перечне, подлежат обязательной сертификации, если такие средства связи используются в сети связи общего пользования; в присоединяемой к сети связи общего пользования части технологической сети связи; в сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования.

Между тем АО "НПП "Измеритель" создает продукцию для использования в сетях связи специального назначения, тем самым под требования о сертификации не подходит.

В договоре поставки отсутствуют требования о соответствии поставляемого комплекса программно-технических средств связи мобильной компоненты системы видеосвязи ТН-12К каким-либо техническим условиям и специфическим требованиям, требования о наличии сертификата на земную станцию спутниковой связи. В договорах также отсутствуют ссылки на то, что поставляемый товар будет использоваться в сети связи общего пользования, в технологической сети связи, в сети связи специального назначения в случае присоединения к сети связи общего пользования, что является обязательным требованием сертификации.

Указание на построение комплекса ТН-12К на базе малой земной станции спутниковой связи, справедливо не принято судом первой инстанции во внимание, так как, во-первых, он не имеет отношение к договорам, заключенным между сторонами по настоящему делу, во-вторых, оно основан исключительно на технических условиях ТРАВ.12Л.23.11-0-05 ТУ, однако такое указание имеется исключительно в технических условиях ТРАВ.12Л.23.11-0-05 ТУ, утвержденных АО НПО "Автоматизированные вычислительные системы", в технических же условиях ТРАВ.12Л.23.11-0-05 ТУ, утвержденных ООО "Телеком Нетворкс", такое указание отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции по праву посчитал, что АО "НПП "Измеритель" не доказан размер убытков, что входит в предмет доказывания, так как заключенный с АО НПО "Автоматизированные вычислительные системы" договор от 29.12.2020 N 20/11-АВС/2020 (т. 2, л. 4) содержит единую стоимость услуг (согласно пункту 3.1 - 2 400 000 руб.), которые не в полном объеме относятся к доводам АО "НПП "Измеритель" относительно недостатков поставленного товара.

При этом обоснованный расчет составляющих, равно как и ходатайство о назначении экспертизы по данному обстоятельству, не представлены, а, значит, риск последствий возлагается на сторону, обязанную доказать этот факт.

В связи с этим суд первой инстанции по праву указал, что с учетом отсутствия необходимых специальных познаний, предмета договора и задания на выполнение работ (приложение N 1) выполнение такого расчета самим судом не представляется возможным.

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 ГК РФ нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что АО "НПП "Измеритель" вправе было обратиться к ООО "Трилайнсистемс" со следующими требованиями: по качеству с приложением рекламационного акта согласно договорам, о возврате уплаченных денежных средств и т.п.

Не сделав этого, АО "НПП "Измеритель" указало, что до заключения договора с АО НПО "Автоматизированные вычислительные системы" от 29.12.2020 N 20/11-АВС/2020 товар, поставленный ООО "Трилайнсистемс", являлся контрафактным, для чего и был подписан данный договор.

С учетом акта от 28.01.2021 N 1 приема-сдачи выполненных работ по договору от 29.12.2020 N 20/11-АВС/2020 приняты следующие работы:

- в соответствии с заданием исполнителя оказаны услуги по экспертизе 6 (шести) комплексов программно-технических средств мобильной компоненты системы видеосвязи "ТН-12К" (зав. N 019/001 СМ, N 019/002 СМ, N 019/003 СМ, N 019/004 СМ, N 019/005 СМ, N 018/001 СМ) и авторскому надзору на соответствие требованиям ТРАВ.657000.015-01 ТУ;

- проведена диагностика работоспособности оборудования. Отклонения в работе оборудования устранены путем обновления программного обеспечения и внесения соответствующих корректировок в конфигурационные файлы. Работоспособность оборудования комплекса восстановлена;

- выполнена проверка оборудования, программного обеспечения и эксплуатационной документации комплекса ТН-12К зав. N 019/001 CM, N 019/002 СМ, N 019/003 СМ, N 019/004 СМ, N 19/005 СМ, N 018/001 СМ на соответствие техническим условиям ТРАВ.657000.015-01 ТУ;

- отклонения от указанных КД и ТУ устранены;

- выполнена проверка совместимости каналообразующего оборудования и технических средств комплекса ТН-12К, на возможность совместной работы с оборудованием центральной станции действующей сети конечного потребителя комплекса ТН-12К. Выполнены работы по дополнительной настройке комплекса ТН-12К;

По результатам выполненных работ:

- оборудование комплекса ТН-12К соответствует требованиям технических условий ТРАВ.657000.015-01 ТУ. Сделана соответствующая отметка в паспорте комплекса ТН-12К;

- получено заключение оператора действующей сети конечного потребителя комплекса ТН-12К о технической совместимости комплекса ТН-12К с оборудованием центральной станции, заключение прилагается к настоящему акту.

В рамках договора производились экспертиза, диагностика работоспособности/проверка оборудования, восстановление работоспособности оборудования (о которой в претензиях АО "НПП "Измеритель" в адрес ООО "Трилайнсистемс" не заявлялось), проверка совместимости на возможность совместной работы с оборудованием центральной станции.

Мнение АО "НПП "Измеритель" о контрафактности оборудования, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, так как ответчиком не представлено обоснований того, каким образом заключение данного договора с учетом его предмета (экспертиза комплексов и авторский надзор), исключило контрафактность товара, в то время, как по общему правилу, контрафактный товар, изготовленный с нарушением прав правообладателя, остается таковым (если он изготовлен другим лицом, то последующий авторский надзор за контрафактом не изменит изготовителя, технологию, использованные материалы при уже осуществленном изготовлении и сборке), подлежит изъятию из оборота и уничтожению (статья 1252 ГК РФ).

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку АО "НПП "Измеритель" не представило относимых и допустимых доказательств несоответствия товара требованиям по качеству, а представленный акт по результатам выполненных АО НПО "Автоматизированные вычислительные системы" работ таким доказательством не является, то основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору от 03.09.2019 N 300919-И в размере 309 796,12 руб. за период с 23.01.2020 по 05.02.2020 и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора от 03.09.2019 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от невыплаченной суммы по настоящему договору.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, такового не заявлено.

Сумма неустойки носит компенсационный характер, не превышает стоимости поставки по договору.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика по первоначальному иску. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких доказательств и обоснований ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик также не представил.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

При этом проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения начального периода начисления.

Так, спецификацией (приложение N 1 к договору от 30.09.2019) предусмотрены условия и порядок оплаты продукции, по которым производится платеж в размере 100 % от общей стоимости продукции, что составляет 22 128 294 руб., включая НДС 20 % - 3 688 049 руб., в течение 5 рабочих дней с даты поставки продукции покупателю.

Исходя из условий договора и даты поставки, с учетом положений статей 191 - 193 ГК РФ, суд первой инстанции верно определил начальный период начисления неустойки с 24.01.2020 (23.01.2020 является последним рабочим днем оплаты) и указал, что неустойка с 24.01.2020 по заявленный ООО "Трилайнсистемс" конечный период просрочки - 05.02.2020 составляет 287 667,82 руб., которая по праву взыскана судом.

Довод АО "НПП "Измеритель" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом, так как само по себе невыставление счета по пени до обращения в суд при условии принципиального несогласия стороны на применение штрафной санкции не является основанием считать указанный порядок несоблюденным.

Кроме того, указанный счет был выставлен ответчику, не оплачен в ходе судебного процесса в связи с наличием спора.

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 N 300-ЭС22-24101 по делу N СИП-63/2022).

Требования по первоначальному иску ответчиком не признавались, последний против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело мирным путем не высказывали, в связи с чем в любом случае оставление иска без рассмотрения привело бы (при наличии взаимных претензий) к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

При этом истец в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию об уплате неустойки от 25.02.2022, что подтверждается квитанцией от 25.02.2022 с описью вложения.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об обязанности АО "НПП "Измеритель" в составлении рекламационного акта, как единственно возможного способа предъявления претензий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Фактически АО "НПП "Измеритель" не представило перечень конкретных недостатков, как и не обращалось к ООО "Трилайнсистемс" с требованиями о нарушениях требований к качеству товара в порядке, предусмотренном договорами от 03.09.2018 N 03-09-18И и от 30.09.2019 N 300919-И. Порядок заявления о недостатках, предусмотренный договорами, ответчиком не соблюден, причины несоблюдения этого порядка перед судом не раскрыты.

Ссылка на недобросовестное поведение поставщика при поставке продукции с документацией к иному изделию, подлежит отклонению в силу следующего.

В заключенных между истцом и ответчиком договорах не усматривается обязательство соответствия товара техническим условиям ТРАВ.657000.15-01 ТУ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ГОСТ 2.601-2019, однако из приведенных положений ГОСТа не следует, что в формуляре должны быть указания на комплект конструкторской документации и на технические условия (ТУ).

В проведенной экспертизе от 25.01.2023 N 003-23 эксперт пришел к выводу о том, что в товаре (комплексе программно-технических средств мобильной компоненты системы видеосвязи ТН-12К), поставленном по договорам, не используются технические условия ТРАВ.12.Л.2З.11-0-05 ТУ, утвержденные АО НПО "Автоматизированные вычислительные системы" или ООО "Телеком Нетворкс".

При этом АО "НПП "Измеритель" не указывает на конкретную конструкторскую документацию, не представляет основной конструкторский документ или даже его обозначение.

Таким образом, не имеется оснований говорить о том, что формуляр на товар не соответствует заключенным договорам и применимым ГОСТам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2023 по делу N А62-2180/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов