Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-55428/23 по делу N А40-40601/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-40601/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехноинжинеринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-40601/23

по иску АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (ОГРН: 1057748737166, ИНН: 7703567364)

к ООО "Стройтехноинжинеринг" (ОГРН: 1187746428836, ИНН: 7724438793)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца: Быханов М.В. по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: Шестакова О.В. по доверенности от 17.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехноинжинеринг" (далее - ответчик) о взыскании 79 810 163 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 18 485 172 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 09.09.2021 по 14.02.2023.

Решением от 28 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик), заключен договор поставки N 277/07 от 19.07.2021 (далее-Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в обусловленный Договором срок передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 1.2 Договора наименование Товара, а также ассортимент, количество и стоимость Товара Стороны согласовывают в Спецификациях.

Согласно Спецификации к Договору (далее - Спецификация) Поставщик передает железобетонные изделия ПАГ-18 и ПДН-14 (далее - Товар) общей стоимостью 157 436 000 руб.

Пунктом 3 Спецификации Стороны определили срок поставки Товара до 08.09.2021.

27.08.2021 Покупатель произвел оплату в размере 100 % от стоимости Товара, что подтверждается платежными поручениями N 4919 от 30.07.2021 и N 5183 от 24.08.2021.

Однако товар поставлен ответчиком частично, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 3 от 26.07.2022 и N4 от 05.09.2022.

Стоимость фактически поставленного товара, согласно указанным товарным накладным, составила 77 625 836 руб. 88 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 6.1.1 Поставщик обязан своевременно и в полном объеме поставить Покупателю Товар надлежащего качества и на условиях, предусмотренных Спецификацией к настоящему Договору.

Таким образом, Поставщик нарушил обязательства по поставке Товара в срок и поставил Товар не в полном объеме.

Сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, составила 79 810 163 руб. 12 коп.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которой за период с 09.09.2021 по 14.12.2022 составил 18 485 172 руб. 14 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный истцом товар подтвержден материалами дела, при этом признав часть доводов ответчика по иску обоснованными, а также применив постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Довод ответчика о том, что поставка Товара подтверждена товарной накладной N 17 от 30.09.2021, счетом-фактурой N 27 от 30.09.2021 на сумму поставленного Товара в размере 38 305 830 руб.; товарной накладной N 2 от 20.06.2022, счет-фактура N 2 от 20.06.2022 на сумму поставленного Товара в размере 42 136 419,60 руб.; железнодорожными транспортными накладными (ОАО "РЖД"), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так представленные в материалы дела копии документов являются нечитабельными и не отвечают критериям полноты, относимости и допустимости доказательств.

Оригиналы Товарной накладной от 30.09.2021 N 17 и Товарной накладной от 20.06.2022 N 2 суду не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил отсутствие у ответчика оригиналов указанных документов.

При этом определить подлинность документов и подписей по представленным копиям документов не представляется возможным, также на копиях отсутствует печать истца.

Также, как пояснил истец, указанные документы в учете АО "ОЭК" отсутствуют.

Необходимо отметить, что согласно п.2.2 Договора доставка осуществляется в г. Архангельск, а из представленных копий документов невозможно определить место доставки. Помимо этого, транспортные документы ответчиком также не представлены.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Основным требованием, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе, является их представление в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

В случае представления участником процесса в арбитражный суд не заверенной надлежащим образом копии документа арбитражный суд в силу ст. ст. 133, 135 АПК РФ может предложить этому лицу представить подлинник документа или его надлежащим образом заверенную копию.

Если лицо, участвующее в деле, не представит надлежаще заверенную копию документа или его оригинал, то арбитражные суды при оценке письменных доказательств, не заверенных надлежащим образом, в отсутствие подлинника, руководствуются требованиями ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и не принимают такие документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства дела.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика представил в материалы дела железнодорожные накладные, которые, по его мнению, подтверждают факт поставки всего объема продукции в адрес истца.

Однако суд, проверив данные накладные, установил, что грузополучателем по ним является ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис", которое не является стороной спорного договора.

Также накладная N 17 от 30.09.2021 не была принята к учету АО "ОЭК" по причине некорректности содержания (неправильное указание наименования плит), в силу чего поставленные по ней объемы товара вошли в накладные N 3 от 26.07.2022 и N 4 от 05.09.2022.

Таким образом, несмотря на присутствующую на накладной N 17 от 30.09.2021 подпись сотрудника АО "ОЭК", содержание накладной не подтверждает дополнительную поставку по ней объемов товара, не отраженных в уже имеющихся в материалах дела накладных N 3 от 26.07.2022 г. и N4 от 05.09.2022.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом, как надлежащие доказательства, соответствует установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Представленные копии товарных накладных противоречат имеющимся в деле другим доказательствам, которые сторонами не оспариваются, а именно акту сверки за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, подписанному Сторонами без замечаний.

Так согласно акту сверки, стоимость фактически поставленного товара, согласно указанным товарным накладным, составляет 77 625 836 руб. 88 коп., и в нем отражено поступление по товарным накладным N 3 от 26.07.2022 и N4 от 05.09.2022.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, подписание акта сверки взаиморасчетов является действиями, свидетельствующими о признании обязанным лицом суммы долга.

Довод ответчика о том, что финансовые операции, отраженные в документах налоговой отчетности, в книге продаж и книге покупок могут являться доказательством поставки, подлежит отклонению.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Книги покупок и продаж могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства в совокупности с другими доказательствами, которые, в рассматриваемом случае, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный акт и другие), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, данные о содержании и величине единиц измерения хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших товар.

Однако подлинники первичной бухгалтерской документации в материалах дела отсутствуют.

При этом и подлинник и надлежащая копия могут быть представлены только ответчиком.

Именно первичная бухгалтерская документация является первичными учетными документами, доказывающими факт поставки товара.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" у ответчика должны быть подлинники первичных учетных документов, на основании которых ведутся регистры бухгалтерского учета.

Иных доказательств, подтверждающих реальность поставки товара в полном объеме, ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что подписывая акт сверки, ответчик не мог не знать наличие у него задолженности, учитывая ее размер и, что в указанном акте отсутствуют ссылки сторон на накладные N 2 и N 17.

Ссылка ответчика на документы, приложенные к апелляционной жалобе, является несостоятельной.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчиком не представлено уважительных причин не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Следовательно, приложенные подателем апелляционной жалобы документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-40601/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХНОИНЖИНЕРИНГ" (ОГРН: 1187746428836, ИНН: 7724438793) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан