Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 06АП-4439/23 по делу N А73-7453/2023

г. Хабаровск

27 сентября 2023 г.

А73-7453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь": Грыцышеной Ю.Н. представителя по доверенности от 01.01.2023, сроком по 31.12.2023;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Зыкова С.Д. представителя по доверенности от 14.07.2023, сроком до 08.06.2026;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 26.06.2023

по делу N А73-7453/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (ОГРН 1162724072345, ИНН 2723188252)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 2395274 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (далее - истец, ООО "Амурсталь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании 2395274 руб. 24 коп. пеней за просрочку доставки грузов.

Истец завил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2341928 руб. 72 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения судом приняты.

Решением суда от 26.06.2023 иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу в пользу ООО "Амурсталь" взысканы 1860051 руб. неустойки и 34710 руб. расходов по государственной пошлине; последнему возвращено из федерального бюджета 266 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 2341928,72 руб. ввиду действия моратория, применить к сумме 2341928,72 руб. положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 70%, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель жалобы утверждает следующее: не верен вывод суда в части незначительного применения положений статьи 333 ГК РФ (20%), что повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке груза; судом не выяснено то обстоятельство, что события, на которых основаны исковые требования, произошли в период действия постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, вступившего в силу с 01.04.2022, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022); в отношении ОАО "РЖД" недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО "РЖД", прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; на период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых обязательств (не только денежных) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, иное толкование применения моратория означало бы, что запрет на начисление неустоек действует только в отношении договоров, заключенных между 15.03.2022 и 01.04.2022, так как только на 15.03.2022 на ОАО "РЖД" были незаконно наложены санкции недружественных государств; фактическое сведение действия моратория только на 15 дней противоречит принципу действия моратория как инструмента государственного регулирования экономики антикризисной направленности и противоречит цели моратория, направленной на минимизацию последствий санкционного режима в 2022 году.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Амурсталь" отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, представил для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Представитель ООО "Амурсталь" в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в мае-июне 2022 года ОАО "РЖД" (перевозчик) принял от ООО "Амурсталь" (грузоотправитель) к перевозке груз (прокат черных металлов), направленный в адрес различных грузополучателей, который доставлен с просрочкой в соответствии со следующими документами: по железнодорожным накладным N N ЭТ574418, ЭТ747159, ЭТ819185, ЭТ820281, ЭТ633526, ЭУ085428, ЭУ136152, ЭУ234400, ЭУ373475, ЭУ563109 (основная ЭУ430526), ЭУ581873 просрочка составила 1 сутки; по железнодорожным накладным NN ЭТ138721, ЭТ138957, ЭТ262117, ЭТ262095, ЭТ447594, ЭТ449402, ЭТ513930, ЭТ706375, ЭТ747275, ЭТ387662, ЭТ387998, ЭУ189720, ЭУ128998, ЭУ234389, ЭУ234364, ЭУ430526, ЭУ476478, ЭУ627914 просрочка составила 2 суток; по железнодорожным накладным NN ЭТ494908, ЭТ568975, ЭТ203293, ЭТ963443, ЭТ747142, ЭУ189718, ЭУ189649, ЭУ553036 (основная ЭУ189649), ЭУ553039 (основная ЭУ189649), ЭУ478646, ЭУ478391, ЭУ581870, ЭУ189717 просрочка составила 3 суток; по железнодорожным накладным NN ЭТ192861 (основная ЭС906661), ЭТ192912 (основная ЭС906661), ЭТ192961 (основная ЭС906661), ЭТ079739, ЭТ093792, ЭТ141245, ЭТ902054, ЭУ266493, ЭУ310101, ЭУ427325, ЭУ532163, ЭУ531794 просрочка составила 4 суток; по железнодорожным накладным NN ЭТ449582, ЭУ276412, ЭУО86116 просрочка составила 5 суток; по железнодорожным накладным NN ЭС891322, ЭТ428023 просрочка составила 6 суток; по железнодорожным накладным NN ЭС906661 просрочка составила 7 суток; по железнодорожным накладным NN ЭС584876, ЭУ082036 (основная ЭС584876), ЭУ082222 (основная ЭС584876) просрочка составила 10 суток; по железнодорожным накладным NN ЭТ663986 просрочка составила 14 суток; по железнодорожным накладным NN ЭТ264145 просрочка составила 22 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов, истец предъявил ответчику претензию от 22.03.2023 N 10.02-02/70 об уплате пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Амурсталь" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, УЖТ, УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее -Правила N 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

ОАО "РЖД" не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным с учетом уточнения.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным, суд верно установил, что требования о взыскании пеней в размере 2341928 руб. 72 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, правильно установлена возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости (принято во внимание, что ОАО "РЖД" в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление; установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки; размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем, неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки) на 30 %.

При этом суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным, просрочка по которым составила 9 и более суток, поскольку сумма этой неустойки составляет более 50 % от провозной платы, свыше которой неустойку взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца, является неустойка в сумме 1860051 руб.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 (нарушение обязательств по перевозке грузов железнодорожным транспортом возникло после введения моратория), не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2023 года по делу N А73-7453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец