Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-51506/23 по делу N А40-67495/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-67495/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-67495/23, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 640 417,98 руб.,

Третье лицо: СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 640 417 руб. 98 коп.

Решением суда 22.06.2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ходатайство истца и ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Согласие" и ОАО "Псковвтормет" (далее - Страхователь, Выгодоприобретатель) был заключен договор комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта от 17.08.2020 N 2073016-0579088/20ксждт (далее - Договор страхования).

24.06.21 ОАО "Псковвтормет" уведомило Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно: прибытие вагона N 54680178 со следами схода с рельс, в результате которого были повреждены 4 колесные пары, 4 боковые рельсы, 2 подрельсовые балки.

23.09.2021 Страховщик выплатил Выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 640 417,98 руб.

Истец указывает, что в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к нему в порядке суброгации перешло право требования с ОАО "РЖД" убытков, возмещенных в результате страхования

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 АПК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец не предоставил доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.

Так, согласно транспортной накладной N 09080194, перевозчиками являются ОАО "РЖД", а также Белорусская железная дорога.

Согласно акту общей формы от 22.04.2021 г. последнее техническое обслуживание вагона N 54680178 составе поезда N 2526 производилось сотрудниками ВЧД Гомель Белорусской железной дороги.

Повреждение вагона произошло на территории Белорусской железной дороги во время обслуживания, что подтверждено представленным в материалы дела истцом актом N 48 от 26.04.2021.

Более того, истцом в материалы дела предоставлен протокол совещания у ИО заместителя начальника эксплуатации вагонного депо Тула Московской дирекции инфраструктуры N МДИВЧДЭ-1882-1/пр от 26.04.2021 г., в соответствии с которым случай повреждения спорного вагона был отнесен по ответственности за работниками ПТО ВЧД Гомель Белорусской железной дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22.06.2023 по делу N А40-67495/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова