Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-514/24 по делу N А40-153646/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-153646/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КИТ Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023

по делу N А40-153646/23-150-872, принятое судьей Михайловой А.Э.

по иску АО Страховая Компания "Турикум"

(ИНН 7707062854, ОГРН 1027739420565)

к ответчикам: 1) ООО "КИТ Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН: 6671261763), 2) СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третье лицо: ООО "Региональная сеть предприятий питания",

о взыскании долга по договору от 01.06.2017 N 91-03/172,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трубиков А.В. по доверенности от 16.08.2023, диплом ВСГ 1152293 от 26.06.2008;

от ответчика: 2) Лепенцова О.М. по доверенности от 21.08.2023, диплом ВСГ 0340456 от 23.06.2006; ООО "КИТ Екатеринбург" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая Компания "Турикум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" с привлечением порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Региональная сеть предприятий питания" (далее - ООО "ССП", 3-е лицо) о взыскании 393469,33 руб. долга по договору от 01.06.2017 N 91-03/172.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-153646/23 исковое требование удовлетворено к ООО "КИТ Екатеринбург". В удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО "КИТ Екатеринбург" и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.06.2017 между ООО "КИТ Екатеринбург" (арендодателем) и 3-м лицом (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 91-03/17 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4.

ООО "КИТ Екатеринбург" является собственником помещения переданного в аренду, в котором 18.04.2021 произошел залив помещений арендатора.

Согласно акту осмотра, составленному представителями арендатора и ТЦ "Глобус", 18.04.2021 сработал спринклер автоматической системы пожаротушения (система ТЦ "Глобус") в помещениях арендатора, что привело к затоплению помещения венткамеры, залиты щиты управления вентиляцией.

Составлен акт осмотра помещения венткамеры от 18.04.2021, подписанный представителями ООО "СПП", ООО "Каверион Элмек", ТЦ "Глобус", по которому видимые повреждения на спринклере отсутствуют, стеклянная колба в спринклере отсутствует. Механических повреждений спринклера в имеющихся документах не зафиксировано. Инженер подрядной организации Арендатора ООО "Каверион Элмек", вызванный на место происшествия, при осмотре спринклера констатировал, что у спринклера лопнула колба.

На основании п. 5 Приложения N 7 к Договору аренды система пожаротушения здания, установленная в помещениях арендатора, находится на балансе и в эксплуатационной ответственности Арендодателя (ООО "КИТ Екатеринбург").

На момент залива имущество ООО "СПП" (страхователь) было застраховано в АО "Цюрих надежное страхование" (новое наименование АО СК "Турикум", страховщик) по полису N Z080ZJ000804.

В связи с повреждением застрахованного имущества ООО "СПП" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сумма расходов по замене поврежденного имущества ООО "СПП" после залива составила 449583,33 руб., что подтверждается документами о фактически понесенных затратах по оплате работ подрядчика ООО "Каверион Элмек" (счет, счет-фактура, акт выполненных работ, платежное поручение).

Заявленное страхователем событие было признано страховым случаем.

По условиям договора страхования из заявленной суммы ущерба была исключена франшиза (56114 руб.).

Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 393469,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 N 201.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение ООО "КИТ Екатеринбург" своих обязательств по Договору аренды в части содержания в надлежащем состоянии оборудования, коммуникаций, в том числе автоматической системы пожаротушения, привело к заливу арендованных помещений и причинению ООО "СПП" ущерба, который впоследствии был возмещен страховщиком.

12.12.2022 истец направил в адрес ООО "КИТ Екатеринбург" претензию с требованием возместить причиненный ущерб, в ответ на которую ООО "КИТ Екатеринбург" сообщило, что на момент затопления гражданская ответственность арендодателя была застрахована по договору страхования от 18.11.2020 N 431-744-093214/20 в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" 04.04.2023 сообщило о том, что по имеющимся документам ответственность арендодателя в данном событии не усматривается.

Письмом от 26.04.2023 N С21-001253 истец направил дополнительные пояснения к ранее направленным документам в адрес СПАО "Ингосстрах", требование об оплате убытков оставлено СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в п.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истцом представлены достаточные доказательства того, что вследствие действий ООО "КИТ Екатеринбург" были причинены убытки, а также доказан размер убытков.

Ответчик ссылался на акт служебного расследования ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" от 19.04.2021 и письмо ООО "Стройпожсинтез" N 19-04-21/01 от 19.04.2021, по которым сплинкерная система сработала в результате механического повреждения сплинкера системы пожаротушения, находящегося в помещении венткамеры, переданного в пользование ООО "СПП", в связи с чем виновным лицом является арендатор ООО "СПП".

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что указанные акт составлен и подписан в одностороннем порядке, в составе комиссии присутствовали только представители ответчика.

Доказательств уведомления о составлении акта ООО "СПП", как заинтересованной стороны, в материалы дела не представлено.

Кроме того, акт осмотра помещения венткамеры от 18.04.2021, составленный непосредственно в день происшествия, содержит в себе информацию о том, что видимые повреждения на сплинкере отсутствуют. Указанный Акт был составлен в присутствии обеих сторон и подписан как ООО "КИТ Екатеринбург", так и ООО "СПП".

В соответствии с этим разногласия относительно целостности сплинкера на момент осмотра помещения и составления акта отсутствовали.

Письмо ООО "Стройпожсинтез" от 19.04.2021 N 19-04-21/01 также судом первой инстанции признается недопустимым доказательством, поскольку ООО "Стройпожсинтез" делает лишь вероятностный вывод о причинах вскрытия сплинкера, что не может быть положено в основу каких-либо выводов о причинах его срабатывания, поскольку квалификация лиц, участвующих в осмотре, составлении данного письма не подтверждена, каких-либо исследований относительно причин срабатывания сплинкера не проводилось.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Документальных доказательств отсутствия вины арендодателя в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ООО "КИТ Екатеринбург" убытков в размере 393469,33 руб. подлежит удовлетворению в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска к СПАО "ИНГОССТРАХ", суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем сам факт наличия договора страхования гражданской ответственности, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО "МОЛЛИНО Менеджмент", в данном случае, не позволяет определить ответчика в качестве лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Договор страхования гражданской ответственности собственника и арендаторов N 431-744-093214/20 заключен в соответствии со статьей 931 ГК РФ, регулирующей страхование ответственности именно за причинение вреда. Пунктами 1, 2, 3 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Между ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности собственника и арендаторов от 18.11.2020 N 431-744-093214/20 в соответствии со ст.943 ГК РФ на условиях, изложенных в договоре и общих условиях по страхованию гражданской ответственности от 06.05.2019.

Застрахованными лицами по договору являются:

- Страхователь (Управляющая компания);

- Собственники ТРЦ, указанные в приложении N 1 к настоящему полису;

- Арендаторы, за исключением указанных в Приложении N 1 к настоящему полису, заключившие с собственниками, договоры аренды помещений, в ТРЦ.

Территорией страхования является в том числе здание ТРЦ Глобус, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4 и прилегающая территория (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502060:2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Существенные условия договора страхования исключают возможность признания, заявленного истцом события страховым.

Положение ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Следовательно, страховыми случаями в рамках заключенного договора страхования могут считаться лишь события, определенно указанные в договоре страхования, а также исходя из буквального толкования его условий, изложенных в общих условиях по страхованию гражданкой ответственности от 06.05.2019.

По условиям договора страхования страховым случаем является событие причинение вреда жизни и здоровью, включая вытекающий из него моральный вред,. и/или ущерб имуществу третьих лиц, включая арендодателя и других арендаторов, возмещению убытков в виде реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), вытекающих из вреда жизни и здоровью и/или ущерба имуществу, возмещению убытков в виде упущенной выгоды (неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено), вытекающих из причинения вреда жизни и здоровью и/или ущерба имуществу, произошедшие вследствие осуществления застрахованным лицом застрахованной деятельности, которое повлекло возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда/ущерба.

Событие может быть признано страховым случаем при соблюдении всех нижеизложенных условий:

- имевшее место событие не попадает ни под одно из исключений из страхового покрытия, перечисленных в полисе;

- вред/ущерб причинен в пределах территории страхования в течение установленного полисом периода страхования;

- требование о возмещении вреда / ущерба заявлено в течение периода страхования, а также в течение 3 лет после его окончания;

- обязанность по возмещению вреда/ущерба установлена вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия

Страховщика, либо на основании претензии о возмещении вреда/ущерба, добровольно признанной застрахованным лицом с письменного согласия страховщика в порядке, предусмотренном общими условиями;

- требование о возмещении вреда/ущерба заявлено на территории РФ и рассматривается в соответствии с законодательством РФ.

То есть, необходимым условием для наступления у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Нормы ст.ст. 961, 963. 964 ГК РФ устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Между тем в случае, если договором предусмотрены исключения из страхового покрытия, т.е. страховой случай не наступил, основания для применения указанных норм материального закона не имеется.

Поскольку заявленное событие не обладает критериями, согласованными сторонами для признания события страховым случаем, а истцом не приведены доводы или аргументы и не представлены какие-либо дополнительные документы, которые подтверждают наступление события - страхового случая, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции признал СПАО "Ингосстрах" ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании подпункту 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из представленных материалов дела, отсутствует обязательное условие для признания события страховым случаем, предусмотренное договором страхования, а именно: обязанность по возмещению вреда/ущерба установлена вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщика, либо на основании претензии о возмещении вреда/ущерба, добровольно признанной застрахованным лицом с письменного согласия страховщика в порядке, предусмотренном общими условиями.

Следовательно, обязанность страхователя либо застрахованного лица в выплате убытков не установлена, кроме того, такая обязанность автоматически не порождает обязанности СПАО "Ингосстрах" признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение в объеме, который впоследствии может быть установлен в том числе решением суда по настоящему делу (о взыскании со Страхователя/Застрахованного лица в пользу третьего лица потерпевшего убытков).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-153646/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев