Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 01АП-5825/23 по делу N А43-36875/2022

г. Владимир

27 сентября 2023 г.

Дело N А43-36875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова Балаяра Алияр оглы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 по делу N А43-36875/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Асланова Балаяра Алияр оглы о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 по делу N А43-36875/2022 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к индивидуальному предпринимателю Асланову Балаяру Алияр оглы (ОГРНИП 304526228900087) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Асланову Балаяру Алияр оглы (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 291 795 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 056 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 с Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 921 870 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 19 856 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 9322 руб. государственной пошлины.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о рассрочке исполнения решения сроком на 7 месяцев. В обоснование заявленного ходатайства Предприниматель указал, что не имеет возможности единовременного исполнения решения в связи с тем, что деятельность принадлежащего ему кафе в настоящее время не ведется по объективным причинам.

Определением от 22.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель по сути дублирует доводы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле явку в судебное заседание 20.09.2023 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Проанализировав доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд справедливо заключил, что они не свидетельствуют о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по делу N А43-36875/2022, так как заявителем документально не подтверждено отсутствие денежных средств для исполнения решения по настоящему делу.

В частности в деле не имеется доказательств убыточности предпринимательской деятельности заявителя, возникновения обстоятельств, затрудняющих возможность исполнения судебного акта, а равно наличие у должника способности исполнить решение суда в будущем с учетом его платежеспособности.

Отказывая Предпринимателю в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд верно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 по делу N А43-36875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова Балаяра Алияр оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова