Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-51283/23 по делу N А40-82066/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-82066/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТСК" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-82066/2023

по исковому заявлению ООО "Эдвайс"

к ООО "ТСК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эдвайс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТСК" о взыскании 170 000 руб. суммы обеспечительного платежа, 18 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.07.2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана задолженность в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 791 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; проценты начислены правомерно, однако подлежат частичному удовлетворению с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не были выполнения условия для возврата обеспечительного платежа, так как было несвоевременно направлено уведомление о расторжении договора. Кроме того, по мнению ответчика, в договоре не ограничивается право истца на односторонний отказ от договора, а регламентируются последствия такого отказа.

Также ходатайствовал о вызове сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, в рамках исполнения договора на оказание услуг коворкинга от 09.09.2020 N ЮЛТ-64, истцом в счет оплаты внесен обеспечительный платеж в размере 170 000 руб. платежным поручением N 366 от 30.09.2020.

На основании п. 8.5 договора истец 04.02.2022 уведомил ответчика об отказе от договора, и на основании п. 6.6 договора потребовал возврата обеспечительного платежа.

В добровольном порядке ответчиком обеспечительный платеж не возвращен.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату не исполнены, иск о взыскании долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2022 по 04.04.2023 в размере 18 320 руб.

В части касающейся процентов за пользование чужими денежными средствами судом сделан вывод о правомерности начисления процентов по состоянию на 31.03.2022 с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, в связи с чем, проценты подлежат взысканию в сумме 8 791 руб. 10 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными.

Согласно п. 8.1 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика до истечения одиннадцатимесячного срока, обеспечительный платеж заказчику не возвращается.

Обеспечительный платеж заказчику возвращается, в случае выполнения заказчиком следующих условий: расторжения договора по инициативе заказчика не ранее завершения одиннадцатимесячного срока, указанного в п. 8.1; письменного уведомления исполнителя о досрочном расторжении договора по инициативе заказчика за 30 календарных дней до даты предполагаемого освобождения кабинета.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае, если на момент истечения одиннадцатимесячного срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, то договор считается автоматически продленным на идентичных условиях на одиннадцать месяцев и на него распространяются условия, указанные в п.8.1 договора.

По условиям п. 8.6 договора, в случае, если заказчик расторгает договор до истечения одиннадцати месяцев, а также не уведомляет заказчика о расторжении договора за 30 календарных дней до даты расторжения, то исполнитель удерживает обеспечительный платеж в полном объеме.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее -ПП ВС РФ) от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав изложенные условия договора, суд считает, что датой подписания договора является 09.09.2020, соответственно 11-месячный срок необходимо рассчитывать именно с 09.09.2020, т.е. даты подписания договора, как и указано в п.8.1 договора. Уведомление же о расторжении договора произошло за пределами 11-месячного срока - 04.02.2022.

Условие своевременного уведомления заказчиком исполнителя о расторжении договора по инициативе заказчика также, вопреки доводам жалобы, соблюдено истцом - уведомлением от 04.02.2022 г. истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 01.03.2022 г. Позднее письмом от 28.02.2022 г. уведомление было скорректировано, в связи с чем последним днем действия договора было определено 06.03.2022 г. То есть фактически ответчик был уведомлен истцом письмом от 04.02.2022 о расторжении договора с 06.03.2022, т.е. за 30 дней до предполагаемой даты освобождения кабинета.

Предлагаемый ответчиком вариант толкования указанных норм права и условий договора направлен на нарушение баланса интересов сторон.

Решение суда в части взыскания процентов сторонами фактически не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 г. по делу N А40-82066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев