Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-14737/23 по делу N А41-9891/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-9891/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Пекарня "Белая Вежа" - Лучко А.И., представитель по доверенности от 01.12.2021, паспорт, диплом;

от АО "Раменский комбинат хлебопродуктов" - представитель Цветкович Г.В. по доверенности N 50 от 07.11.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО пекарня "Белая Вежа" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу N А41-9891/23 по иску акционерного общества "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" (ОГРН:1025005117675, ИНН:5040009908) к обществу с ограниченной ответственностью пекарня "Белая вежа" (ОГРН:1155190013582, ИНН:5190053920) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью пекарня "Белая Вежа" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N РКХП-П-2022-288 от 23.09.2022 в размере 5 697 800 руб., неустойки в размере 449 650,66 руб., компенсации расходов в связи с простоем вагонов в размере 7 500 руб., неустойки в размере 408 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью пекарня "Белая Вежа" в пользу акционерного общества "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" взыскана задолженность по договору поставки N РКХП-П-2022-288 от 23.09.2022 в размере 5 697 800 руб., неустойка в размере 449 650,66 руб., компенсация расходов в связи с простоем вагонов в размере 7 500 руб., неустойка в размере 408 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 777 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО пекарня "Белая Вежа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя позицию не высказал в связи с техническими проблемами на стороне заявителя жалобы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и видеозаписи судебного заседание с использованием веб-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2022 между сторонами был заключен договор поставки комбикорма/отрубей N РКХП-П-2022-288 (далее - договор), согласно которому истец обязуется поставлять в собственность ответчика комбикорм/отруби (далее - товар), а ответчик - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

В рамках вышеуказанного договора истец отгрузил в адрес ответчика товар собственного производства в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным N Э000000010282 от 09.11.2022, N Э000000010287 от 09.11.2022, N Э000000010357 от 11.11.2022, N Э000000010389 от 11.11.2022, N Э000000010506 от 16.11.2022, N Э000000010654 от 21.11.2022.

Товар был принят в полном объеме, что подтверждается отметкой ответчика в соответствующих товарных накладных.

Так, обязательства истца по поставке были исполнены им в полном объеме и надлежащим образом, однако обязательства ответчика по оплате принятого товара не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата за товар производится на условиях оторочки платежа в течение 14 календарных дней от даты выставления счета-фактуры/накладной, в размере 100% от стоимости товара, указанной в накладных и счетах-фактурах.

В нарушение п. 5.3 договора поставленный и принятый товар до настоящего времени полностью не оплачен ответчиком и имеется просроченная задолженность в размере 5 697 800 руб.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.02.2023 сумма договорной пени составляет 449 650,66 руб.

Также 23.09.2022 между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору поставки комбикорма/отрубей N РКХП-П-2022-288 на поставку товара ж/д транспортом (далее - соглашение).

Согласно п. 1.13 соглашения покупатель обязан в течение 72 часов с момента прибытия вагонов с товаром на станцию назначения разгрузить вагоны, оформить перевозочные документы и отправить порожние вагоны согласно инструкциям поставщика. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты и времени прибытия на станцию выгрузки.

Платежи за простой, сверхнормативный оборот и ремонт вагонов, не относящихся к общему парку ОАО "РЖД", оплачиваются покупателем в размере тарифов собственника вагонов, установленных соответствующим договором между собственником вагонов и поставщиком, в том числе, в случае допущения покупателем (его грузополучателями) простоя вагонов, т.е. нахождения вагонов на станциях выгрузки сверх установленных сроков, необеспечения отправки порожних вагонов по инструкции поставщика, покупатель обязуется по требованию поставщика компенсировать поставщику документально подтвержденные расходы, понесенные поставщиком в связи с нахождением вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных настоящим дополнительным соглашением.

03.11.2022 истец в соответствии с указанными условиями договора и соглашения к нему, осуществил поставку товара ответчику ж/д транспортом, а именно, путем подачи вагона N 29671096 под разгрузку на станцию назначения КОМСОМОЛЬСК-МУРМАНСКИЙ.

В соответствии с пунктом 1.13 соглашения, ответчик был обязан в течение 72 часов с момента прибытия вагонов с товаром на станцию назначения разгрузить вагоны, оформить перевозочные документы и отправить порожние вагоны согласно инструкциям истца.

Действия по поставке вагона (N 29671096) под разгрузку на станцию назначения произведены истцом 03.11.2022, вместе с тем, действия ответчика по отправке порожнего вагона (N 29671096) со станции назначения были произведены только 09.11.2022.

Таким образом, фактическое время нахождения вагона (N 29671096) под выгрузкой составило 6 суток (3 дня просрочки).

Согласно условиям предусмотренным договором и соглашением, в связи превышением установленной нормы простоя вагона, у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу расходы, понесенные, в связи с нахождением вагона на станции выгрузки сверх установленных сроков, в размере 3 000 руб.

Также аналогичные действия по поставке товара были произведены истцом 18.11.2022 и 30.11.2022, путем подачи вагонов N 29124534 и N 29670999.

Действия по поставке вагона (N 29124534) были произведены истцом 18.11.2022, вместе с тем, действия ответчика по отправке порожнего вагона (N 29124534) со станции назначения были произведены 24.11.2022.

Действия по поставке вагона (N 29670999) были произведены истцом 30.11.2022, вместе с тем, действия ответчика по отправке порожнего вагона (N 29670999) со станции назначения были произведены 05.12.2022.

Таким образом, фактическое время нахождения вагона (N 29124534) под выгрузкой составило также 6 суток (3 дня сверх нормы), и у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу расходы в размере 3 000 руб.

В отношении вагона N 29670999 просрочка составила 2 дня (исходя из фактических 5 дней простоя), и у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу расходы в размере 1 500 руб.

В соответствии с п. 1.14 дополнительного соглашения, в случае нарушения сроков оплаты товара, в том числе, сроков возмещения расходов по условиям настоящего дополнительного соглашения, покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара/стоимости понесенных расходов поставщика за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 408 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии о погашении имеющихся задолженностей и пеней за исх. N 217-01 от 29.11.2022, N 216-01 от 24.11.2022, N 218-01 от 16.12.2022, N 219-01 от 23.12.2022, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в рамках договора N РКХП-П-2022-288 от 23.09.2022 был поставлен товар в количестве и ассортименте согласно товарным накладным N Э000000010282 от 09.11.2022, N Э000000010287 от 09.11.2022, N Э000000010357 от 11.11.2022, N Э000000010389 от 11.11.2022, N Э000000010506 от 16.11.2022, N Э000000010654 от 21.11.2022.

Согласно условиям договора поставки качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и подтверждается декларацией о соответствии и удостоверением качества и безопасности производителя (поставщика).

Согласно спецификациям на поставку, истец и ответчик согласовали, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям - ГОСТ 9268-2015, ГОСТ 18221-2018, ГОСТ Р 51550-2000, а не требованиям ГОСТ 13496.0-2016, как заявлено ответчиком в письменных пояснениях.

Также, согласно п. 4.4 договора, в случае выявления при приемке товара его несоответствий по качеству, покупатель обязан приостановить приемку товара и в течение 3-х рабочих часов с момента выявления указанного несоответствия известить поставщика о выявленных несоответствиях, направив письмо по электронной/факсимильной связи о вызове представителя поставщика. Поставщик обязан в течение 24 часов (в рабочий день) с момента уведомления направить покупателю письмо по электронной/факсимильной связи с сообщением о направлении представителя поставщика.

В соответствии с п. 4.5 договора, при заявлении покупателем претензии по качеству, отбор проб товара осуществляется сторонами совместно. Вопрос определения качества товара передается на рассмотрение компетентной независимой организации, выбранной по соглашению сторон, заключение которой является окончательным.

Как указывает ответчик, часть поставленного в адрес ООО пекарня "Белая Вежа" товара, а именно, комбикорм К60/ВУ (ГР), дата изготовления 29.09.2022, комбикорм КК-64 (ГР), дата изготовления 04.10.2022, комбикорм К60/ВУ (ГР), дата изготовления 04.10.2022 не соответствовала установленным требованиям ГОСТ 13496.0-2016 "Комбикорма, комбикормовое сырье", что подтверждается проведенными лабораторными испытаниями - протоколы испытаний N 72351 от 02.11.2022, N 72350 от 02.11.2022, N 72349 от 02.11.2022, а также актом о выявлении недостатков.

Вместе с тем, как было указано выше, заключенным договором поставки сторонами был предусмотрен иной порядок фиксации и проверки товара, в отношении которого имеются подозрения в отношении несоответствия его качества требованиям ГОСТ, ТУ.

Указанный порядок ответчиком соблюден не был.

В нарушении вышеуказанных условий договора ответчик при обнаружении некачественного, по его мнению, товара не приостановил приемку, не уведомил и не вызвал представителя поставщика на совместный отбор проб.

Приложенные в дело протоколы испытаний не могут служить доказательством того, что испытаниям подвергался товар, поставленный непосредственно истцом, так как отбор проб проводился без участия истца.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в примечаниях каждого из протоколов указано, что испытательный центр не несет ответственности на достоверность данных предоставленных заказчиком испытаний.

Товар был принят в полном объеме, что подтверждается отметкой ответчика в соответствующих товарных накладных.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки N РКХП-П-2022-288 от 23.09.2022 в размере 5 697 800 руб.

Также суд первой инстанции справедливо счел правоверными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, вызванных простоем вагонов N 29671096, N 29124534, N 29670999 в размере 7 500 руб., а также неустойки в размере 408 руб., начисленных и рассчитанных в соответствии с условиями пунктов 1.13 и 1.14 дополнительного соглашения к договору поставки.

Против взыскания данных сумм ответчик также не возражал, мотивированных возражений не представил.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.02.2023 сумма договорной пени составляет 449 650,66 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении указанной суммы до 100 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

Доводы ответчика о том, что истец не понес имущественного ущерба, в связи с допущенной ответчиком просрочкой, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка на превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Банком России, также справедливо отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки.

Само по себе установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, не является основанием для ее снижения, поскольку в силу принципа свободы договора, стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции правомерно не нашел объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем справедливо счел, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была обеспечена возможность для представителя ответчика участвовать в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2023.

28.03.2023 ответчиком через систему "Мой арбитр" подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик в предварительное судебное заседание от 04.04.2023 явку не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 судебное заседание назначено на 29.05.2023.

22.05.2023 ответчиком через систему "Мой арбитр" подано ходатайство об участии в судебном заседании онлайн.

27.05.2023 ответчиком через систему "Мой арбитр" подано ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание 29.05.2023 ответчик явку не обеспечил. Объявлен перерыв до 05.06.2023.

29.05.2023 ответчиком через систему "Мой арбитр" подано ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство рассмотрено, одобрено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, проведение онлайн-заседания подтверждается содержащейся в Картотеке арбитражных дел видеозаписью онлайн-заседания 05.06.2023, а также протоколом судебного заседания (т.1 л.д. 88). Замечаний на протокол ответчиком представлено не было.

Ответчик в судебное заседание 05.06.2023 явку не обеспечил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса. Несовершение заблаговременно необходимых действий в целях участия представителя в заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании от 05.06.2023 г. Судом первой инстанции выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, представитель Ответчика подключение к системе веб-конференции не осуществил.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При этом, как было указано ранее, рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом на основании заявления (ходатайства) ответчика, который в свою очередь, не единожды не обеспечил присутствие (в том числе посредством веб-конференции) своего представителя, в судебном заседании.

Аналогично при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем заявителя апелляционной жалобы также не обеспечены технические возможности для участия в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

При изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу судом допущена опечатка в части взыскания с ООО пекарня "Белая Вежа" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Между тем, ООО пекарня "Белая Вежа" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 1615 от 09.08.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная опечатка подлежит исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не изменяющая содержание резолютивной части постановления от 26.09.2023.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу N А41-9891/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов