Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 17АП-7587/22 по делу N А71-4173/2021

г. Пермь

27 сентября 2023 г.

Дело N А71-4173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Щеглова А.С., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции) - Дерюшев М.В., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Новотех",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А71-4173/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотех" (ОГРН 1201800005230, ИНН 1832156298)

к индивидуальному предпринимателю Зыкину Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 319183200028735, ИНН 183105735499),

третьи лица: акционерное общество "Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1021800992124, ИНН 1827013914), акционерное общество "Регионэлектрокомплект" (ОГРН 1021801144771, ИНН 1831064277), Мешакина Инесса Рудольфовна, Столбов Сергей Геннадьевич,

о признании недействительным договора на проведение испытаний продукции, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотех" (далее - истец, ООО "Новотех") обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Зыкину Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Зыкин Д.В.) о признании недействительным договора на проведение испытаний продукции от 09.06.2020 N 090620 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 26 053 000 руб. денежных средств, 382 118 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 02.04.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сарапульский радиозавод" (далее - АО "СРЗ"), акционерное общество "Регионэлектрокомплект" (далее - АО "Регионэлектрокомплект"), Мешакина Инесса Рудольфовна (далее - Мешакина И.Р.), Столбов Сергей Геннадьевич (далее - Столбов С.Г.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2022 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А71-4173/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

13.04.2023 ИП Зыкин Д.В. обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ООО "Новотех", Мешакиной И.Р. судебных расходов в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО "Новотех" в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 450 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления о взыскании с Мешакиной И.Р. судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления к ООО "Новотех" отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные договоры оказания юридических услуг от 11.05.2021, от 19.05.2022, от 27.09.2022, достоверно не подтверждают факт заключения договора с ООО УК "Решение" и его исполнение в виде оказанных услуг и в виде оплаты по договору. Полагает, что приходные кассовые ордера являются ненадлежащим доказательством оплаты услуг. Считает, что данные документы были подготовлены исключительно только для судебного процесса и не являются допустимыми и достоверными доказательствами. Договоры, заключенные с адвокатом Черепановой от 20.05.2022 и 14.09.2022, а также квитанции об оплате, по мнению апеллянта, также не подтверждают факт оплаты, поскольку не представлено доказательств денежных средств в размере 200 000 руб. в кассу коллегии адвокатов Индустриального и Устиновского района г. Ижевска. Полагает, что ответчик не доказал фактическое несение указанных расходов. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что если исходить из количества судебных заседаний (8 заседаний), подготовленных процессуальных документов представителем ответчика: 2 отзыва, 2 возражения и 2 ходатайства о приобщении доказательств, то сумма взысканных судебных расходов в размере 450 000 руб. является чрезмерной. Также указано, что в соответствии с Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики" гонорар адвоката за участие в настоящем судебном споре составил бы 93 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 450 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заключение ответчиком и исполнение договоров на оказание юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами от 11.05.2021, 19.05.2022, 20.05.2022, 14.09.2022, 27.09.2022, актами приемки оказанных услуг от 23.04.2022, 10.08.2022, 31.01.2023, а также фактическим участием представителей в судебных заседаниях, подготовкой ими процессуальных документов. При этом в п. 1.4. договоров с ООО УК "Решение" прямо предусмотрено, что лицом, отвечающим за ведение дела, является представитель Дерюшев М.В.

Вопреки доводам жалобы, факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.05.2021 N 16 на сумму 400 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2022 N 19 на сумму 150 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2022 N 35 на сумму 150 000 руб., квитанцией серии ЛХ N 002813 от 20.05.2022 на сумму 100 000 руб., квитанцией серии ЛХ N 002899 от 14.09.2022 на сумму 100 000 руб.

С учетом того, что о фальсификации в порядке ст. 161 АПК ПФ представленных ответчиком платежных документов истцом не заявлено, факт несения расходов надлежащими доказательствами не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела платежные документы являются надлежащим доказательствами несения ответчиком расходов.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств внесения денежных средств на расчетный счет ООО УК "Решение", а также адвокатского образования не принимается, как не имеющая в данном случае правого значения.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, оснований полагать, что представленные ответчиком документы были подготовлены исключительно только для судебного процесса, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, объема выполненной представителем работы размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции является чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 450 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем ответчика работы, количество подготовленных процессуальных документов, участие представителя ответчика в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, и в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 450 000 руб. является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на Решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, отклоняется, поскольку указанные доводы учтены судом первой инстанции при определении разумного размера стоимости услуг. При этом, исходя из изложенных выше обстоятельств, оснований для применения именно минимальных ставок вознаграждения не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, определение арбитражного суда от 29.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению N 478 от 18.08.2023 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит ООО "Новотех" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2023 года по делу N А71-4173/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" (ОГРН 1201800005230, ИНН 1832156298) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 478 от 18.08.2023 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П.Григорьева