Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 18АП-12218/23 по делу N А47-2866/2022

г. Челябинск

27 сентября 2023 г.

Дело N А47-2866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Сергеевича на решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2023 по делу N А47-2866/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Алексей Сергеевич (далее - истец, ИП Гаврилов А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Отделу образования Администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области (далее - ответчик, Отдел образования Администрации) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 420 428 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 236 041 руб. 94 коп. с продолжением ее начисления с 07.07.2023 до даты фактического исполнения решения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением суда от 15.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Отдела образования Администрации в пользу ИП Гаврилова А.С. взыскана задолженность в размере 1 173 333 руб. 60 коп., неустойка в размере 195 625 руб. 80 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга (с учетом поступающих платежей), начиная с 08.07.2023 по ставке 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46 046 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 942 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гаврилов А.С. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что результат выполненной подрядчиком работы фактически используется ответчиком более года по назначению, имеет для него потребительскую ценность. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании стоимости работ на сумму 442 720 руб. 20 коп. (в том числе и стоимость материала), в которых экспертом выявлены недостатки, носящие эстетический характер, тем самым нарушил баланс интересов сторон.

К дате судебного заседания со стороны Отдела образования Администрации в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между Отделом образования Администрации (заказчик) и ИП Гавриловым А.С. (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 0153300090621000008 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт помещений Отдела образования Администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.5 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составляет 2 836 931 руб. 00 коп. без НДС (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлено, что оплата осуществляется по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 4.1 контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта, приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня уведомления подрядчиком заказчика о готовности определенного объема работ.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

В силу пункта 9.3 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт выполненных работ N 1 от 22.09.2021 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.09.2021 (КС-3) на сумму 1 149 634 руб. 80 руб.; акт выполненных работ N 2 от 22.09.2021 (КС-2) и справка о стоим выполненных работ и затрат N 2 от 22.09.2021 (КС-3) на сумму 21 162 руб. 91 коп.; акт выполненных работ N 3 от 23.11.2021 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 23.11.2021 (КС-3) на сумму 1 439 291 руб.

Письмами N 16 от 22.09.2021, N 50 от 23.11.2021 предприниматель уведомил Отдел образования Администрации о выполнении работ и предоставил документы, предусмотренные пунктом 7.1 контракта, а именно: акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (счет, сертификаты на строительные материалы, технические паспорта на установлен товары, акты освидетельствования скрытых работ).

Акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, задолженность не оплачена.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены в полном объеме, предприниматель обратился к заказчику с претензией от 11.02.2022 об оплате задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения Отделом образования Администрации обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ИП Гаврилова А.С. с иском в суд.

Установив ненадлежащее качество части выполненных истцом работ (учитывая экспертное заключение относительно неоднородности нанесенного штукатурного покрытия, разности структуры и цвета декоративной штукатурки, отслоения штукатурного слоя по откосам входной двери), а также отказ подрядчика от устранения допущенных в работе отступлений от условий договора в части штукатурки стен на общую сумму 442 720 руб. 20 коп., исходя из положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы в данной части оплате не подлежат. В связи с указанным судом исковые требования удовлетворены частично, за вычетом стоимости некачественно выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены разногласия сторон относительно объема работ, качества использованного материала. Истец ссылается на выполнение работ на общую сумму 2 610 088 руб. 71 коп., указывает, что работы произведены им с вынужденной заменой материалов и работ на другие материалы и работы, функциональные и технические характеристики которых не уступают заложенным в смете. Ответчик отказывает в принятии и оплате работ, ссылаясь на ненадлежащее качество их выполнения и замену материалов.

Принимая во внимание имеющиеся разногласия, определением суда от 21.07.2022 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" Федоровой Е.В., Зарубину Р.А., Тушканову А.В.

Согласно заключению эксперта от 09.12.2022 работы, указанные истцом в актах формы КС-2 N 1 от 22.09.2021, N 2 от 22.09.2021, N 3 от 23.09.2021, фактически выполнены. В ходе сравнения данных, отраженных в КС-2, с фактическими экспертом выявлены частичные несоответствия объемов (завышение и (или) занижение объемов). На основании расчетов фактическая стоимость работ по указанным актам составила 2 571 131 руб., разница составляет 38 957 руб. 70 коп.

Эксперт указал, объект исследования не соответствует требованиям п. 7.2.10, п. 7.2.13, 7.2.15, п. 7.4, п. 7.4.12, п. 7.4.13 п. 7.6.15, п 7.7.4, п. 8.7, п. 8.15 СП 1.13330.20171, таблицы 3, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Стоимость некачественно выполненных работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 22.09.2021 составляет 151 112 руб. 40 коп., соответствено, работ, выполненных качественно, составляет 991 220 руб. Наличие некачественно выполненных работ в акте КС-2 N 2 от 22.09.2021 не установлено. Стоимость некачественно выполненных работ, указанных в акте КС-2 N 3 от 23.11.2021 составляет 639 032 руб., то есть стоимость работ, выполненных качественно, составляет 768 587 руб. При этом эксперты указали, что выявленные дефекты носят эстетический характер и использование объекта исследования при их наличии возможно.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты указали, что замена материалов носит эстетический характер, и между собой замененные материалы равнозначны, то есть их замена не влияет на эксплуатационные характеристики и не ухудшает заявленных свойств.

В ходе судебного разбирательства выводы эксперта уточнены, фактическая стоимость выполненных работ по указанным истцом актам составляет 2 569 868 руб., разница составила 40 220 руб. Соответственно изменилась стоимость некачественно выполненных работ, указанных в акте КС-2 N 3 от 23.11.2021, и составила 649 926 руб., стоимость работ, выполненных качественно, составляет 756 421 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, с учетом произведенных корректировок, суд первой инстанции указал, что оно содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено, экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Таким образом, заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства по предложению суда первой инстанции сторонами предпринимались меры в мирному урегулированию спора, недостатки названных экспертом некачественно выполненных работ устранены на общую сумму 333 494 руб. 20 коп. Работы по окраске стен на сумму 24 824 руб. ввиду обнаружения скола истец не устранил со ссылкой на их эксплуатационный характер; недостатки работ в части штукатурки на сумму 442 720 руб. 20 коп. также не устранены, поскольку носят эстетический характер, использование объекта при их наличии возможно.

Согласно пояснениям ответчика, возражений относительно устранения недостатков на сумму 333 494 руб. 20 коп., а также в части эксплуатационного характера недостатка в виде скола на стене сумму 24 824 руб., возражений не имелось, работы по штукатурке стен с недостатками на сумму 442 720 руб. 20 коп. оплате не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая пояснения сторон, а также с учетом экспертного мнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая стоимость выполненных работ оставила 2 569 868 руб., из которых качественно выполнены работы на сумму 1 768 829 руб., с нарушением требований к качеству работы выполнены на сумму 801 038 руб. 40 коп., при этом недостатки на сумму 333 494 руб. 20 коп. устранены истцом в ходе судебного разбирательства, недостатки на сумму 24 824 руб. определены сторонами в качестве эксплуатационных.

При таких обстоятельствах спор между сторонами заключается в обязанности оплатить работы по штукатурке стен на сумму 442 720 руб. 20 коп.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложившиеся обстоятельства, несмотря на изменение используемого материала и вида работ, результат используется заказчиком по назначению, имеет для него потребительскую ценность, отсутствие документального подтверждения недопустимости использования спорного материала при производстве и того, что материал заменен на обладающий худшими характеристиками, отказ в оплате качественно выполненных работ нельзя признать обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить выполненные работы в размере 977 707 руб. 80 коп. Учитывая экспертное заключение относительно ненадлежащего качества штукатурных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы в данной части оплате не подлежат.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их соответствующими положениям п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Гаврилов А.С. отказался устранить подтвержденные материалами дела недостатки. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на эстетический характер указанных недостатков и возможность использования объекта при их наличии не принимается, поскольку содержание порученных подрядчику работ по нанесению штукатурки во многом обусловлено целями приведения помещений административного здания в надлежащий вид, что при этом не исключает возможность использования данных помещений при отсутствие ремонта. Вместе с тем эстетические несоответствия выполненной работы (неоднородность нанесенного подрядчиком штукатурного покрытия, разность структур и цвета декоративной штукатурки, отслоение штукатурного слоя по откосам входной двери) согласованным условиям позволяют признать недостигнутой цель заключения договора в части штукатурных работ, в связи с чем правовых оснований для их оплаты не имеется.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 9.3 контракта.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Отдела образования Администрации пени за период с 08.11.2021 по 07.07.2023, с учетом положений пункта 7.1.1 контракта (10 рабочих дней на приемку работ) и пункта 3.1 контракта (30 календарных дней на оплату), а также с учетом моратория, размер пени составил 236 041 руб. 94 коп.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени за период с 09.11.2021 по 07.07.2023 на поэтапно образовавшуюся задолженность ответчика за исключением стоимости работ по штукатурке 442 720 руб. 20 коп. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 23.11.2021), а также с учетом моратория, в связи с чем расчет пени составил 195 625 руб. 80 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2023 по делу N А47-2866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин