Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 12АП-7458/23 по делу N А57-153/2023

г. Саратов

27 сентября 2023 г.

Дело N А57-153/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, ул. Лермонтова М.Ю., д. 30, корп. 2, зал N 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития качества процессов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года по делу N А57-153/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А. Пилюгина" (ОГРН 1217700553344, ИНН 9728050571),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития качества процессов" (ОГРН 1186313093955, ИНН 6321453081), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Современные технологии управления",

о расторжении договора, о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей сторон:- от общества с ограниченной ответственностью "Центр развития качества процессов" представитель Татаренков А.А. по доверенности от 14.08.2023, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от акционерного общества "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А. Пилюгина" представитель Снхчян С.Д. по доверенности от 10.08.2023 г., выданной сроком по 30.05.2026 г., в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А. Пилюгина" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития качества процессов", о расторжении договора N 792-378 от 18.10.2022 между АО "НПЦАП" и ООО "Центр развития качества процессов" в связи с существенным нарушением ООО "Центр развития качества процессов" условий договора; о взыскании штрафа в размере 300 руб. за досрочное расторжение договора N 792-378 от 18.10.2022; пени за просрочку передачи прав доступа по состоянию на 06.12.2022 в размере 10 500 руб. с самостоятельным перерасчетом на дату расторжения договора N 792-378 от 18.10.2022; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года, исковые требования акционерного общества "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А. Пилюгина" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Центр развития качества процессов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, удовлетворить в полном объеме требования встречного иска.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр развития качества процессов" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель акционерного общества "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А. Пилюгина" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 между акционерным обществом "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (АО "НПЦАП"; далее - Сублицензиат, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Развития Качества Процессов" (ООО "ЦРКП"; далее - Лицензиат, Ответчик) заключен договор N 792-378.

По условиям Договора ООО "ЦРКП" с согласия Лицензиара предоставляет АО "НПЦАП" права на использование программ для ЭВМ на условиях простой (неисключительной) лицензии (п. 1.1 Договора). Наименование программного продукта - Business Studio Enterprise Конкурентная лицензия + Business Studio Portal 5 Пользовательская именная лицензия. Количество передаваемых прав - 3 (Три)

Сумма Договора - 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

В силу п. 1.4 Договора срок передачи прав составляет 10 рабочих дней с момента заключения Договора.

Договор заключен 18.10.2022 в электронной форме посредством функционала электронной торговой площадки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, срок передачи прав по Договору - по 01 ноября 2022 г. включительно, однако, до настоящего времени (26.12.2022) Лицензиатом данное обязательство не исполнено.

Письмом исх. N 007-10 2022 от 20.10.2022 ООО "ЦРКП" сообщило АО "НПЦАП" о возникновении проблем при исполнении Договора.

Заключенный между Сторонами Договор является сублицензионным.

24 октября 2022 года на электронную почту Заказчика поступило письмо Лицензиата с предложением рассмотреть вопрос о расторжении Договора.

Письмом исх. N 1/183-3 87д от 16.11.2022 Заказчик предложил в связи с существенным нарушением Лицензиатом условий Договора расторгнуть Договор и оплатить штраф в размере 300 (Триста) рублей за досрочное расторжение Договора. К письму Заказчик приложил подписанное со своей стороны соглашение о расторжении Договора.

Лицензиат отказался от подписания соглашения о расторжении в редакции Заказчика, предложив свой вариант соглашения, в котором исключил свою вину и взаимные претензии, о чем сообщил письмом исх. N 008-10_2022 от 06.12.2022.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении, заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Таким образом соглашение о расторжении Договора на сегодняшний день не достигнуто, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

Как следует из пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к сублицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами данного раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст 420 ГК РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, по соглашению Сторон в добровольном порядке Договор расторгнут не был.

При этом гражданским законодательством не предусмотрено право сублицензиата на одностороннее расторжение договора. Условиями Договора такое право также не предусмотрено.

Срок действия Договора установлен с момента его заключения до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств, предусмотренных Договором, таким образом, суд первой инстанции верно делает вывод, что договор является действующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что неисполнение Лицензиатом обязательств по передаче прав на использование ПО на срок более 5 (Пяти) рабочих дней является существенным нарушением Лицензиатом условий Договора.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На момент вынесения решения ответчиком так и не исполнены обязательства по договору.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, что следует из письма N 1/183-387д от 16.11.2022 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не возражал против расторжения договора в досудебном порядке в связи с чем расчет неустойки преждевременный, судебной коллегией признается необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Апеллянт ссылается на то, что не возражал против расторжения договора в досудебном порядке, не согласившись с предложением истца, направил свое соглашение о прекращении договора, 16.11.2022 г. года в адрес Ответчика поступило предложение от Истца о расторжении договора по соглашению сторон на следующих условиях: Лицензиату надлежит уплатить неустойку в размере 300(Триста) рублей 00 коп. в соответствии с пунктом 4.2. Договора.

На данное предложение Ответчик ответил согласием о расторжении договора, на условиях, что у сторон отсутствуют претензии друг к другу, о том, что расчет неустойки преждевременный, так как на тот момент, судебные разбирательства по делу N А57-153/2023 были еще не окончены, ООО "ЦРКП" сообщал АО "НПЦАП", о данном споре, в котором АО "НПЦАП" было заинтересовано на положительный результат и выступало в данном разбирательстве в качестве третьего лица. Таким образом, ответчик считает, что обратившись в суд для расторжения договора истец злоупотребил своим правом, не воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В связи с тем, что истец понес убытки от неисполнения договора, потребовав неустойку, истец обратился к ответчику, однако получил отказ в выплате неустойки.

Согласно ч. 3 статьи 450.1. ГК РФ. В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному исполнению условий договора, а также отказ от расторжения договора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного, судебная коллегия, полагает правомерным и обоснованным расторжение договора N 792-378 от 18.10.2022 между Акционерным обществом "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А. Пилюгина" и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр развития качества процессов".

Также, судебная коллегия считает обоснованным расчет по требованию о взыскании с ответчика пени, предусмотренным п. 4.2 Договора (0,1 в день) за просрочку передачи прав доступа в размере 60 900 рублей, который был проверен и правильно принят судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, так как ответчик не предоставил обоснованных доказательств о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств., в связи с чем суд не вправе был произвольно снижать размер взыскиваемой неустойки только на основании заявления ответчика и верно учел правовые позиции, по применению норм ст.333 ГК РФ, изложенные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11, от 22.10.2013 N 801/13.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года по делу N А57-153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина