Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 11АП-13659/23 по делу N А55-5347/2023

г. Самара

27 сентября 2023 г.

Дело N А55-5347/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "И Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года по делу N А55-5347/2023 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Товарищества собственников недвижимости "И Волга"

к Местной религиозной организации Православный Приход храма в честь святителя Митрофана Епископа Воронежского г.о. Самара Самарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат),

третьи лица: Государственная инспекция строительного надзора Самарской области; Самарская межрайонная природоохранная прокуратура; Прокуратура Октябрьского района г Самары; Министерство строительства Самарской области; Общество с ограниченной ответственностью "СВГК"; Администрация г.о. Самара; Департамент строительства г.о. Самара; Прокуратура Самарской области,

о сносе самовольной постройки,

при участии представителей:

от истца - представитель Чебан Т.Ю. по доверенности от 23.11.2022,

от ответчика - представитель Федотов А.В. по доверенности от 21.04.2023,

от третьего лица - Государственная инспекция строительного надзора Самарской области - представитель Иванникова Н.И. по доверенности от 11.01.2023,

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "И Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Местной религиозной организации Православный Приход храма в честь святителя Митрофана Епископа Воронежского г.о. Самара Самарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) об обязании Ответчика произвести снос самовольно строящегося здания Воскресной школы на ул. Л Шмидта 1.

К участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Государственная инспекция строительного надзора Самарской области; Самарская межрайонная природоохранная прокуратура; Прокуратура Октябрьского района г Самары; Министерство строительства Самарской области; Общество с ограниченной ответственностью "СВГК"; Администрация г.о. Самара; Департамент строительства г.о. Самара; Прокуратура Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области решением от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что на прилегающем к нему земельном участке истец ведет строительство здания Воскресной школы по ул. Лейтенанта Шмидта и Клары Цеткин (г. Самара).

19.10.2021 Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N A55-23356/2021 ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания, в виде административного приостановления его деятельности по строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0624002:2034, расположенном по адресу Самарская область, г Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, на срок 60 суток.

27.12.2022 истцом было направлено письмо в адрес ответчика и Министерство строительства Самарской области с вопросам:

1) о разъяснении обязательств Ответчика в течение 60 суток, определенных судом (Решение Судьи арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23356/2021 от 19о10.2021) устранить нарушения, повлекшие приостановку строительных работ;

2) о получении Ответчиком разрешения на строительство здания Воскресной школы на ул. Л. Шмидта 1 на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0624002:2034.

30.12.2022 Истцом получен ответ Министерства строительства Самарской области N МС/10219 от 08.12.2022, на основании которого была получена информация об отсутствии у Ответчика разрешения на строительство Воскресной школы на ул. Л. Шмидта 1.

Истец неоднократно направлял обращения в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области с просьбой принять меры к Ответчику по пресечению проведения незаконного строительства.

02.02.2023 истцом получен ответ от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N ГИСН-01-20/36-1 с отказом принять меры и привлечь к административной ответственности ответчика за проведение строительства без надлежащим образом оформленного разрешения на строительство К тому же, в своем ответе ГИСН ссылается на нормы права не относящиеся и не регулирующие указанное истцом нарушение.

Истец указал, что под управлением ТСН "И Волга" находятся четырехэтажные жилые дома, состоящие из отдельных секций - квартир, собранных в восемь блок-секций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0624002:554, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU63301000-1217 от 31.12.2015.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0624002:554, на котором расположены жилые дома год управлением ТСН "И Волга" является соседствующим с земельным участком, на котором ведутся строительные работы по возведению Воскресной школы на ул. Л. Шмидта 1.

Поскольку проведение ответчиком строительства непосредственно затрагивает интересы жителей ТСН "И Волга", такие как укрепление береговой линии реки Волга, во избежание схода берегового грунта, снижение прочности фундаментов и обрушения домов в реку Волга и безопасность проведения строительных работ и тем более дальнейшей эксплуатации здания с участием детей, то он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, в адрес Истца обратился субподрядчик ООО "СВГК" с просьбой согласовать производство земляных работ для укладки трубы в целях подземной газификации строительства здания Воскресной школы, по ул. Л. Шмидта и Клары Цеткин.

Однако в предоставленном в рамках рассмотрения настоящего дела отзыве ООО "СВГК" пояснило, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:06224002:2034 по адресу: г. Самара ул. Лейтенанта Шмидта, д. 1 объекты газового хозяйства отсутствуют, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Из представленного плана газопровода не усматривается факт газификации именно Воскресной школы, а не самого храма.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно ответу Министерства строительства Самарской области от 08.12.2022 N МС/10219 уполномоченный орган не выдавал ответчику разрешение на строительство Воскресной школы по вышеуказанному адресу, соответствующего заявления от религиозной организации в адрес Министерства строительства Самарской области не поступало.

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области сообщила, что обозначенные в обращении ТСН "И Волга" доводы о нарушении требований градостроительного законодательства РФ не являются основанием для организации и проведения надзорным органом внеплановых контрольных мероприятий в 2023 году.

Как следует из отзыва третьего лица - Департамента градостроительства г.о.Самара, он является уполномоченным органом по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) и предоставлению сведений из нее (в соответствии со ст. 28 Устава городского округа Самара Самарской области).

Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным собственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности городского округа Самара, предусмотренными ст. 28 Устава городского округа Самара Самарской области, в том числе уполномоченным на принятие решений, предусмотренных п.4 ст. 222 ГК РФ, которая регулирует отношения при принятии решения о сносе самовольной постройки, являющейся объектом капитального строительства.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в адрес Департамента направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 15.11.2019 N ГИСН-01-34/3670 с прилагающимися к нему материалами проверки, проведенной надзорным органом 14.11.2019, в результате которой выявлен факт возведения здания Воскресной школы на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0624002:2034, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Л.Шмидта.

16.03.2020 в Департамент из Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара поступил акт обследования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0624002:2034, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Л.Шмидта, Воскресная школа при Храме святителя Митрофана Воронежского, которым установлено ведение строительных работ на указанной территории.

Кроме того, 17.03.2023 из Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в адрес Департамента направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 17.03.2023 N 2, акт выездного обследования и протокол осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:01:0624002:2034, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Л.Шмидта, содержащие сведения по факту возведения здания Воскресной школы на территории указанного земельного участка.

В результате рассмотрения информации, поступившей из вышеуказанных уполномоченных на проведение контрольных и надзорных мероприятий органов, анализа действующего законодательства с учетом религиозного назначения самовольно возводимого объекта капитального строительства, Департаментом не усмотрено достаточных правовых оснований для проведения судебной работы по сносу данной постройки, о чем в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области направлено уведомление об отсутствии признаков самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

При разрешении вопроса о легитимности самовольной постройки в порядке судопроизводства, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, необходимо учитывать одновременное соблюдение следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом определяется, что постройка может быть признана самовольной, только если нарушены требования, установленные на момент начала ее создания и действующие на момент выявления самовольного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Градостроительного кодекса РФ ИСОГД представляет собой систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, в соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре (Решение Думы городского округа Самара от 27.12.2022 N 265 "О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре") (далее - Правила) земельный участок с кадастровым номером 63:01:06224002:2034 по адресу: г.Самара ул. Лейтенанта Шмидта, на котором осуществляется предполагаемая застройка, расположен в общественно-деловой зоне для. размещения объектов, связанных с отправлением культа (Ц-5к).

На основании ч.2 ст.37 Земельного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Для территориальной зоны Ц-5к согласно вышеуказанным Правилам религиозное использование, осуществление религиозных обрядов, религиозное управление и образование (в том числе размещение зданий, предназначенных для осуществления религиозной образовательной деятельности - воскресных школ) - являются основными видами разрешенного использования.

Ранее решениями Арбитражного Самарской области от 19.10.2021 дело А55-23356/2021, от 08.06.2020 дело А55-2073/2020 установлено, что вышеуказанный земельный участок предоставлен организации на основании договора безвозмездного пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, от 08.08.2018 N 98п.

Постановлением Администрации города Самары от 24.12.2019 N 1015 обозначенный земельный участок площадью 3 710 кв. м предоставлен юридическому лицу с условно разрешенным видом использования под религиозное использование.

Согласно доводам истца религиозная организация осуществляет строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0624002:2034, расположенном по адресу: г.Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 1, без разрешительной документации.

Однако суд согласился с доводами третьего лица - Департамента градостроительства городского округа Самара, указавшего, что в настоящем случае следует принять во внимание, что ответчик является религиозной организацией и в рассматриваемых правоотношениях обладает специальной правосубъектностью, в связи с чем нормы действующего законодательства применяются к нему с учетом изменений, внесенных в Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (в части уточнения положений о самовольных постройках)".

Доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться:

- юридические и физические лица, интересы которых нарушены возведением объекта, правообладатели застроенного земельного участка, в том числе правообладатели соседних земельных участков при нарушении их прав;

-представители уполномоченных органов субъекта РФ, муниципальных органов власти или контролирующих органов;

- прокурор при возведении объекта с нарушением норм или отсутствии разрешения для защиты публичных интересов (п. 22 постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22).

Являясь юридическим лицом и обосновывая довод о нарушении его прав и законных интересов действиями истца, ТСН "И Волга", заявляет о создании угрозы прочности укрепления береговой линии реки Волга, и, как следствие, возможность схода берегового грунта, снижение прочности фундаментов и обрушение домов в реку Волга.

Однако в материалы дела не предоставлены доказательства фактического нарушения прав или объективной вероятности нарушения прав истца. Следовательно, указанные в иске доводы несостоятельны.

Доказательств того, что истец относится к категории лиц, имеющим право обратиться с иском о сносе самовольной постройки, истец не представил.

Довод о том, что истец является правообладателем соседнего земельного участка, документально не подтвержден.

Доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки в материалах дела не имеется.

Министерство строительства Самарской области представило отзыв, указав, что с 27.10.2016 к полномочиям органов государственной области Самарской области отнесены полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Истцом к материалам дела приобщен акт экспертного исследования от 05.06.2023 N 05-05/э, на листе 6 которого указано, что в данном исследовании проводится единоличная экспертиза экспертом одной специальности - строительно-техническая экспертиза.

Согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденному приказом Минюста России от 20.04.2023 N 72, в ходе строительно-технической экспертизы проводятся технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними; исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости.

Вместе с тем, представленный акт экспертного исследования технических расчетов по строительному объекту и функционально связанной с ним территории не содержит.

Сам по себе факт отсутствия проектной документации, подготовленной на основе инженерных изысканий, и положительного заключения экспертизы проектной документации не может свидетельствовать о том, что строительство Воскресной школы в г. Самаре по ул. Л. Шмидта, 1 оказывает негативное влияние на снижение прочности фундаментов домов под управлением ТСН "И Волга".

Ссылку заявителя на акт экспертного исследования от 05.06.2003 N 05-05/Э суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оценив указанный акт, суд первой инстанции верно отметил, что акт содержит ответы на вопросы правового характера, являющиеся прерогативой суда. Кроме того, предметом исследования явились также обстоятельства, не относящиеся к предмету доказывания в рамках настоящего спора.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ГУ МЧС РФ по Самарской области от 28.06.2023, согласно которому в соответствии с п. 3.29.1 Свода правил СП 4.13 30.2013 "Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (далее - СП 4.13130.2013) подъезд для пожарных автомобилей - это участок территории или сооружения (моега, эстакады и др.), предназначенный для передвижения и установки пожарных автомобилей с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов, устройств, выполнения действий по тушению пожара.

Условия обеспечения подъезда пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям установлены п. 8.1.1 СП 4.13130.2013.

Согласно п. 8.1.4 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно.

В соответствии с п. 8.1.6 СП 4.13130.2013 установлено, что расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять: для зданий, сооружений высотой до 28 м включительно 5-8-м: для зданий, сооружений высотой более 28-м - 8-10-м.

Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты Самары по состоянию на 27.06.2023 подъезд пожарной техники к зданию, расположенному по адресу: г.Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 1а по насыпной дороге (ширина дороги 13-м).

ведущей к реке Волга, между домами по адресу: г. Самара, ул. Клары Цеткин, д. 7/1, д.9 и зданием по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 1а обеспечен.

Возражения ответчика о недопустимости этого доказательства на том основании, что письмо ГУ МЧС РФ по Самарской области было подготовлено без выезда на место и без проведения замеров правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательствами по делу, в силу части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая анализ вышеуказанных правовых норм, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, недоказанности и необоснованность истцом заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения искового заявления ТСН "И Волга" к Местной религиозной организации Православный Приход храма в честь святителя Митрофана Епископа Воронежского г.о. Самара Самарской Епархии Русской Православной Церкви Московского о сносе самовольно возводимой постройки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года по делу N А55-5347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко