Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-36453/23 по делу N А40-260164/2022

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-260164/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП глава КФХ Оюн Чечен Хурен-Дашовна

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года

по делу N А40-260164/22, принятое судьей Регнацким В.В. (161-2113),

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ИП глава КФХ Оюн Чечен Хурен-Дашовна

(ИНН 70100900980, ОГРНИП 311171901900016)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Закаряева М.М. по доверенности от 29.12.2022,

диплом 107718 0530091 от 16.07.2015;

от ответчика: Шереметьева М.А. по доверенности от 07.08.2023,

диплом НВ 335507 от 05.06.1991;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП глава КФХ Оюн Чечен Хурен-Дашовна (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 205 082, 55 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года по делу N А40-260164/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

08.09.2023 от ответчика в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям (решение опубликовано 14.04.2023, дополнения поданы в электронном виде 08.09.2023 11:02) и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, указанные дополнения возвращены заявителю в судебном заседании, апелляционная жалоба рассмотрена, исходя из первоначально поданной редакции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2019 г. N 2191960 и N 2191961. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет:

- N 2191960 - 1 494 208, 00 руб.,

- N 2191961 - 9 872 791, 00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, предмет лизинга возвращены лизингодателю 28.10.2021 года. До расторжения договора лизингополучатель уплатил:

- N 2191960 - 147 492, 00 руб. аванса и 184 783, 00 руб. лизинговых платежей,

- N 2191961 - 0, 00 руб. аванса и 1 645 466, 00 руб. лизинговых платежей.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

АО "Росагролизинг" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 12.09.2019 г. N 2191960 и N 2191961, на стороне Лизингодателя возникли убытки в размере 1 205 082, 55 руб., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции проверив расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом и признав его верным, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает на том, что предметы лизинга проданы Лизингодателем по заниженной стоимости.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец реализовал изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортных средств, не доказано, что истец имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене.

В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается поданными ответчиком ходатайствами по делу и при этом оснований полагать, что непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании 27.03.2023 имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой ответчик так же не представил доказательств в опровержение иска, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не содержит в своем обосновании причин иных, нежели желание ответчика принять непосредственное участие в судебном заседании.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.

При таких обстоятельствах, учитывая что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП глава КФХ Оюн Чечен Хурен-Дашовна является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу N А40-260164/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков