Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 18АП-10661/23 по делу N А76-5607/2023

г. Челябинск

27 сентября 2023 г.

Дело N А76-5607/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2023 года по делу N А76-5607/2023.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Истомин С.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2022, диплом); Фомичева А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 17.01.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель Шишкин Максим Юрьевич (далее - заявитель, ИП Шишкин М.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Калининскому Району г. Челябинска, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.08.2022 N 3715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее также - УСН) в размере 660 239 руб., пени в размере 108 393 руб. 43 коп., штрафа в размере 66 024 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2023) по делу N А76-5607/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Шишкин М.Ю. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что денежные средства, поступавшие ему от ООО "Спецтехремонт", ООО МТК "УралМехСервис", ООО "Челябтрансхолдинг", ООО ТК "Траст+", ООО ПКП "Теплообменные трубы", ИП Зайцева А.В., ООО "Промавтоснаб", ООО "Технологии Урала", ООО "Сити-М",, ООО "Универсалсервис", ООО "Реалсервис" и ООО "ВМ-Групп.Логистика" с назначением платежа "за поставки товаров (работ, услуг)" фактически являлись возвратом займа, ранее предоставленного ИП Шишкиным М.Ю. ООО "Меридиан" по договору от 14.01.2020, либо привлекались на заёмной основе, то есть не образуют налогооблагаемый доход.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Шишкина М.Ю.

До начала судебного заседания от ИФНС по Калининскому району г. Челябинска через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Инспекцией документы приобщены к материалам дела.

ИФНС по Калининскому району г. Челябинска в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2020 год, по результатам которой составлен акт от 08.10.2021 N 7594, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 11.08.2022 N 3715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 66 024 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 660 239 руб. и пени в сумме 108 393 руб. 43 коп.

Применив мораторий на начисление пени, Инспекцией вынесено решение от 24.03.2023 N 3715/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предложенные налогоплательщику к уплате пени составили в общей сумме 64 147 руб. 37 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.11.2022 N 16-07/007028@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупность условий для признания ненормативного акта Инспекции в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно статьям 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В случае если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается их денежное выражение, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Согласно статье 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Судами высшей инстанции, в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления N 53, признается его необоснованной налоговой выгодой.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Таким образом, на основании положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 7 Постановления N 53, выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией принято решение от 11.08.2022 N 3715 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), за неполную уплату налога по УСН за 2020 год в результате занижения налоговой базы.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2020 год и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Шишкин М.Ю. в нарушение пункта 1 статьи 54.1 и пункта 1 статьи 346.18 НК РФ не включил в состав доходов для целей исчисления УСН денежные средства в размере 11 044 094 руб., полученные от следующих контрагентов:

- 299 427 руб. 22 коп. - от ООО "Спецтехремонт" ИНН 7453278631;

- 952 000 руб. - от ООО МТК "УралМехСервис" ИНН 7451419679;

- 412 500 руб. - от ООО "Челябтрансхолдинг" ИНН 7451442149;

- 150 000 руб. - от ООО ТК "Траст+" ИНН 7452146826;

- 727 060 руб. - от ООО ПКП "Теплообменные трубы" ИНН 7447253501;

- 590 000 руб. - от ИП Зайцева Алексея Владимировича ИНН 740703411802;

- 1 137 000 руб. - от ООО "Промавтоснаб" ИНН 7453324006;

- 1 130 000 руб. - от ООО "Технологии Урала" ИНН 7458002394;

- 406 000 руб. - от ООО "Сити-М" ИНН 7444059263;

- 253 000 руб. - от ООО "Универсалсервис" ИНН 7449065775;

- 200 000 руб. - от ООО "Реалсервис" ИНН 7449067236;

- 4 787 107 руб. 08 руб. - от ООО "ВМ-Групп.Логистика" ИНН 7451435832.

Инспекция пришла к выводу о намеренном неотражении ИП Шишкиным М.Ю. в налоговой отчетности сведений о полученных доходах, фиктивном оформлении комплекта документов по займам и уступке права требования долга с целью создания видимости получения необлагаемых налогом доходов от финансово-хозяйственных операций между ИП Шишкиным М.Ю. и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, Инспекцией установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку заявителем искажены сведения о фактах хозяйственной жизни - в налоговой отчетности умышленно не отражались суммы полученных доходов с созданием видимости заемных отношений, обосновывающих такое неотражение.

С учётом излишне учтенных ИП Шишкиным М.Ю. в составе доходов денежных средств (процентов) от ООО "ВМ.Групп.Логистика" по договору займа в размере 40 107 руб. 08 коп. сумма полученных доходов за 2020 год занижена на 11 003 987 руб. (11 044 094 руб. - 40 107 руб.), что повлекло неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2020 год в размере 660 239 руб. (11 003 987 руб. * 6 %).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступавшие ему от спорных контрагентов, фактически являлись возвратом займа, ранее предоставленного ИП Шишкиным М.Ю. ООО "Меридиан", либо привлекались на заёмной основе, то есть не образуют налогооблагаемый доход.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов налоговой проверки и не оспорено предпринимателем, в составе доходов по УСН не отражены денежные средства, полученные от ООО "Спецтехремонт", ООО МТК "УралМехСервис", ООО "Челябтрансхолдинг", ООО ТК "Траст+", ООО ПКП "Теплообменные трубы" в сумме 2 470 987 руб. 22 руб.

Также в ходе налоговой проверки установлен фиктивный характер договора займа и договоров цессии, заключённых между ИП Шишкиным М.Ю. и ООО "Меридиан".

Так, ИП Шишкиным М.Ю. представлен договор процентного займа от 14.01.2020, согласно которому Шишкин М.Ю. передает ООО "Меридиан" в лице директора Шишкина Максима Юрьевича процентный заем в размере 3 500 000 руб. на срок 12 месяцев с выплатой процентов в размере 8 %.

При этом ИП Шишкиным М.Ю. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.01.2020 N 1 и от 20.01.2020 N 2, согласно которым Шишкиным М.Ю. 14.01.2020 и 20.01.2020 внесены наличные денежные средства в кассу ООО "Меридиан" в счет выдачи займа по договору процентного займа от 14.01.2020 в размере 1 800 000 руб. и 1 700 000 руб. соответственно (денежные средства принял Шишкин М.Ю. в качестве директора ООО "Меридиан").

Согласно ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО "Меридиан" являлся Шишкин М.Ю., общество исключено из ЕГРЮЛ 05.11.2020 в связи наличием сведений о недостоверности юридического адреса. Расчетные счета ООО "Меридиан" закрыты 11.01.2018.

Шишкин М.Ю. как индивидуальный предприниматель и одновременно директор ООО "Меридиан" не мог не знать, что выдача займа в размере 3 500 000 руб. наличными денежными средствами является нарушением порядка расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем.

Расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а также индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб. (Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", которое действовало до 27.04.2020).

В действующем с этой даты Указании Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" установлены аналогичные правила.

Выдачу займа в размере 3 500 000 руб. ИП Шишкин М.Ю. должен был произвести в безналичном порядке, поскольку сумма в рамках одного договора процентного займа от 14.01.2020, оформленного с ООО "Меридиан", превышает 100 тыс. руб. Соответственно, для указанной сделки ООО "Меридиан" должно было открыть расчётный счет. Однако расчётных счетов ООО "Меридиан" не имело с 2018 года, соответственно, факт получения денежных средств ООО "Меридиан" не подтверждается.

У бывшего директора (единственного учредителя) ООО "Меридиан" Шишкина М.Ю. в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы документы ООО "Меридиан" по вышеуказанным сделкам, которые не представлены.

Таким образом, сам факт наличия договора займа от 14.01.2020 правомерно поставлен налоговым органом под сомнение.

Также налоговым органом сделан вывод о том, что поступившие от вышеуказанных контрагентов денежные средства не могут являться возвратом суммы основного долга по договору займа от 14.01.2020.

В назначении платежей в платежных поручениях ООО "Спецтехремонт", ООО МТК "УралМехСервис", ООО "Челябтрансхолдинг", ООО ТК "Траст+", ООО ПКП "Теплообменные трубы" на перечисление денежных средств в адрес ИП Шишкина М.Ю. отсутствуют ссылки на возврат долга за ООО "Меридиан".

В платёжных поручениях указано на оплату за различные ТМЦ либо по счетам. Например, в платежных поручениях:

- ООО "Спецтехремонт" - "Предоплата по счету от 21.02.2020 N 14";

- ООО МТК "УралМехСервис" - "Оплата за металл согласно счету 39 от 30.03.2020";

- ООО "ЧЕЛЯБТРАНСХОЛДИНГ" - "Оплата за транспортные услуги по счету 87 от 09/10/2020";

- ООО ТК "Траст+" - "Оплата по счету от 13.01.2020 N 2 без учета НДС".

В представленных договорах цессии об уступке ООО "Меридиан" ИП Шишкину М.Ю. прав требования к контрагентам - ООО "Спецтехремонт" (от 20.01.2020 N 2Ц/2020), ООО МТК "УралМехСервис" (от 13.01.2020 N 13П/01-2020), ООО "Челябтрансхолдинг" (от 02.03.2020 N 02П/03-2020), ООО ТК "Траст+", ООО ПКП "Теплообменные трубы" (от 01.09.2020 N 1-10УП) имеется пункт 3, согласно которому за уступаемые права и обязанности по договору "Цессионарий" - ИП Шишкин М.Ю. выплачивает "Цеденту" - ООО "Меридиан" компенсацию на условиях и в размере, указанном в дополнительном соглашении N 1, которое заключается в течение 5 рабочих дней после взыскания с "Должника" суммы денежных средств в полном объёме.

При этом размер компенсации по указанным договорам цессии не указан.

Фактически компенсация ИП Шишкиным М.Ю. не выплачивалась, то есть договор на согласованных условиях изначально не предполагалось исполнять.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в составе доходов по УСН ИП Шишкиным М.Ю. не отражены денежные средства, полученные от ИП Зайцева Алексея Владимировича, в размере 648 000 руб.

Согласно доводам налогоплательщика указанная сумма является выплатой по договору процентного займа от 05.05.2020 на сумму 1 050 000 руб.

В то же время ИП Зайцевым А.В. по результатам встречной проверки такой договор не представлен.

ИП Зайцевым А.В. при перечислении денежных средств на расчетные счета ИП Шишкина М.Ю. указаны назначения платежа "Оплата за юридические услуги", "Оплата за материалы", что не имеет отношения к договору процентного займа от 05.05.2020.

Одновременно отсутствие документов, сопровождающих сделку, не позволяет подтвердить её реальность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налоговым органом установлено, что в составе доходов по УСН не отражены денежные средства, полученные от ООО "Промавтоснаб" в размере 1 166 000 руб., поступившие на расчетные счета с назначением платежа "Оплата за консалтинговые услуги", "Оплата за материалы", "Оплата за оборудование".

ИП Шишкиным М.Ю. представлен договор процентного займа от 05.05.2020, согласно которому ИП Зайцев Алексей Владимирович обязуется передать ИП Шишкину Максиму Юрьевичу процентный займ в размере 1 050 000 руб. на срок 3 года с выплатой процентов в размере 13 %.

Также ИП Шишкиным М.Ю. представлено письмо от 15.05.2020, в котором ИП Зайцев А.В. просит ООО "Промавтоснаб" произвести предоплату за материалы по счету от 13.05.2020 N 12 в размере 315 000 руб., и счету от 15.05.2020 N 16 в размере 302 500 руб. на расчетный счет ИП Шишкина М.Ю.

Вместе с тем ООО "Промавтоснаб" при перечислении денежных средств на расчетные счета ИП Шишкина М.Ю. указаны назначения платежей "Оплата за консалтинговые услуги", "Оплата за материалы", "Оплата за оборудование", что не имеет отношения к представленным документам.

ИП Зайцев А.В. не представил документы, подтверждающие факт заключения договора займа от 05.05.2020 и направления в адрес ИП Шишкина М.Ю. письма от 15.05.2020.

ООО "Промавтоснаб" не подтвердило перечисление денежных средств на расчётный счёт ИП Шишкина М.Ю. на основании письма от 15.05.2020.

В возражениях на акт налоговой проверки ИП Шишкиным М.Ю. оспаривается сумма, полученная от ООО "Промавтоснаб", в размере 545 750 руб., в отношении оставшейся суммы - 620 250 руб. (1 166 000 руб. - 575 750 руб.) налогоплательщик пояснений и возражений не представил.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что налогоплательщиком создается видимость заемных правоотношений.

Как видно из материалов дела, в составе доходов по УСН не учтены денежные средства, полученные от ООО "Технологии Урала" в размере 1 180 000 руб. с назначением платежа "Оплата за консалтинговые услуги", "Оплата за материалы, оборудование, металл".

ООО "Технологии Урала" не подтвердило выдачу займа ИП Шишкину М.Ю. по договору процентного займа от 05.05.2020 на сумму 1 150 000 руб. на срок 3 года с выплатой процентов в размере 6 %.

В составе доходов по УСН также не отражены перечисления от ООО "Сити-М" в размере 406 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 13 от 25.02.2020 за металл", "Предоплата за оборудование".

ИП Шишкин М.Ю. утверждает, что денежные средства в размере 406 000 руб. оплачены ООО "Сити-М" в счет погашения задолженности по Договору уступки прав (цессии) б/н от 01.06.2020 и по указанному договору ИП Шишкину М.Ю. была возвращена сумма основного долга по ранее заключенному договору процентного займа от 04.02.2019 с Зайцевой Е.Н.

Согласно документам, представленным ООО "СИТИ-М" в рамках камеральной налоговой проверки, ООО "СИТИ-М" заключён с ООО "ПромКомплект" договор уступки прав (цессии) от 01.06.2020 б/н.

По договору уступки прав (цессии) от 01.06.2020 б/н ООО "СИТИ-М", именуемое цедент, в лице директора Ракитина А.Н., уступает ООО "ПромКомплект", именуемому цессионарий, в лице директора Зайцевой Е.Н., право требования к должнику, - ИП Шишкину М.Ю., в общей сумме 406 000 руб.

ИП Шишкин М.Ю. указывает, что поступления от ООО "Сити-М" являются погашением задолженности по Договору уступки прав (цессии) б/н от 01.06.2020.

Однако ООО "Сити-М" является не должником, а цессионарием, который приобретает право требования долга у должника ИП Шишкина М.Ю. в сумме, уплаченной ранее ООО "Сити-М" на расчетный счет ИП Шишкина М.Ю.

Кроме того, расчеты по платежным поручениям, датированным 28.02.2020, 26.05.2020 и 28.05.2020, не могли быть произведены в рамках Договора уступки, датированного позже, а, именно 01.06.2020, и быть оплачены ООО "Сити-М" в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору.

В составе доходов по УСН не учтены поступления от ООО "Универсалсервис" в размере 253 000 руб. с назначением платежей "Предоплата по счёту от 21.01.2020 N 15 (Оборудование для очистки труб) НДС не облагается", "Предоплата по счёту N 39 от 23.04.2020 (Труба стальная ф273х8-6,720т)" и пр.

ИП Шишкиным М.Ю. указано, что денежные средства в размере 253 000 руб. оплачены ООО "Универсалсервис" в счет погашения задолженности по Договору уступки прав (цессии) от 11.01.2020 N 11П/01-2020 на основании писем от ООО "ПромКомплект" и по указанному договору ИП Шишкину М.Ю. возвращена сумма основного долга по ранее заключенному договору процентного займа от 04.02.2019 с Зайцевой Е.Н.

ИП Шишкиным М.Ю. представлен договор уступки прав (цессии) от 11.01.2020 N 11П/01-2020, согласно которому Зайцева Екатерина Наилевна, именуемая "Цедент", в счет исполнения обязательств по Договору процентного займа от 01.02.2019 уступает ИП Шишкину М.Ю., именуемому "Цессионарий", право требования к ООО "Промкомлект", именуемому "Должник", задолженности в размере 880 000 руб., возникшей по Договору процентного займа от 04.02.2019.

Также ИП Шишкиным М.Ю. представлены письма от 21.01.2020, от 23.04.2020, от 12.10.2020, в которых ООО "ПромКомплект" просит произвести предоплату за товары (оборудование для очистки труб, трубу, оборудование для сварки труб) на расчетный счет ИП Шишкина М.Ю. в размере 141 000 руб., 61 000 руб. и 51 000 руб. соответственно.

При этом договор займа от 04.02.2019 и документы, подтверждающие выдачу займа, ИП Шишкиным М.Ю. не представлены.

Также в составе доходов по УСН не учтены денежные средства, полученные от ООО "ВМ-Групп.Логистика" в размере 4 787 107 руб. 08 коп. с назначениями платежа "Оплата за третье лицо ООО "Челябтрансхолдинг" ИНН 7451442149, за транспортные услуги. Договор N 5П/10-20 уступки прав требования (цессии) от 05.10.2020".

ИП Шишкиным М.Ю. в возражениях указано, что денежные средства в размере 4 787 107 руб. 08 коп. оплачены ООО "ВМ-Групп.Логистика" в счет погашения задолженности по Договору уступки прав (цессии) от 05.10.2020 N 5П/10-20 и не могут являться доходами, поскольку поступили в счет погашения основного долга по Договору процентного займа от 23.12.2019 N 4/З, заключенного между ИП Шишкиным М.Ю. и ООО "УралПром".

ИП Шишкиным М.Ю. представлен договор уступки прав требования (цессии) от 05.10.2020 N 5П/10-2020, согласно которому ООО "Челябтрансхолдинг" в лице директора Назарова Филиппа Андреевича, именуемое "Цедент", в счет исполнения обязательств по Договору уступки прав требования (цессии) от 03.07.2020 N 3П/07-20 уступает ИП Шишкину М.Ю., именуемому "Цессионарий", право требования к ООО "ВМ-Групп.Логистика", именуемому "Должник", задолженности в размере 4 787 107 руб. 08 коп., в том числе НДС 20 % 797 851 руб. 18 коп., возникшей по Договору от 03.06.2019 N 3/6/2019.

ИП Шишкиным М.Ю. представлен договор уступки прав требования (цессии) от 03.07.2020 N 3П/07-2020, согласно которому ООО "УралПром" в лице Зайцева Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 10.11.2018 N 1, именуемое "Цедент", в счет исполнения обязательств по Договору процентного займа от 23.12.2019 N 4/З уступает ИП Шишкину М.Ю., именуемому "Цессионарий", право требования к ООО "Челябтрансхолдинг", именуемому "Должник", задолженности в размере 4 787 107 руб. 08 коп., в том числе НДС 20 % 797 851 руб. 18 коп., возникшей по Договору от 01.06.2019 N ПОС/2/2019.

Данные обстоятельства опровергают наличие заемных правоотношений.

ООО "ЧЕЛЯБТРАНСХОЛДИНГ" указаны недостоверные данные в реквизитах Договора уступки прав требования (цессии) N 5П/10-20 от 05.10.2020: в пункте 7 Договора в реквизитах ООО "ЧЕЛЯБТРАНСХОЛДИНГ" указан несуществующий расчётный счёт.

Не представлено дополнительное соглашение к N 1 договору цессии от 05.10.2020 N 5П/10-2020, которым определяется размер компенсации по договору цессии. Доказательств выплаты компенсации ИП Шишкиным М.Ю. не представлено.

В пункте 7 Договора уступки прав требования (цессии) от 03.07.2020 N 3П/07-2020 в реквизитах ООО "УралПром" указан расчётный счёт, закрытый 29.12.2018.

Отсутствуют документы, подтверждающие оплату за приобретаемые права по Договору уступки прав требования (цессии) от 03.07.2020 N 3П/07-2020.

Не представлено дополнительное соглашение к N 1 договору цессии от 03.07.2020 N 3П/07-2020, которым определяется размер компенсации по договору цессии. Доказательств выплаты компенсации ИП Шишкиным М.Ю. не представлено.

ООО "ЧЕЛЯБТРАНСХОЛДИНГ" по встречной проверке не представило документы по взаимоотношениям с ИП Шишкиным М.Ю. и ООО "УралПром".

Отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения ИП Шишкина М.Ю. с ООО "УралПром" по Договору займа от 23.12.2019 N 4/З.

ИП Шишкин М.Ю. пояснил, что денежные средства поступили в счет погашения основного долга по Договору процентного займа от 23.12.2019 N 4/З, заключенного между ИП Шишкиным М.Ю. и ООО "УралПром", однако Договор процентного займа и платежные документы, подтверждающие выдачу займа ИП Шишкиным М.Ю., не представлены.

По результатам налоговой проверки Инспекцией сделаны обоснованные выводы о том, что представленные ИП Шишкиным М.Ю. и его контрагентами документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни и не могут являться основанием для исключения полученных денежных средств из состава доходов для целей налогообложения.

Учитывая изложенное, Инспекцией правомерно доначислены предпринимателю оспариваемые суммы налога по упрощенной системе налогообложения, начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку предпринимателем допущена неуплата спорной суммы налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы.

Оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания их недействительными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем, требования заявителя при фактических обстоятельствах и существующем нормативно-правовом регулировании удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2023 года по делу N А76-5607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин