Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-4012/24 по делу N А40-168399/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-168399/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Геворкян Вардуге Аркадьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу N А40-168399/23,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Степанова Николая Юрьевича, Индивидуального предпринимателя Степановой Софии Раифовны, Индивидуального предпринимателя Степанова Юрия Николаевича

к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Геворкян Вардуге Аркадьевне, Индивидуальному предпринимателю Шурыгиной Ирине Евгеньевне

о взыскании суммы задатка, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ИП Степанова Николая Юрьевича: Потепун Ю.В. по доверенности от 07.07.2023,

ИП Степановой Софии Раифовны: Потепун Ю.В. по доверенности от 09.08.2023,

ИП Степанова Юрия Николаевича: Потепун Ю.В. по доверенности от 07.07.2023,

от ответчиков:

ИП Геворкян В.А.: Буцков А.С. по доверенности от 06.04.2022,

ИП Шурыгиной И.Е.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Николай Юрьевич, Индивидуальный предприниматель Степанова София Раифовна, Индивидуальный предприниматель Степанов Юрий Николаевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Геворкян Вардуге Аркадьевне, Индивидуальному предпринимателю Шурыгиной Ирине Евгеньевне об обязании заключить договор купли-продажи объектов недвижимости (нежилые помещения с 2 кадастровыми номерами 77:09:0005004:9222, 77:09:0005004:10024, 77:09:0005004:10009, 77:09:0005004:10025, 77:09:0005004:9992) в редакции предварительного договора N 24-05/23 от 24.05.2023, взыскании солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Юрия Николаевича суммы задатка в размере 2 000 000 руб., солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Николая Юрьевича убытков в размере 16 188 руб.

Определением от 08.12.2023 принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу N А40-168399/23-23-1220 в части требований об обязании заключить договор купли-продажи объектов недвижимости в редакции предварительного договора N 24-05/23 от 24.05.2023.

Решением от 26 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Индивидуальный предприниматель Геворкян Вардуге Аркадьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истцов возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцы указали следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Степановым Николаем Юрьевичем, индивидуальным предпринимателем Степановой Софией Раифовной, индивидуальным предпринимателем Степановым Юрием Николаевичем (совместно покупатель) и индивидуальным предпринимателем Геворкян Вардуги Аркадьевной, индивидуальным предпринимателем Шурыгиной Ириной Евгеньевной (совместно продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 24-05/23 от 24.05.2023, по условиям которого стороны при выполнении покупателем обязательств, указанных в п.п. 2.2.1-2.2.2 договора, в срок не позднее 20.06.2023 обязались заключить основной договор купли-продажи по форме основного договора.

Объекты недвижимости, являющиеся предметом купли-продажи, поименованы в п. 1.2 договора: нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:09:0005004:9222, 77:09:0005004:10024, 77:09:0005004:10009, 77:09:0005004:10025, 77:09:0005004:9992, принадлежащие продавцам на праве собственности, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, обязательство заключить договор купли-продажи возникает у продавца после получения полной суммы обеспечительного платежа, указанного в п. 3.1 договора.

Согласно п. 2.2.1 договора, покупатель обязан выплатить продавцу обеспечительный платеж в размере и порядке, установленными пунктами 3.1 - 3.2 договора.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, покупатель обязан до заключения основного договора, в срок, указанный п. 1.1 договора уведомить продавца по правилам п. 9.4 договора о готовности произвести полную оплату за объект недвижимости по основному договору.

Пунктом 3.1 договора определена сумма обеспечительного платежа (задатка) в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 3.2. предварительного договора предусмотрено, что сумма задатка выплачивается покупателями в течение 3 (трех) календарных дней, с даты заключения предварительного договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавцов в следующем порядке: 1 000 000 руб. на расчетный счет продавца-1; 1 000 000 руб. на расчетный счет продавца-2.

Платежными поручениями N 624606 от 24.05.2023, N 770418 от 24.05.2023 ИП Степановым Юрием Николаевичем внесена сумма обеспечительного платежа (задатка) в соответствии с условиями договора в размере 2 000 000 руб., что также подтверждается выпиской по счету.

Покупатель уведомил продавца о готовности произвести полную оплату.

Платежным поручением N 11 от 29.05.2023 на сумму 1 000 000 руб. ИП Шурыгиной И.Е. возвращены денежные средства с назначением платежа: "Возврат ошибочно зачисленный платеж".

Платежным поручением N 19 от 30.05.2023 г. на сумму 1 000 000 руб. ИП Геворкян В.А. возвращены денежные средства с назначением платежа: "Возврат обеспечительного платежа за объекты недвижимости кадастровый N 77:09:0005004:9222; 77:09:0005004:10024; 77:09:0005004:10009".

Истцами направлено письмо от 08.06.2023 для выяснения причин возврата денежных средств.

Уведомлением от 14.06.2023 г. ответчиками сообщено, что денежные средства возвращены, в связи с тем, что предварительный договор является ничтожным как подписанный в простой письменной форме, поскольку должен был быть заключен путем нотариального удостоверения - в форме, установленной для основного договора (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4 договора, в случае неисполнения продавцами обязательств, указанных в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 предварительного договора по вине продавцов, продавцы обязуются вернуть покупателям сумму задатка в двойном размере в течение 3 (трех) рабочих дней после даты неисполнения указанного обязательства путем безналичного перечисления денежных средств на счет покупателей, указанный в предварительном договоре.

Согласно п.5.2 предварительного договора, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Размер убытков определен истцами исходя из расходов ИП Степанова Н.Ю. на перелет Москва-Волгоград, Волгоград-Москва для очного заключения предварительного договора.

Претензия о возврате задатка и возмещении убытков оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал, что предварительный договор исполнялся сторонами, и доводы ответчиков со ссылкой на несоблюдение нотариальной формы договора подлежат отклонению, что действия ответчиков направлены на уклонение от исполнения обязанности заключения с истцами основного договора с указанием формальных причин в целях также минимизации последствий такого поведения в виде возврата задатка в однократном, а не в двойном размере, что является злоупотреблением правом и доводы отзывов в любом случае подлежат отклонению на основании ст.ст. 1, 10 ГК РФ. Судом первой инстанции установлен факт незаключения основного договора по вине ответчиков, получивших сумму задатка, в связи с чем, сумма задатка подлежит уплате истцу, ИП Степанов Ю.Н. в двойном размере, что, за вычетом возвращенного задатка, составляет 2 000 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истцов убытки в виде расходов ИП Степанова Н.Ю. на перелет Москва-Волгоград, Волгоград-Москва для очного заключения предварительного договора, указав, что расходы в размере 16 188 руб. подтверждены представленными в материалы дела авиабилетами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В статье 429 ГК РФ определено, что: "Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность".

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Стороны определили форму основного договора - нотариальное удостоверение сделки.

В частности, согласно пункту 1.1. предварительного договора N 24-05/23 от 24.05.2023 г., Стороны обязуются при условии выполнения Покупателем обязательств, указанных в пунктах 2.2.1 - 2.2.2 настоящего Договора, в срок не позднее 20 июня 2023 года - заключить договор купли-продажи (далее по тексту - "Основной договор") в отношении указанных объектов недвижимого имущества на условиях, предусмотренных настоящим Договором, и по форме Основного договора, проект которого готовится и удостоверяется Фроловой Татьяной Викторовной, нотариусом города Москвы (г. Москва, ул. Зубовский бульвар, д. 16-20, офис 76) (далее по тексту - "Нотариус"), Нотариальные расходы по удостоверению Основного договора несет Продавец. Проект Основного Договора является Приложением N 2 к настоящему Договору и подлежит возможной корректировке Нотариусом, за исключением существенных условий Основного договора.

Таким образом, сторонами Предварительного договора было согласовано обязательное нотариальное удостоверение договора.

Следовательно, несоблюдение нотариальной формы сделки в данном случае влечет ее ничтожность применительно к п. 2 ст. 163, п. 2 ст. 429 ГК РФ, однако указанные нормы судом не были применены.

Вывод суда о том, что предварительный договор исполнялся сторонами, не соответствует обстоятельствам дела.

Вопреки указанному выводу суда, исполнением предварительного договора является заключение основного договора, а не обеспечительного соглашения о задатке, что прямо следует из п. 5 ст. 429 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Учитывая, что основной договор купли-продажи сторонами не заключен и Истцы отказались от требования о понуждении в его заключении, вывод суда об исполнении Предварительного договора несостоятелен.

Более того, ошибочно перечисленный задаток был возвращен Истцам 29 и 30 мая 2023 года, т.е. до момента их согласия на заключение основного договора купли-продажи, выраженного в письме от 08.06.2023 г.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

14.06.2023 г. Ответчик известил Истцов о наличии указанного порока в предварительном договоре и сообщил о возврате ранее перечисленных задатков, т.е. фактически устранил возможные нарушения прав Истцов в будущем.

Судом установлен факт незаключения основного договора по вине Ответчиков, что повлекло взыскание с них солидарно суммы задатка в двойном размере, судом применены положения ст. 10 ГК РФ.

Вместе с этим, указанная норма не подлежала применению, поскольку в действиях Ответчиков отсутствовали признаки недобросовестности в связи с ничтожностью Предварительного договора.

Вопреки выводу суда, вина Ответчиков отсутствует, поскольку требование о нотариальной форме изначально принималось сторонами и согласовано в п. 1.1. Предварительного договора.

Выводы суда о наличии в действиях Ответчиков состава убытков не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что размер убытков определен Истцами, исходя из расходов ИП Степанова Н.Ю. на перелет Москва-Волгоград, Волгоград-Москва для очного заключения предварительного договора. Расходы в размере 16 188 руб. подтверждены представленными в материалы дела авиабилетами.

Суд указал, что поскольку Ответчики не представили доказательств исполнения условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 24-05/23 от 24.05.2023, требование Истцов о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке солидарной обязанности.

В то же время, действия Ответчиков не являлись виновными и у суда отсутствовали основания для взыскания убытков, возникших в связи с действиями самих Истцом.

Кроме того, расходы истцом не связаны с исполнением предварительного договора, а предшествовали заключению договора и были направлены на совершение сделки, а не на исполнение сделки. Следовательно, расходы истцов не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками спорного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истцов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу N А40-168399/23 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Николая Юрьевича (ОГРНИП 304770000445010) в пользу индивидуального предпринимателя Геворкян Вардуги Аркадьевны (ОГРНИП 319774600147688) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанову Юрию Николаевичу (ОГРНИП 304770000445010, ИНН 770400600743) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 919 (семь тысяч девятьсот девятнадцать) руб., перечисленную платежным поручением N 4 от 25.07.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан