Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 17АП-8228/23 по делу N А60-21107/2023

г. Пермь

27 сентября 2023 г.

Дело N А60-21107/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного жилищно-коммунального хозяйства", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-21107/2023

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6639018637, ОГРН 1086639001481)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного жилищно-коммунального хозяйства" (ответчик) о взыскании долга по договору теплоснабжения от 01.11.2017 N 162 за период с 01.04.2021 по 31.05.2022 в размере 123 798 руб. 10 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований ввиду частичной оплаты задолженности, просит взыскать с ответчика долг по договору теплоснабжения от 01.11.2017 N 162 за период с 01.04.2021 по 31.05.2022 в размере 70 074 руб. 09 коп. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Судом 19.06.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 26.06.2023.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, судом не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства. Судом неправомерно не учтены возражения ответчика о том, что п. 3 (2-1) Приложения N 2 к Правилам N 354 предусмотрен расчет размера платы за коммунальную услугу с учетом исключения площади помещений, в которых не предусмотрено наличие приборов отопления, следовательно, расчеты истца не соответствуют закону. Ответчик указал, что в части подвально-цокольных помещений, отсутствуют отопительные приборы. Общая площадь помещений, в которых есть отопительные приборы составляет 165, 02 кв.м. и 268 кв.м. В иных помещениях не установлены приборы отопления, либо иные элементы системы отопления, которые бы свидетельствовали о фактическом потреблении тепловой энергии. Отметил, что судом не давалась надлежащая правовая оценка ответу на претензию N 191. Судом не учтено, что за услугу отопления ответчик производило оплату, но только в части отапливаемых помещений. Таким образом, взыскание с ответчика за не полученную услугу по отоплению направлено на неосновательное обогащение истца и нарушению баланса права и законных интересов сторон.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом "Концерн Росэнергоатом" и обществом "Фонд развития Заречного ЖКХ" заключен договор теплоснабжения от 01.11.2017 N 162.

В соответствии с условиями договора истец поставляет ответчику тепловую энергию и горячую воду в точки поставки, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д. 27, корпус 1 и ул. Курчатова, д. 29, корпус 2.

Как указывал истец, нежилые помещения, принадлежащие обществу "Фонд развития Заречного ЖКХ", находятся в МКД и не имеют отдельных приборов учета тепла, есть только счетчики ГВС.

В период с 01.04.2021 по 31.05.2022 ответчику поставлена тепловая энергия, количество поставленной тепловой энергии в спорный период определено в соответствии с пунктами 42(1), 43 Правил N 354. Стоимость тепловой энергии и горячей воды в расчетных документах определена истцом на основании тарифов, установленных для филиала общества "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Судом установлено, что ответчик в письмах от 28.06.2022, от 08.08.2022 N 139 указал на то, что не согласен с объемом оказываемых услуг, так как объем определяется не в соответствии с договором. В ответ истец указал (письмо от 18.08.2022 N 9/Ф02/130806), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 внесены изменения в Правила N 354, следовательно, определение объема потребленной тепловой энергии исходя из проектно-тепловых нагрузок нежилых помещений в МКД, не соответствует требованиям Правил N 354, устанавливающих, что определение объема потребления тепловой энергии в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354, а именно исходя из площади помещений и нормативов потребления.

По расчету истца за период с 01.04.2021 по 31.05.2022 задолженность ответчика составляет 70 074 руб. 09 коп. (с учетом уточнения иска).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате тепловой энергии не исполнено, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно нормам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета, установленными в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

При этом учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован, как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункты 1, 2, 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", далее - Закон N 190-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Расчет потребленной тепловой энергии производится исходя из общих площадей МКД и площадей, занимаемых собственниками и общего потребления тепловой энергии многоквартирным домом, зафиксированного узлом коммерческого учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции, установив, что нежилые помещения расположены в многоквартирных домах, и не оборудованы индивидуальным прибором учета, в свою очередь, учитывая, что МКД отапливаются в целом, как единый объект, согласованные сторонами в заключенном договоре теплоснабжения от 01.11.2017 N 162 точки поставки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, нагрузки и договорные объемы не устанавливают иной порядок расчёта количества тепловой энергии, поставляемой в нежилые помещения в МКД, принимая во внимание отсутствие в нежилых помещениях ИПУ, пришел к верному выводу о том, что объем тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика правомерно произведен истцом на основании положений пунктов 42(1), 43 Правил N 354.

Расчет ответчика по правилам пункт 3 (2-1) Приложения N 2 к Правилам N 354 судом, вопреки доводам жалобы, отклонен обоснованно.

Из буквального толкования п. 3 (2-1) Правил 354 следует, что указанный пункт применим, если: МКД оборудован общим прибором учета (ОПУ) тепловой энергии; ни одно жилое или нежилое помещение дома не оборудовано индивидуальным прибором учета (ИПУ) тепловой энергии; все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления.

Ответчик ошибочно приравнивает отсутствие отопительных приборов в части объектов потребления по договору теплоснабжения от 01.11.2017 N 162 к доказанности им всех трех вышеперечисленных условий (юридически значимых обстоятельств).

Кроме того, ответчик также не учитывает, что расчет исковых требований произведен с учет ом того, что: владельцы МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле; оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии (ст. 544 ГК РФ); система отопления включается в состав общего имущества МКД (п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491); в случае отсутствия теплоизоляции проходящие трубопроводы могут быть признаны теплопринимающими устройствами системы отопления; полотенцесушители, трубопровод и стояки системы теплоснабжения, а также ограждающие конструкции относятся к системе отопления (определение ВС РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически нежилые помещения ответчика без приборов отопления, отапливаются способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной (10° С - "СНиП П-11-77*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны").

Таким образом, все нежилые помещения, в том числе и подвал МКД, обеспечены в спорный период тепловой энергией.

Из материалов дела не следует, что имеются иные сведения о принятых проектных решениях для теплоснабжения объектов потребления ответчика, а также документы, подтверждающие отсутствие фактического потребления энергии ответчиком в части нежилых помещений на объектах потребления (в частности, о демонтаже системы отопления и/или о наличии тепловой изоляции транзитных трубопроводов)..

Кроме того, следует отметить, что обоснованность расчетов истца неоднократно была проверена (Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1903/22 по делу N А60-43484/2021, Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу от 04.10.2022 N А60-42655/2022 по аналогичным (за иной период) спорам с ответчиком).

Более того, ссылаясь на применение к отношениям сторон п. 3 (2-1) Приложения N 2 к Правилам 354, ответчик не учитывает, что законодателем предусмотрен обязательный заявительный порядок применения указанного пункта, который ответчик нарушил, а именно: постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 1018 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 1018), были внесены изменения и в п. 42(1) Правил N 354.

Указанные изменения предусматривают, что в целях определения исполнителем размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, потребитель коммунальной услуги предоставляет в адрес исполнителя заявление с приложением копий документов, подтверждающих проведение такого переустройства.

Исполнитель определяет плату за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с указанным пунктом Правил 354 с расчетного периода, в котором предоставлено указанное заявление (с копиями подтверждающих документов о переустройстве), при наличии в документах, входящих в состав технической документации, сведений, указанных в абзаце 12 пункта 6 Правил N 354.

После вступления в силу п. 3 (2-1) Приложения N 2 к Правилам 354 от ответчика в адрес истца в нарушение установленного порядка ни заявление, ни подтверждающие документы не поступили. То есть оценить правомерность применения к отношениям сторон п. 3 (2-1) Приложения N 2 к Правилам 354, а также определить расчетный период, с которого следует осуществлять перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии, Истец, в принципе, на момент осуществления расчета (и впоследствии на момент подачи иска) не мог.

Таким образом, довод о некорректности расчетов, а также о том, что в качестве правового основания для расчетов истцу следовало применять п. 3 (2-1) Приложения N 2 к Правилам 354, не обоснован в том числе и несоблюдением самим ответчиком обязательного вышеуказанного заявительного порядка.

Расчет ответчика за потребленные тепловые ресурсы (приложение 4 к отзыву на иск) за спорный период в части отапливаемых помещений некорректен. Так как при расчете ответчик не учел, что спорный период начинается с 01.04.2021, а п. 3 (2-1) Приложения N 2 к Правилам 354 вступил в силу только с 01.07.2021.

Таким образом, ответчиком не доказано, что пункт 3 (2-1) Приложения N 2 к Правилам N 354 применим к спорным отношениям сторон, в частности, не представлена техническая документация на МКД, подтверждающая, что все помещения общего пользования не оснащены теплопотребляющими элементами внутридомовой системы либо ответчиком произведен демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства согласно цене иска. Заявление о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела к рассмотрению по общим правилам искового производства. Наличие к тому оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, материалами дела не подтверждается.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд пришел к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки представленных по делу доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-21107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова