Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 10АП-16618/23 по делу N А41-20291/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А41-20291/23

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКоМикс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-20291/23,

УСТАНОВИЛ

ООО "КРАМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКОМИКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.10.2019 N ЭКО02102019 в общей сумме 440 703,66 руб., из них: основной долг - 401 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.03.2022 - 39 078,66 руб., проценты за каждый день просрочки с 10.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлине.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "КРАМП" (Поставщик) и ООО "ЭКОМИКС" (Покупатель) заключен договор поставки N ЭКО02102019 от 02.10.2019 (далее - Договор).

ООО "ЭКОМИКС" в соответствии с Договором принял товар по УПД N КР-15868 от 04.06.2021 на общую сумму 401 625,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора Покупатель оплачивает Товар в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами УПД, если иной срок не будет предусмотрен в спецификации.

Поставщиком 09.06.2021 был поставлен, а Покупателем принят Товар на сумму 401 625,00 руб., что подтверждается подписью лица, принявшего Товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах: УПД N КР-15868 от 04.06.2021.

Претензии по качеству и количеству Товара Покупателем Поставщику предъявлено не было. Срок для оплаты поставленного Товара истек 09.07.2021. Однако, на момент подачи искового заявления Товар оплачен не был.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора Ответчику со стороны Истца направлена претензия (РПО 12701890221247) о добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд Ответчиком задолженность не погашена.

Истец вызвал Ответчика на сверку взаимных расчетов по Договору 14.04.2023, Ответчик на сверку не явился, своего уполномоченного представителя не направил.

Акт сверки N КР-2897 от 29.03.2023 Ответчик подписал с расхождением на сумму 426 825 руб., Ответчик ссылался на отсутствие УПД N КР-6283 от 16.03.2021, УПД N КР-15868 от 04.06.2021.

Истец и Ответчик провели повторную сверку взаимных расчетов по Договору 07.06.2023.

Ответчик подписал акт сверки N КР-4474 от 07.06.2023 с расхождением на сумму 426 825 руб.

Истец пояснил, что по УПД N КР-6283 от 16.03.2021 требований к Ответчику не предъявляет, а по УПД N КР-12034 от 28.04.2021, УПД N КР-35222 от 28.12.2021, УПД N КР-35258 от 28.12.2021, УПД N КР-35260 от 28.12.2021, УПД N КР-35261 от 28.12.2021, УПД N КР-35263 от 28.12.2021, УПД N КР-35266 от 28.12.2021 был произведен возврат товара, который также отражен в акте сверки N КР-4474 от 07.06.2023.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе судебного заседания Истец представил на обозрение суда оригинал УПД N КР-15868 от 04.06.2021, подписанный ответчиком. Со стороны ответчика УПД подписан кладовщиком Кудрявцевым А.О.

Также Истец представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.02 и по счету 62 за 01.01.2022-05.04.2023 и карточку счета 62 за 01.01.2022-05.04.2023. Согласно данным документам поставка товара по УПД N КР-15868 от 04.06.2021 отражена в бухгалтерском учете Истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - универсальными передаточными документами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара противоречит материалам дела, поскольку истцом представлен оригинал подписанного со стороны Ответчика УПД N КР -15868 от 04.06.2021.

Ответчик указывает, что данный УПД подписан неуполномоченным лицом.

Проверив данный довод, судебная коллегия установила, что со стороны Ответчика кладовщиком Кудрявцевым А.О. Подпись кладовщика удостоверена печатью организации.

Судебная коллегия отмечает, что представитель Ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции 06.06.2023 подтвердил, что данный кладовщик работает в ООО "Экомикс" и имеет полномочия на приемку товара.

В соответствии с пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае это кладовщик, трудовая функция которого заключается в том числе в приемке поступающего товара. Проставление оттиска печати также свидетельствует о наличии у лица, принимавшего товар от имени Ответчика, соответствующих полномочий.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения в период осуществления спорной поставки Ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлена к взысканию сумма процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в размере 39 078,66 руб. за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2023.

Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично, с учетом моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-20291/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев