Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 12АП-6974/23 по делу N А57-7510/2023

г. Саратов

27 сентября 2023 г.

Дело N А57-7510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, ул. Лермонтова М.Ю., д. 30, корп. 2, зал N 3,

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заря-2012" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2023 года по делу N А57-7510/2023

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к товариществу собственников жилья "Заря-2012" (ОГРН 1126453006030, ИНН 6453124887) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Заря-2012" к администрации муниципального образования "Город Саратов" третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов) о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от товарищества собственников жилья "Заря-2012" представитель Хачатурян Д.А. по доверенности от 18.04.2023 г., выданной сроком на 3 года, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" к товариществу собственников жилья "Заря-2012" с исковым заявлением, в котором просит суд:

"1. Обязать ТСЖ "Заря-2012" в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:040817:42 площадью 1424 кв.м и земельным участком площадью 798 кв. м, государственная собственность на которую не разграничена, расположенными по адресу: г. Саратов, 3-й Одесский проезд путем демонтажа ограждения из сетки "рабица" на металлических столбах, элементов детской игровой площадки.

2. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ТСЖ "Заря-2012" судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось товарищество собственников жилья "Заря-2012" к Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным Постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 13 марта 2023 года N 886 Об отмене постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2023 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований товариществу собственников жилья "Заря-2012", исковые требования Администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены в части: обязания Товарищества собственников жилья "Заря-2012 в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:040817:42 площадью 1424 кв.м и земельным участком площадью 798 кв. м, государственная собственность на которую не разграничена, расположенными по адресу: г. Саратов, 3-й Одесский проезд путем демонтажа ограждения из сетки "рабица" на металлических столбах, элементов детской игровой площадки, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с товарищества собственников жилья "Заря-2012" судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда" начиная с даты установленной для исполнения решения по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Заря-2012" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, удовлетворить в полном объеме требования встречного иска.

В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья "Заря-2012" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25 мая 2017 года N 1084 "О разрешении на использование земельных участков" ТСЖ "Заря-2012" было разрешено использование земельных участков согласно прилагаемой схеме границ предполагаемого к использованию земельного участка на кадастровом плане территории площадью 798 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 64:48:040817:42 площадью 1424 кв.м, адресный ориентир: г. Саратов, 3-й Одесский проезд в Ленинском районе в целях размещения элементов благоустройства территории сроком на 20 лет.

Сотрудником отдела контроля за использованием земельных участков проведен осмотр территории, в отношении которой принято решение об использовании, в результате осмотра установлено, что на земельном участке расположена огороженная автостоянка, элементы детской игровой площадки, элементы благоустройства отсутствуют.

Размещение вышеуказанных объектов не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Таким образом, ТСЖ "Заря-2012" были допущёны нарушения условий, на которых было принято решение об использовании земельного участка с кадастровым номером 64:48:040817:42 площадью 1424 кв.м и части земельного участка площадью 798 кв. м находящейся на территории, государственная собственность на которую не разграничена.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 13 февраля 2023 года N 886 отменено постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25 мая 2017 года N 1084 "О разрешении на использование земельных участков".

Возражая на заявленные исковые требования и обращаясь со встречным иском ответчик указывает что Спорный земельный участок был предоставлен Ответчику на основании Постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25 мая 2017 года N 1084 "О разрешении на использование земельных участков" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" для размещения элементов благоустройства территории сроком на 20 лет.

Указывая в исковом заявлении, что на спорном земельном участке "расположена огражденная автостоянка, элементы детской игровой площадки" Истец фактически подтверждает, что элементы благоустройства на предоставленном земельном участке имеются.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, установлен перечень видов объектов благоустройства, в числе которых:

18. Ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на придомовых территориях многоквартирных домов.

26. Спортивные и детские площадки.

Под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами)[1], тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты благоустройства и общественного пользования.

Ответчик указывает что все объекты, демонтажа которых требует Истец, являются элементами благоустройства, следовательно, действия Истца, направленные на изъятие земельного участка, является злоупотреблением права со стороны муниципальных органов.

Так же ответчик указывает что предоставленный для благоустройства спорный земельный участок, расположен в непосредственной близости к многоквартирному дому, а земельного участка под многоквартирным домом недостаточно для соблюдения необходимых мер по благоустройству территории и обслуживания МКД и не соответствует фактическому землепользованию.

В соответствии с нормами действующего законодательства, в случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае процедура формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом N 11 по адресу: г. Саратов, 3-й Одесский проезд органом местного самоуправления не соблюдена.

Таким образом, по мнению ответчика вне зависимости от наличия или отсутствия прав на указанные земельные участки, Ответчик вправе их использовать для обслуживания многоквартирного дома в силу закона.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и частичном удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Учитывая то, что Ответчик захватил земельный участок государственная собственность на который не разграничена и, принимая во внимание то, что данный факт самовольного занятия земельного участка является административным правонарушением и подпадает под действие статьи 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, администрация полагает, что дальнейшее сохранение договорных отношений не возможно, а объект, возведенный на земельном участке, самовольно захваченным, Ответчиком подлежит сносу.

Статья 3.1 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает пределы разграничений государственной собственности на землю между федеральной, субъектов федерации и муниципальной собственностью на землю.

Согласно пункту 3 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 года, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

До введения в действие Закона Саратовской области N 144-ЗСО от 07.10.2009 года "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле", распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов осуществлялось согласно статье 4 Закона Саратовской области N 23-ЗСО от 21.05.2004 года "О земле" (в ред. от 29.07.2009 года), органом исполнительной власти области, специально уполномоченным на то Правительством области.

Однако Законом Саратовской области N 144-ЗСО от 07.10.2009 года "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле", статья 4 Закона Саратовской области "О земле" признана утратившей силу.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Кроме того, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принципы земельного законодательства, одним из которых является платность использования земли.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений

Однако, доказательств законности пользования земельным участком, либо возврата спорного земельного участка и демонтажа указанного движимого имущества заявителем в ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Одним из таких случаев использования указанных земель и земельных участков без их предоставления и установления сервитутов согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ является размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 данной статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Таким образом, для случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, разрешение на использование земельного участка не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что детские площадки и ограждающие устройства являются элементами благоустройств, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

В обосновании данного довода ТСЖ "Заря-2012" ссылается на п. 38 ст. 1 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ включает в себя декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Ссылается апеллянт на п. 3.11 Свода Правил "Благоустройство территорий" приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 972/пр, где раскрывается понятие "малые архитектурные формы" - это искусственные элементы садово-парковой композиции: беседки, ротонды, перголы, трельяжи, скамейки, арки, скульптуры из растений, киоски, павильоны, оборудование детских площадок, навесы и другие, письмо Минстроя России от 04.10.2019 N 37248-ЮТ/06 "О благоустройстве дворовых территорий в рамках федерального проекта "Формирование комфортной городской среды" и Приказ Минстроя России от 29.12.2021 N 1042/пр "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований".

Также приводит в пример практику Конституционного Суда Российской Федерации, а именно постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 N 14-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Между тем, судебная коллегия, считает указанные ссылки о применении в данном споре указанных норм и доводы апеллянта в этой части необоснованным, в связи с тем что ТСЖ "Заря-2012" не учло того, что в настоящем деле применяются нормы права, регулирующие правоотношения сторон именно законодательство субъекта Российской Федерации, о чем говорит и Конституционный суд Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении от 19.04.2021 N 14-П.

С этим соотносится вытекающее из законодательства о местном самоуправлении и градостроительного законодательства правило о том, что требования к благоустройству и элементам благоустройства устанавливаются не произвольно, а именно на основе федерального законодательства, иных нормативных актов Российской Федерации и нормативных актов ее субъектов.

На основании это судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при частичном удовлетворении первоначальных исковых требований правоверно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон именно закон субъекта Российской Федерации, с учетом положений градостроительного, земельного и иного законодательства.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 года, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ответчик указывает что все объекты, демонтажа которых требует Истец, являются элементами благоустройства, следовательно, действия Истца, направленные на изъятие земельного участка, является злоупотреблением права со стороны муниципальных органов.

Так же ответчик указывает что предоставленный для благоустройства спорный земельный участок, расположен в непосредственной близости к многоквартирному дому, а земельного участка под многоквартирным домом недостаточно для соблюдения необходимых мер по благоустройству территории и обслуживания МКД и не соответствует фактическому землепользованию.

По мнению ответчика вне зависимости от наличия или отсутствия прав на указанные земельные участки, Ответчик вправе их использовать для обслуживания многоквартирного дома в силу закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отказывает в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На уровне субъекта - Саратовской области принято Постановление Правительства Саратовской области от 27.02.2015 N 79-П (ред. от 19.10.2022) "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Данное Положение разработано в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Саратовской области "О земле" и применяется для размещения объектов, перечень видов которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Оспариваемым постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25 мая 2017 года N 1084 "О разрешении на использование земельных участков" ТСЖ "Заря-2012" было разрешено использование земельных участков согласно прилагаемой схеме границ предполагаемого к использованию земельного участка на кадастровом плане территории площадью 798 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 64:48:040817:42 площадью 1424 кв.м, адресный ориентир: г. Саратов, 3-й Одесский проезд в Ленинском районе в целях размещения элементов благоустройства территории сроком на 20 лет.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ранее принятого Администрацией Постановления от 25 мая 2017 года N 1084, отменено Постановлением от 13 марта 2023 года N 886 Об отмене постановления администрации муниципального образования "Город Саратов".

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что указанное постановление противоречит нормам действующего законодательства.

Отклоняя указанные доводы ответчика относительно, того что суд не верно отказал в удовлетворении встречного требования и в части того, что суд первой инстанции неверно дал оценку законности вынесенного постановления от 13 марта 2023 года N 886, судебная коллегия руководствуется следующим.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации) (часть 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта. При этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ орган местного самоуправления в порядке самоконтроля может отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае, если выявит его противоречие закону; отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не должен нарушать законных прав граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Вместе с тем ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств факта нарушения администрацией муниципального образования "Город Саратов" действующего законодательства в рамках издания, ранее принятого Администрацией Постановления от 25 мая 2017 года N 1084.

Кроме того, поскольку объекты расположенные ответчиком на земельном участке не являются элементами благоустройства территории в силу прямого указания нормативных правовых актов, постановление администрации от 25 мая 2017 года N 1084 не является подтверждением возможности размещения ограждения из сетки "рабица" на металлических столбах, детской площадки, а значит правомерно отменено Постановлением от 13 марта 2023 года N 886 Об отмене постановления администрации муниципального образования "Город Саратов".

При указанных обстоятельствах и анализа положений законодательства исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования ответчика.

Судебная коллегия считает правомерным и обоснованным позицию суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорных земельных участков для размещения торговых павильонов.

Помимо требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками, истец просил суд взыскать ответчика компенсацию в размере 1000 рублей за каждый день просрочки

Судебная коллегия считает правомерным и обоснованным снижение судом первой инстанции суммы компенсации до 500 рублей за каждый день просрочки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2023 года по делу N А57-7510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина