Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-16691/23 по делу N А41-41427/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-41427/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерецкая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу N А41-41427/23, по иску акционерного общества "Альфастрахование" к обществу с ограниченной ответственностью "Озерецкая транспортная компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец, АО "Альфастрахование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озерецкая транспортная компания" (далее - ответчик, ООО "ОТК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 850 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу N А41-41427/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.06.2021 по адресу: г Москва, Волгоградский пр-кт, д 150 к 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Ниссан" (госномер Н010АХ199) под управлением Шевича Н.Е. и автомобиля "Хенде" (госномер Р705РК190) под управлением Кудзиева Т.Ш.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 17.06.2022, водитель Шевич Н.Е., управлявший автомобилем "Ниссан", нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Решением по жалобе Шевич Н.Е. на постановление об административном правонарушении от 30.06.2021, данное постановление было отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в отношении Шевича Н.Е. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2021.

Согласно решению Кузьминского районного суда от 15.03.2022 постановление от 16.07.2021 было отменено, а производство по делу прекращено с связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В отношении транспортного средства "Хенде" (гос. рег. номер Р705РК190) был заключен договор страхования ОСАГО ААС 5064332716. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование", а страхователем ООО "ОТК".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 61 700 руб., что подтверждается платежными поручениями N 807778 от 06.07.2021, N 58598 от 31.08.2021.

Поскольку, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, истец исходит из того, что застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Следовательно, по мнению истца, 1/2 часть страхового возмещения, ранее выплаченного ответчику, подлежит возврату, как излишне уплаченное.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно решению по жалобе от 30.06.2021 неизвестный водитель, управляя транспортным средством марки "Рено" и следуя по разрешенной, крайней левой полосе движения, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомашине марки "Нисан Х-Траил" регистрационный знак Н010AX199, вынудив водителя Шевича Н.Е. изменить направление и скорость своего движения.

Однако, наличие в действиях водителя автомашины марки "Рено" состава административного правонарушения в отсутствие достаточных данных не позволило составить в отношении него протокол об административно правонарушении.

Согласно решению Кузьминского районного суда от 15.03.2022 постановление от 16.07.2021 было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

В силу абз. 4 п. 221 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку из материалов дела не представляется возможным установить степень вины участников ДТП, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была установлена вина исключительно водителя автомашины марки "Нисан Х-Траил", подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат содержанию оспариваемого решения.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что суд в оспариваемом решении излагает лишь обстоятельства, установленные в решении по жалобе от 30.06.2021, не устанавливая при этом степень вины водителя автомашины марки "Нисан Х-Траил".

Довод апелляционной жалобы на отсутствие вины потерпевшего не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, из материалов дела не представляется возможным установить степень вины каждого из участников ДТП.

При этом в обоснование своих доводов ответчик ссылается на извещение о ДТП (л.д. 9), составленное неким Овчинниковым В.В. в одностороннем порядке, с проставлением подписи за водителя Кудзиева Т.Ш., без участия водителей - участников ДТП.

Оценив представленное доказательство, апелляционный суд приходит к выводу, что оно не является достаточным для установления степени вины каждого из водителей.

Иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о степени вины каждого из водителей, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истцом (страховщиком автомашины марки "Нисан Х-Траил") произведено страховое возмещение потерпевшему (ответчику) в полном объеме, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата 50 % от выплаченного страхового возмещения.

Судом установлен и не оспаривался сторонами факт получения ответчиком денежных средств в размере 61 700 руб. в счет страхового возмещения, полученных в результате ДТП произошедшего 17.06.2021.

Таким образом, требование о взыскании 30 850 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу N А41-41427/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.