Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-55898/23 по делу N А40-270121/2022

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-270121/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Котовский завод нетканных материалов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-270121/22

по заявлению ООО "Котовский завод нетканных материалов"

к Центральной электронной таможни

о признании незаконным решении

при участии:

от заявителя:	Ельфина О.А. по доверенности от 11.01.2021;
от заинтересованного лица:	Попов В.В. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Котовский завод нетканных материалов" (далее - Заявитель, ООО "Котовский завод нетканных материалов", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦЭлТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным Решения ЦЭлТ от 17.10.2022 об отказе внести изменения в ДТ N 10131010/080822/3364183.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 в удовлетворении заявления ООО "Котовский завод нетканных материалов" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Котовский завод нетканных материалов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЦЭлТ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Котовский завод нетканных материалов" 08.08.2022 задекларирован товар по ДТ N 10131010/080822/3364183, товар N 1 - "синтетическое волокно из пэт (полиэфирное волокно вторичное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию) марка полое высокоизвитое hollow 7dcn*65 mm hcns не силиконизированное...", производитель ООО "VERIF", происхождение РЕСПУБЛИКА УЗБЕКИСТАН, классифицируемый в товарной подсубпозиции 5503200000 ТН ВЭД ЕАЭС, индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) составил 0.995 долл. США/кг. Товары ввезены и задекларированы в рамках внешнеторгового Контракта от 12.05.2020 N 98, заключенного с Фирмой ООО "VERIF" (Республика Узбекистан), на условиях поставки СРТ КОТОВСК, на основании коммерческого инвойса N 3142 т 22.07.2022, валюта Контракта - доллар США.

Таможенная стоимость определена Декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Заявитель указал, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования и отражен в графе 44 ДТ.

При проведении таможенного контроля с целью подтверждения таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес Заявителя был направлен запрос документов и (или) сведений от 09.08.2022, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 103 609,10 руб.

В ответ на запрос таможенного органа Общество в установленный срок направило дополнительно запрашиваемые документы и сведения.

Между тем, Таможня, посчитав, что поступившие документы не устранили сомнения в достоверности заявленных декларантом сведений, приняла решение от 17.10.2022 о внесении изменений (дополнений) и сведения, заявленные в ДТ N 10131010/080822/3364183.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 2 ТК ЕАЭС "таможенный контроль" - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

При проведении контроля таможенной стоимости задекларированного товара таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, установленные п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение), а именно выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

В результате анализа ценовой информации с использованием штатных программных средств, в ходе проведения анализа ценовой информации, содержащейся в электронных базах таможенных органов было установлено, что товары однородные товару N 1 "синтетическое волокно из пэт (полиэфирное волокно вторичное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию) марка полое высокоизвитое hollow 7den*65 mm hcns не силиконизированное_", производитель ООО "VERIF", происхождение РЕСПУБЛИКА УЗБЕКИСТАН, ввозятся на территорию Российской Федерации на сопоставимых условиях с ДТ N 10013160/290722/3374800, ИТС 1,43 долл. США за кг, товар N 1 "синтетическое волокно из пэт (полиэфирное волокно вторичное, не подвергнутое кардо и гребнечесанию), марка полое высокоизвитое hollow 7den x 65 mm_", производитель ООО "VERIF", происхождение РЕСПУБЛИКА УЗБЕКИСТАН, что выше ИТС рассматриваемых товаров, декларируемых ООО "Котовский завод нетканных материалов".

При проведении таможенного контроля по ДТ с использованием ИСС "Малахит" величина отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений в основных единицах измерения по ФТС и РТУ по товару N 1 задекларированному в ДТ N10131010/080822/3364183 составила - 24.81% и -25.37 %, по ФТС и РТУ соответственно, что по практике использования ИСС "Малахит" при проверке ДТ в регионе деятельности ФТС и РТУ является одной из самых низких.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) декларанту направлен Запрос документов и (или) сведений от 09.08.2022 по ДТ N 10131010/080822/3364183, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

На запрос таможенного органа декларантом 04.10.2022 в электронном виде представлены документы и пояснения.

По результатам рассмотрения представленных декларантом документов и пояснений таможенным органом было установлено, что они не устраняют оснований для проведения дополнительной проверки, в связи, с чем 05.10.2022 по ДТ N 10131010/080822/3364183 был направлен запрос дополнительных документов и сведений. На данный запрос ответ декларантом был представлен 06.10.2022. В результате анализа всех представленных декларантом документов и пояснений 17.10.2022 таможенным органом было принято решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313, пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 2, 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекали таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, не превышающего 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации (пункт 14 статьи 325 ТК ЕАЭС), вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов;

2) Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.1 Контракта N 98 от 12.05.2020 Поставщик принимает на себя обязательства произвести и поставить, а Покупатель - оплатить и принять следующую продукцию: синтетическое волокно из ПЭТ, в ассортименте Код ТНВЭД 5503200000, (в дальнейшем - Товар) в соответствии со Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В письме от 22.08.2022 продавец сообщил, "нами была получена предоплата в размере 1 080 000,00 долларов США в рамках Контракта N 98 от 12.05.2020, спецификация N 6 от 21.01.2021 за товар, копию спецификации прилагаем".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент запроса таможенного органа о представлении документов и сведений Общество должно было располагать о спецификации N 6 от 21.01.2021.

При этом судом установлено, что в Дополнительных соглашениях с 7 по 13 к Контракту N 98 от 12.05.2020 были внесены изменения в спецификацию N 6 от 21.01.2021. Между тем, по запросам таможенного органа спецификация N 6 от 21.01.2021 Обществом не была представлена. Указанная спецификация была представлена Обществом только в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г.Москвы.

Также Обществом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления таких документов в таможенный орган.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума N 49 судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре.

Таким образом, по результатам рассмотрения контракта установлено, что его условия не позволяют определить количество товара, стоимость, условия поставки поставляемого в рамках сделки купли - продажи и документально не подтвержден порядок такого согласования.

В свою очередь согласование сторонами сделки количества товара поставляемого в рамках контракта является одним из существенных условий его заключения.

Следовательно, количество ввезенных товаров их стоимость, условия поставки, заявленные в ДТ N 10131010/080822/3364183, не могли рассматриваться таможенным органом, как согласованное сторонами сделки в нарушение пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Также суд первой инстанции правильно указал, что Ведомость банковского контроля (далее - ВБК), представленная декларантом в качестве подтверждения оплаты по контракту не содержит информацию о ДТ N 10131010/080822/3364183, так же номер ДТ отсутствует в разделе "Сведения о подтверждающих документах". Поскольку ВБК является итоговым документом, подтверждающем проведение валютных операций в национальной платежной системе по договорам (контрактам), а раздел II ВБК отражает суммы проведенных операций, соответственно при таких обстоятельствах товарная партия, заявленная в ДТ, не может быть рассмотрена, таможенным органом, как оплаченная покупателем в соответствии с условиями контракта. Заявление на перевод N 5 от 27.01.2021 в графе назначение платежа указан только контракт N 98 от 12.05.2020, что не позволяет сопоставить указанные в них сведения с конкретными поставками по контракту.

При наличии таких обстоятельств, представленные платежные документы не могли рассматриваться таможенным органом в качестве документов, подтверждающих оплату поставок по контракту, а также невозможно подтвердить факт того, что заявленная таможенная стоимость - это цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за рассматриваемые товары.

Более того, Декларант предоставил Заявление на перевод N 5 от 27.01.2021 на сумму платежа 1 080 000 долл. США, назначение платежа ADVANCE PAYMENT TO THE CONTRACT 98 DD 12.05.2020.

Однако Дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, которыми вносятся изменения в Контракт N 98 от 12.05.2020, датированы датами 21.12.2020, 30.12.2020, 21.01.2020, 01.02.2022, 28.04.2022, 21.06.2022, 24.06.2022, 26.07.2022, 22.07.202, а оплата данной поставки согласно Заявлению на перевод N 5 осуществлена 27.01.2021, что свидетельствует о том, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В подтверждение объективно низкой цены товаров у декларанта был запрошен прайс-лист продавца, а также производителя товаров, являющийся открытой (свободной) офертой. Указанный документ служит подтверждением того, что контрактная цена рассматриваемых товаров находится на уровне, не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки. Если контрактная цена товаров находится на более низком уровне, чем обычные цены производителя, данный факт свидетельствует о наличии условий и обстоятельств сделки, которые повлияли на уровень контрактных цен, влияние которых на цену сделки не может быть учтено.

Наличие таких обстоятельств является препятствием к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Прайс-лист как документ публичной оферты и документ, содержащий финансовые (стоимостные) сведения о предлагаемых к реализации товарах, в соответствии с общемировой практикой подготовки документов при ведении коммерческой деятельности, а также согласно правилам и обычаям торгового оборота, должен быть оформлен надлежащим образом и содержать основные условия заключения сделки, а именно: наименование товара, характеристики товара, стоимость, условия поставки, срок действия публичной оферты, реквизиты продавца, должен быть заверен производителем. Предоставленный прайс-лист производителя содержит номенклатуру товаров исключительно по анализируемой поставке и адресован конкретному покупателю. Данный прайс-лист не является документом публичной оферты.

В связи с тем, что указанный прайс-лист имеет адресный характер, он не отвечает условиям системы оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанной на ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле ГАТТ 1994 года и Соглашении по применению статьи VII ГАТТ 1994 г., поэтому таможенным органом сделан вывод о продаже Продавцом Покупателю товаров по ценам, ниже установленных публичной офертой для неограниченного круга лиц.

Отсутствие прайс-листа производителя товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Письмо продавца-производителя от 22.08.2022 и пояснения декларанта не содержат ответа на поставленные таможенным органом посредством запроса документов вопросы, в частности: "чем регламентируется формирование товарной партии, копии предварительного заказа, информации об участии третьих лиц, имеющих отношение к перемещению товаров, информация о наличие возможных скидок и условиях, их предоставления".

В Постановлении Пленума N 49 разъяснено, что рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

В связи с вышеизложенным судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из пункта 10 Постановления Пленума N 49 усматривается, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Однако Общество не представило документы, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию России по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

Как верно счёл суд первой инстанции, представленными Обществом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 49 основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Таким образом, представленные ООО "Котовский завод нетканных материалов" документы в таможенный орган не подтверждали заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Котовский завод нетканных материалов".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-270121/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина