Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 06АП-2671/23 по делу N А73-2820/2023

г. Хабаровск

27 сентября 2023 г.

А73-2820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного автономного учреждения "Росжилкомплекс", Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05.05.2023, принятое в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ

по делу N А73-2820/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное Управление Жилищно-Социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Министерство обороны РФ, общество с ограниченной ответственностью "Галеон"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени

при участии в заседании: от Министерства обороны Российской Федерации: Чернобай А.В., представитель по доверенности от 06.10.2022;

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В., представитель по доверенности от 16.02.2023;

от ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России: Cтасенко П.А., представитель по доверенности от 26.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное Управление Жилищно-Социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную в жилые дома по адресам Хабаровский край, район имени Лазо, п. 43 км, ул. ДОС, дом 2 и дом 9 за период ноябрь - декабрь 2022 в сумме 101 244 руб. 28 коп. и пени за период с 21.12.2022 по 16.02.2023 в сумме 1 166 руб. 84 коп. коп., пени с 17.02.2023 по дату фактической оплаты основного долга в порядке абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ.

Определением от 17.03.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика:

- основной долг за потреблённую электрическую энергию в размере 101 244,28 руб. за период ноябрь, декабрь 2022;

- пени в размере 736,54 руб. за период с 20.01.2023 по 01.03.2023;

- пени по день фактической оплаты основного долга:

за период ноябрь 2022 на сумму долга 62 378,32 руб. с 02.03.2023 (по 90 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.03.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности.

за период декабрь 2023 на сумму долга 38 865,96 руб. с 02.03.2023 (по 90 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.04.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности.

Решением суда от 05.05.2023 уточненные исковые требования рассмотрены в порядке упрощенного производства и удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГАУ "Росжилкомплекс" и Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, по тексту которых просят решение суда от 05.05.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы Учреждение указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является управляющей компанией по отношению к спорному дому и может извлекать прибыль из пользования указанным имуществом, в связи с чем, ответчик не должен оплачивать поставленный коммунальный ресурс, а также истцом не доказан факт потребления ответчиком коммунального ресурса. Также Учреждение считает, что поскольку жилые помещения в спорный период были заселены гражданами (нанимателями), с учетом положений Жилищного кодекса РФ, Правил N 354, возложение обязанности по несению предъявленных к взысканию расходов на собственника квартир приведет к необоснованному освобождению нанимателей от оплаты соответствующих расходов. Каких либо доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов апеллянтом к жалобе не приложено.

В доводах своей жалобы Министерство обороны России указало, что в рассматриваемом случае жилые помещения решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда не отнесены. Третье лицо считает, что суд необоснованно не исследовал вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, апеллянт полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен обоснованный расчет заявленных требований по оплате поставленного коммунального ресурса.

От ПАО "ДЭК" в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает относительно доводов апелляционных жалоб, считает их необоснованными. По тексту отзыва истец указал, что ответчику выставлен к оплате (общий) объем электроэнергии, поставленной в спорные многоквартирные дома. Спорные дома относятся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, в связи с чем заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилищного фонда возможно только непосредственно с собственником данного жилого фонда либо управомоченным лицом.

В материалы дела также представлены Приказ N 3891 от 30.11.2021 директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации с приложением и акт приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 16.12.2021 с приложением. Спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, в связи с непредставлением ответчиком показаний ОДПУ за спорные периоды, истец самостоятельно произвел съем показаний ОДПУ и производил расчет объема поставленного ресурса на основании показаний измерительных комплексов. В материалы дела представлены акты снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период. Порядок начислений отражен в отношении каждого объекта в ведомости потребления за спорный период.

Представители апеллянтов судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ПАО "ДЭК" поддержал ранее представленный отзыв в полном объеме, в удовлетворении апелляционных жалоб заявителей просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционных жалоб пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ДЭК", являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения осуществило поставку коммунального ресурса в период с ноября по декабрь 2022 в жилые дома по адресам Хабаровский край, район имени Лазо, п. 43 км, ул. ДОС, дом 2 и дом 9.

В соответствии с постановлением Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края N 411 от 25.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Галеон" определено управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управлений такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Галеон" в представленном в ходе рассмотрения спора отзыве пояснило, что договор с истцом на поставку электроэнергии в спорные дома не заключало, соответственно собственнику и квартиросъемщикам счета на оплату ООО "Галеон" не выставляло.

В связи с отсутствием оплаты поставленного энергоресурса истец направил в адрес ФГАУ "Росжилкомплекс" претензию от 25.01.2023 N 43, содержащую требование о необходимости оплаты задолженности в размере 101 244,28 руб.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку электрической энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и Учреждением сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Факт поставки в спорный период ПАО "ДЭК" коммунального ресурса в спорные жилые дома, подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами, ведомостями потребления, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период, актами снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период и не опровергнут ответчиком.

Ссылки Минобороны России о неподтверждении истцом произведенного расчета объема потребленного ресурса в спорный период, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, рассматриваемые жилые дома оборудованы общедомовым прибором учета электрической энергии, в отсутствии предоставленного ответчиком показаний ОДПУ, ПАО "ДЭК" самостоятельно произвело снятие показаний ОДПУ за спорный период и истцом произведен расчет объема поставленного ресурса на основании указанных показаний, в материалы дела представлен справочный расчет, при этом ответчиком не представлены мотивированные нормативно и документально обоснованные возражения по представленному истцом расчету.

В этой связи оснований для непринятия представленного истцом расчета у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что ответчик, высказывая доводы в отношении представленного расчета, не представил доказательств потребления иного объема коммунального ресурса, как и не представил свой контррасчет по заявленным в иске требованиям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с представленным истцом приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2021 N 3891, спорный жилой фонд принят Учреждением в оперативное управление по акту от 16.12.2021.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда спорные помещения не отнесены, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные помещения отнесены к специализированному жилому фонду и находятся на праве оперативного управления у ответчика. Доказательств, опровергающих установленный судом первой инстанции факт передачи спорных объектов в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс", ответчиком в нарушение статей 9,65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в заявленном размере ФГАУ "Росжилкомплекс" не представлено, требование истца о взыскании с Учреждения задолженности за спорный период в размере 101 244 руб. 28 коп. правомерно удовлетворено судом, поскольку именно за ФГАУ "Росжилкомплекс" закреплено право оперативного управления спорных помещений.

При этом доказательств прекращения права оперативного управления спорных помещений за ответчиком в исковой период, а также доказательств их исключения из служебного фонда Министерства обороны РФ, заявителями жалоб не представлено.

Ссылки подателей жалоб, что лицом обязанным производить оплату потреблённого ресурса, является управляющая организация, применительно к положениям части 6.2 статьи 155, части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на постановление главы Администрации муниципального района имени Лазо от 25.03.2022 г. N 411-па, из которого следует, что ООО "Галеон" определено временной управляющей организацией спорных жилых домов.

ФГАУ "Росжилкомплекс" не заключило с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунального ресурса.

Временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, но не более одного года.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г", "ж" пункта 17 Правил, обязаны заключить с ресурсоснабжающими организациями только договоры на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирными домами, доля Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в которых составляет более 50%, должно осуществляться только на основании договора управления данными домами, заключенным с управляющей компанией.

В данном случае отсутствует решение собственника в лице Министерства обороны РФ о заключении договора с управляющей компанией.

При изложенных обстоятельствах, именно ФГАУ "Росжилкомплекс" является обязанным лицом по внесению платежей за потребленный коммунальный ресурс в принадлежащих ему помещениях, предъявленный в рамках настоящего дела.

Ссылки подателей жалоб, что спорные жилые помещения были заселены нанимателями, вследствие чего исковые требования не подлежали удовлетворению, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения являются служебными и подлежат отнесению к специализированному жилому фонду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 Жилищного кодекса РФ).

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 Жилищного кодекса РФ).

Доказательств того, что собственником жилых помещений принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено.

Прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.

Нормами действующего законодательства РФ предусмотрена лишь возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда и только непосредственно с собственником данного жилого фонда, а не нанимателями.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5- 8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Доказательств заселенности квартир в спорном жилом доме в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела не следует, что в спорный период ФГАУ "Росжилкомплекс", являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

В отсутствие информативности РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) истец не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора служебного найма, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), применимой в спорных правоотношений ввиду схожести ситуаций, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на Учреждении, как обладателе права оперативного управления.

В этой связи ссылки подателей жалоб, что ФГАУ "Росжилкомплекс" не является потребителем коммунальных услуг и не имеет статуса управляющей организации, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факт нахождения спорных жилых помещений на праве оперативного управления у Учреждения и неисполнения им обязательств по оплате за поставленный энергоресурс в исковом периоде, обоснованно признал требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГАУ "Росжилкомплекс" сложившуюся задолженность.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт наличия у ответчика задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, а также длящиеся санкции по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками по существу не оспорен и не опровергнут.

Ссылки Минобороны России в апелляционной жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость применения указанных положений зависит от процессуальных действий участвующих в деле лиц.

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не было заявлено.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционных жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.05.2023 по делу N А73-2820/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова