Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 01АП-4977/23 по делу N А38-4306/2022

г. Владимир

25 сентября 2023 г.

Дело N А38-4306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л. И. Соколовой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2023 по делу N А38-4306/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миратрейд" (ИНН 7811638527, ОГРН 1177847065450) к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л. И. Соколовой" (ИНН 1215038221, ОГРН 1021200781601) о взыскании долга по оплате услуг, неустойки и штрафа,

и встречный иск ГБУ РМЭ "Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л. И. Соколовой" к ООО "Миратрейд" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Миратрейд" (далее - ООО "Миратрейд", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с измененным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л. И. Соколовой" (далее - ГБУ РМЭ "Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л. И. Соколовой", Учреждение, ответчик) о взыскании долга по оплате услуг в сумме 626 956 руб. 51 коп., пеней в размере 15 522 руб. 40 коп. и штрафа в сумме 5000 руб.

Учреждением был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Миратрейд" неосновательного обогащения в размере 104 492 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3757 руб. 44 коп.

Решением от 30.05.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск Общества удовлетворил частично, взыскал с ГБУ РМЭ "Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л. И. Соколовой" в пользу ООО "Миратрейд" долг по оплате услуг в сумме 626 956 руб. 51 коп., пени в размере 15 365 руб. 68 коп., штраф в сумме 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречного иска Учреждения отказал. Взыскал в доход бюджета РФ с Учреждения государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ РМЭ "Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л. И. Соколовой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом дана неправильная оценка пункту 2.1.2 технического задания. Заказчиком был предоставлен исполнителю доступ ко всем серверам ИС МИС РМЭ к указанным внешним ресурсам в ответе на претензию N 2 от 27.07.2022 г. (т.1 л.д. 128-134), исх.N 683. Таким образом, Ответчик обеспечил истца полной информацией, необходимой для представления заявленных услуг.

Доступ третьих лиц в защищенную сеть Здравоохранения РМЭ для работы с ИС МИС РМЭ осуществляется при подписании двухстороннего соглашения между Министерством Здравоохранения РМЭ и Исполнителем об использовании средств защиты информации при осуществлении информационного взаимодействия с министерством Здравоохранения РМЭ. После заключения соглашения Исполнитель обращается к администратору защищенной сети Здравоохранения РМЭ (ООО "УНЦИБ") для проверки соответствия возможностей Исполнителя требованиям защиты информации от несанкционированного доступа при передаче по каналам связи.

Исполнитель должен с целью оказания услуг по техническому сопровождению связаться с правообладателем ИС МИС РМЭ для получения юридических прав для надлежащего исполнения настоящего Контракта.

Только после соблюдения вышеуказанных условий, Исполнитель может приступить к исполнению настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.9.4. технического задания настоящего Контракта Исполнителем должен быть разработан Регламент взаимодействия Сторон и направлен Заказчику для согласования и утверждения на позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего государственного контракта. Данные Регламент не был предоставлен Исполнителем.

Во исполнении п. 5.6. настоящего Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов на их соответствие условиям Контракта, Заказчиком проводилась экспертиза, предусмотренная статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза проводилась силами Заказчика, что не противоречит условиям Контракта.

В соответствии с п. 5.7. Контракта, Заказчик в срок не более 5 рабочих дней со дня оказания услуг, и на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 5.6 Контракта, подписывал мотивированный отказ от приемки, так как Исполнителем ни одна заявка не была исполнена.

Истец представил заключение специалиста Андреева Алексея Васильевича от 14.02.2022 N 02/93-12/22, который по результатам исследования аукционной документации и спорного контракта пришел к выводу, что исполнитель мог оказывать услуги без обработки персональных данных пациентов бюджетного учреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции специалист Андреев А.В. указал, о том, что он не знаком с данной программой и не работал с ней. Следовательно, данный специалист не мог дать экспертное заключение об оказании услуг истцом (зафиксировано аудиопротоколом).

По условиям контракта от 06.06.2022 (пункта 9.3.1) Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

- если в ходе исполнения контракта установлено, что Исполнитель не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя.

Заказчик не имел права в одностороннем порядке принять решение об отказе исполнения контракта, так как Исполнитель соответствовал установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки как на этапе определения поставщика, так и на этапе исполнения контракта, в соответствии с Едиными требованиями к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением пункта 8 части 1, части 2 статьи 31 Закона. В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ (извещение об осуществлении закупки, Приложений 3 к данной закупке и информационная карта).

Судом не было принято во внимание, что предоставленная инструкция в рамках одной из задач не соответствовала экспортируемой системе в медицинской организации

Исполнителем не были оказаны услуги в соответствии с контрактом N 0308300020522000129 от 06.06.2022 года по сервисному сопровождению информационной системы ГБУ РМЭ "ЙДГБ им. Л.И.Соколовой".

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2022 по результатам аукциона ООО "Миратрейд" (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен в электронной форме контракт N 0308300020522000129, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сервисному сопровождению информационной системы в 2022 году. Ответчик обязался оплатить услуги исполнителя по фиксированной цене, согласованной в пункте 2.1 контракта в размере 731 449 руб. 26 коп. (т.1 л.д. 10-14). Сроки оказания услуг установлены в пункте 1.2 - с момента подписания контракта и до 31.12.2022. Объем услуг определен техническим заданием (т.1 л.д. 19-65).

Согласно пункту 1.2 технического задания (приложения N 2) к контракту исполнитель принял обязательство по техническому сопровождению информационной системы "Медицинская информационная система" и сервиса "Централизованная система хранения и обработки результатов диагностических исследований (медицинских изображений)" (ЦАМИ) в сфере здравоохранения Республики Марий Эл (далее - ИС МИС РМЭ).

По утверждению истца, Общество оказывало Учреждению следующие услуги: технической, информационной, консультационной поддержки Пользователей ИС МИС РМЭ (путем системы учета запросов (далее СУЗ); техническому сопровождению ИС МИС РМЭ для обеспечения электронного межведомственного взаимодействия и электронного медицинского документооборота; технической поддержки пользователей ЦАМИ (путем СУЗ исполнителя, по телефону и электронной почты 24 х 7); техническому сопровождению ПО подсистемы ЦАМИ, размещенной в ЦОД и на локальных серверах медицинских организаций в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 4 к техническому заданию. по проведению регламентных и аварийно-восстановительных работ. Также исполнитель предоставил возможность для принятия, регистрации, обработки обращений, 24х7, так же 9хD с 9:00 до 18:00 классифицировал обращения, отправлял ответы на запросы, исполнял обращения, выполнял операции. Номера телефона технической поддержки, электронная почта и СУЗ Исполнителя работали 24х7 и были предоставлены заказчику не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора. Исполнитель принимал, регистрировал, обрабатывал обращения и консультировал пользователей по вопросам эксплуатации приложений ИС МИС РМЭ и обеспечению своевременного решения данных вопросов. Исполнитель производил постоянный аудит регламентных и аварийно-восстановительных работ, которые включали в себя услуги по профилактике и предотвращению аварий, по сопровождению изменений (т.2 л.д. 91-92).

В качестве доказательств оказания услуг по контракту им предоставлены заявки заказчика, направленные в сервисе информационная система (т.2 л.д. 94-102), отчетности исполнителя от 30.06.2022, 4.10.2022, 31.12.2022, универсальные передаточные документы от 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, направленные заказчику для подписания (т.2 л.д. 45-60, 136).

Однако между сторонами возникли существенные разногласия о факте оказания услуг в период действия контракта и действительности платежа заказчика от 21.09.2022 в сумме 104 492 руб. 75 коп.

Истец считает свои обязанности исполненными надлежащим образом и подтвержденными представленными им документальными доказательствами и пояснениями специалиста. В свою очередь ответчиком нарушены условия контракта N 0308300020522000129 об оплате оказанных услуг по сервисному сопровождению информационной системы в период с июня по декабрь 2022 года. В связи с просрочкой оплаты исполнитель начислил предусмотренную контрактом неустойку за период с 17.08.2022 по 10.02.2023. Кроме того, ответчиком ненадлежащим образом исполнено условие контракта по обеспечению своевременной приемки оказанных услуг, оплате за оказанные услуги, подписанию акта об оказанных услугах, а также проведению экспертизы, в связи с чем начислен штраф.

Напротив, ответчик настаивал на недоказанности факта оказания услуг в связи с отсутствием у исполнителя доступа к защищенной информационную сеть. В обосновании своей позиции указал, что в ответ на запросы исполнителя заказчиком был предоставлен доступ к ИС МИС РМЭ. Участник спора указал, что доступ третьих лиц в защищенную систему Здравоохранения Республики Марий Эл осуществляется при подписании между Министерством здравоохранения РМЭ и исполнителем соглашения об использовании средств защиты информации при осуществлении информационного взаимодействия. После заключения такого соглашения исполнитель должен был обратиться к администратору защищенной сети Здравоохранения РМЭ - ООО "УНЦИБ" для проверки соответствия возможностей исполнителя требованиям защиты информации от несанкционированного доступа при передаче по каналам связи. Таким образом, исполнитель с целью оказания услуг по техническому сопровождению должен связаться с правообладателем ИС МИС РМЭ для получения юридических прав для надлежащего исполнения контракта. Только после соблюдения указанных условий, исполнитель мог приступить к исполнения настоящего контракта. Однако истец такое соглашение не заключил, следовательно, не имел технической возможности для доступа в защищенную сеть и фактически услуги учреждению не оказывал (т.1, л.д. 99-101, т.3 л.д. 111-113).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по контракту N 0308300020522000129, в отсутствие доказательств полной оплаты, с учетом изложенного удовлетворил иск Общества, при этом пересчитав размер неустойки в соответствии со статей 193 ГК РФ и установив размер штрафа в размере 2000 за 2 факта нарушения обязательств ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довода жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 N ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В целях установления технической возможности оказания исполнителем услуг по контракту от 6.06.2022 судом первой инстанции были получены консультации специалистов в области информационных компьютерных средств.

Специалист Гришин Андрей Викторович, директор ООО "УНЦИБ", пояснил, что при оказании услуг по сервисному сопровождению ИС МИС РМЭ исполнителем осуществляется доступ к ресурсам информационной системы, в том числе программному обеспечению и базам данных, что может позволить исполнителю совершать действия (операции) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, то есть обработку персональных данных. При этом для обеспечения безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных должны использоваться средства криптографической защиты информации, прошедшие в установленном порядке процедуру оценки соответствия (т.2 л.д. 19-20, аудиозапись заседания от 15.12.2022).

Им указано, что доступ к информационной системе осуществляется посредством защищенной сети передачи данных; на территории Республики Марий Эл для этих целей развернута защищенная сеть передачи данных по технологии ViPNet, владельцем которой является Министерство здравоохранения РМЭ. Доступ в защищенную сеть Министерства для работы с медицинской информационной системой РМЭ осуществляется при подписании двухстороннего соглашения об использовании средств защиты информации при осуществлении информационного взаимодействия.

Рабочее место, откуда осуществляется доступ, должно соответствовать требованиям защиты информации. Должно быть оборудовано сертифицированными ФСТЭК России и ФСБ России средствами защиты от несанкционированного доступа, средствами антивирусной защиты, средствами криптографической защиты информации, в том числе для организации защищенного канала связи с защищенной сетью передачи данных Министерство здравоохранения РМЭ. Рабочее место также должно пройти оценку соответствия требованиям защиты информации (аттестацию).

При этом информации об осуществлении требуемых действий от исполнителя по контракту от 6.06.2022 не поступало, также им не был разработан и направлен заказчику регламент взаимодействия сторон во исполнение пункта 2.9.4 технического задания.

Истец представил заключение специалиста Андреева Алексея Васильевича от 14.02.2022 N 02/93-12/22, который по результатам исследования аукционной документации и спорного контракта пришел к выводу, что исполнитель мог оказывать услуги без обработки персональных данных пациентов бюджетного учреждения. Заказчик должен был предоставить доступ со всех серверов ИС МИС РМЭ к внешним ресурсам. 27.07.2022 заказчиком направлены реквизиты доступа для информационной системы, однако указанные им логин и пароль не позволили войти в защищённую сеть (т.1 л.д. 128-134).

По утверждению специалиста Андреева А.В., исполнитель мог оказывать услуги по контракту, не имея первый уровень защищенности персональных данных согласно Постановлению Правительства РФ от 1.11.2012 N 1119; достаточно иметь обычную защищенную сеть, исполнитель осуществлял техническое сопровождение, обработкой персональных данных занимается само учреждение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции специалисты Гришин А.В. и Андреев А.В. подтвердили, что по условиям заключенного сторонами контракта не усматривается условий о том, что исполнитель должен работать с защищенной сетью. Причем в каждом субъекте РФ медицинская информационная система имеет разный уровень защищенности и открытости.

Вопреки позиции Учреждения, собранными по делу доказательствами, а также при анализе условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условиями контракта от 06.06.2022 не предусмотрено требование к исполнителю иметь первый или второй уровень защищенности персональных данных для оказания услуг.

Согласно пункту 2.1.2 технического задания заказчик обязан был предоставить исполнителю доступ со всех серверов ИС МИС РМЭ к указанным внешним ресурсам. Однако ответчик не обеспечил истца полной информацией, необходимой для представления заявленных услуг, в связи с чем общество "Миратрейд" изначально обратилось с иском о понуждении к исполнению условий контракта (т.1 л.д. 3-5).

Согласно материалам дела истец неоднократно предлагал ответчику предоставить доступ к серверам ИС МИС РМЭ, однако ответчик отказывался от такого предоставления со ссылкой на отсутствие у исполнителя 2-го уровня защищенности.

Отсутствие доступа ко всем серверам ИС МИС РМЭ препятствует оказанию услуг в полном объеме, но не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг истцом и не является основанием для отказа от оплаты услуг. Со своей стороны, заказчик не воспользовался правом на отказ от контракта.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено нормой части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Анализ указанных норм права свидетельствует о наличии у заказчика права на одностороннее расторжение договора в любой момент, но в то же время обусловлено его обязательством по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, либо представлением доказательств существенного изменения обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора.

По условиям контракта от 06.06.2022 (пункта 9.3.1) заказчик был обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе его исполнения установлено, что исполнитель не соответствует требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии.

Однако бюджетное учреждение в установленном порядке не заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмо от 14.07.2022 с предложением расторгнуть договор не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе (т.3 л.д. 76-77).

Поскольку исполнителем были предприняты все возможные меры по оказанию ответчику услуг в полном объеме, в рассматриваемом деле невозможность оказания услуг в полном объеме в данном случае возникла по вине заказчика, который не предусмотрел в контракте дополнительные требования к исполнителю услуг и сведения об их оказании в защищенной сети Министерства здравоохранения РМЭ, ответчик не отказался от исполнения контаркта, в связи с чем в силу пунктов 2 и 3 статьи 781 ГК РФ на стороне Учреждения возникло обязательство по оплате Обществу возникшего долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг (пункт 7.5 контракта), а также штрафа (пункт 7.6 контракта).

В связи с взысканием долга по контракту в полном объеме, требование заказчика о возврате оплаченной по нему денежной суммы с начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ правомерном признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет взысканных судом сумм долга, неустойки и штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, не оспоренным сторонами.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2023 по делу N А38-4306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л. И. Соколовой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова