Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-13959/24 по делу N А40-234973/2023

город Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-234973/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ДИСПЕТЧЕРЕВРАЗИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024

по делу N А40-234973/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДИСПЕТЧЕР-ЕВРАЗИЯ" (ОГРН: 1157746833925, ИНН: 7713404231)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 63 717 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИСПЕТЧЕР-ЕВРАЗИЯ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 63 717 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Диспетчер-Евразия" является собственником железнодорожного вагона N 29138294.

05.12.2022 истец оформил железнодорожную транспортную накладную N ЭЯ369281 на отправку вагона в порожнем состоянии со ст. Воскресенск Мск на ст. Теплый Стан Кбш ж.д. в адрес грузополучателя ЗАО "Плайтерра" под погрузку. Перевозчик - ОАО "РЖД". Срок доставки истекал 11.12.2022. Вагон был принят перевозчиком к перевозке.

При проверке дислокации вагона было обнаружено, что вагон без согласия и уведомления истца по распоряжению ЦФТО (филиал) ответчика переадресован в пути следования на станцию Брянск-Льговский Мск ж.д. в адрес грузополучателя - ответчика.

В системе ЭТРАН (автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД") обнаружены накладные, неправомерно оформленные от имени собственника, с измененной станцией назначения.

После требования со стороны истца о направлении порожнего вагона на станцию первоначального назначения под погрузку вагон был отправлен 14.12.2022 со станции Брянск-Льговский на станцию Теплый Стан, куда и прибыл 19.12.2022 в 5 часов 40 минут (накладная N ЭЯ 717730). Первоначальная дата прибытия вагона в соответствии с накладной N ЭЯ369281 - 23 часа 59 минут 11.12.2022. Также в систему ЭТРАН была введена накладная N 33521603, где грузоотправителем значится АО "ФГК", а с ООО "Диспетчер-Евразия" был неправомерно списан железнодорожный тариф в размере 28 917,60 руб. (включая НДС 20%).

Таким образом, ответчик самовольно использовал указанный вагон без согласия его владельца в течение 7 суток и 6 часов, в общей сложности 174 часа.

Согласно ответу ОАО "РЖД" от 15.12.2022 на обращение истца с требованием направить вагон на ст. Теплый Стан, вагон истца был привлечен к специальным перевозкам в рамках ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии с которой операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчики обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав, контейнеры уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований.

09.01.2023 истец направил претензию в АО "ФГК" с требованием возместить стоимость списанного ж.д. тарифа, компенсировать стоимость пользования вагоном и уплатить штраф.

Ответом от 08.02.2023 АО "ФГК" отказало в удовлетворении требований.

27.02.2023 истец направил повторную претензию в АО "ФГК", которая также была оставлена без удовлетворения ответом от 16.05.2023.

30.05.2023 истцом была направлена претензия в ОАО "РЖД" с требованием возместить стоимость списанного ж.д. тарифа, компенсировать стоимость пользования вагоном и уплатить штраф. Указанная претензия была принята ответчиком к рассмотрению.

В ответе от 22.06.2023 ОАО "РЖД" повторно рекомендовало обратиться в АО "ФГК" для решения вопросов, связанных с привлечением принадлежащего истцу подвижного состава для осуществления воинских перевозок, в т.ч. оплаты за использование подвижного состава.

В письме от 26.06.2023 АО "ФГК" указало, что вагон не использовался для осуществления перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 99 УЖТ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст.ст. 100 и 101 УЖДТ за задержку вагонов.

Согласно ст. 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст.ст. 47, 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - это величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям (ст. 2 УЖДТ).

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции при принятии решения сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Порожний вагон N 29138294, следовавший по железнодорожной накладной N ЭЧ369281 со станции Воскресенск Московской ж.д. на станцию Теплый Стан Куйбышевской ж.д., был переадресован в пути следования на станцию Брянск-Льговский Московской ж.д., согласно распоряжению Первого заместителя ЦФТО Колесникова СМ. от 10.12.2022 N 111/СП.

В системе ЭТРАН АО "ФГК" (плательщиком) была создана заготовка железнодорожной накладной N 933521603 от 12.12.2022, в соответствии с которой данный вагон был запланирован к отправке на ст. назначения Центролит (Белоруссия), получатель в/ч 52208 для осуществления воинских перевозок. Однако в дальнейшем данная заготовка железнодорожной накладной была отменена АО "ФГК", после чего вагон N 29138294 был отправлен со ст. Брянск-Льговский на ст. Теплый Стан Куйбышевской ж.д. по ж.д. накладной N ЭЯ717730.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Несмотря на то, что вагон N 29138294 не использовался, как планировалось, под воинские перевозки, тем не менее, со стороны ответчика не было самовольного использования данного вагона в интересах ОАО "РЖД", что подтверждается железнодорожными накладными.

Также и АО "ФГК" письмом от 26.06.2023 подтвердило, что спорный вагон не использовался для осуществления перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что со стороны ОАО "РЖД" не было самовольного использования данного вагона в интересах ОАО "РЖД", соответствует обстоятельствам дела.

Довод истца о невозможности применения ст. 7 УЖТ РФ основан на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 7 Устава, "в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчики обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав, контейнеры уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований.

Проведение Российской Федерацией специальной военной операции в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания мира и безопасности является общеизвестным обстоятельством, и, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждается в доказывании.

Как обоснованно указал суд, обязательным условием применения ответственности за самовольное использование вагонов в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ является доказанность вины такого лица. Вина ОАО "РЖД", как и самовольное использование перевозчиком вагонов, отсутствуют, обратного истцом не доказано.

В соответствии с ч. 12 ст. 7 УЖТ РФ, возмещение убытков, понесенных операторами, иными владельцами железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчиками в связи с предоставлением принадлежащих им железнодорожного подвижного состава, контейнеров уполномоченной организации железнодорожного транспорта, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 N 545 утверждены Правила возмещения убытков, понесенных операторами железнодорожного подвижного состава, иными владельцами железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчиками в связи с предоставлением в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принадлежащих им железнодорожного подвижного состава, контейнеров для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований.

Согласно п. 1(2) Постановления под убытками понимаются расходы и (или) недополученные доходы, которые соответственно понесли и (или) недополучили владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) перевозчик при выполнении перевозок, а также владелец железнодорожного подвижного состава при предоставлении принадлежащих ему железнодорожного подвижного состава, контейнеров.

В соответствии с п. 3 Постановления компенсация убытков осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на указанные цели, в форме субсидий. Получателями субсидий являются понесшие убытки владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозчик, владелец железнодорожного подвижного состава.

Пунктом 4 Постановления установлено, что для получения субсидии получатель субсидии в течение 60 календарных дней после выполнения перевозок или предоставления подвижного состава подает заявление о компенсации убытков в Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Согласно п. 8 Постановления, субсидии предоставляются Федеральным агентством железнодорожного транспорта в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Истцом не представлено доказательств обращения в Федеральное агентство железнодорожного транспорта за компенсацией убытков.

Следовательно, вывод суда о несоблюдении истцом порядка возмещения убытков операторов подвижного состава, основан на нормах действующего законодательства.

Также суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактического списания провозной платы в размере 28 917,60 руб. с его ЕЛС (Единого лицевого счета).

Как указал суд, согласно приложенному истцом счету-фактуре N 001008/12006368 от 20.12.2022 на сумму 28 917,60 руб., в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано - транспортные услуги по перевозке подвижного состава, номер ж.д. накладной не указан. Кроме того, истцом не приложен акт оказанных услуг (выполненных работ) с указанием расшифровки, подтверждающий, что именно по накладной N 933521603 с него была списана провозная плата.

В связи с чем, приложенная истцом счет-фактура не подтверждает списание провозной платы в размере 28 917,60 руб. по указанной по ж.д. накладной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-234973/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан