Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 18АП-9734/23 по делу N А47-8682/2022

г. Челябинск

27 сентября 2023 г.

Дело N А47-8682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамзиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2023 по делу N А47-8682/2022

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" Шарапова О.А. (паспорт, доверенность от 07.09.2022 56 АА 3019798, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 14.08.2021).

Индивидуальный предприниматель Хамзина Татьяна Николаевна (далее - истец, ИП Хамзина Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик, АО "ЭнергосбыТ Плюс") об обязании произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию с учетом фактических показаний приборов учета тепловой энергии за период с 01.09.2021 по 30.04.2022; снятии с лицевого счета потребления тепловой энергии ИП Хамзиной Т.Н. по нежилым помещениям N N 1, ул.Перегонной, 4 в г.Орске необоснованно начисленную задолженность в размере 180 630 руб. 78 коп. за период с 01.09.2021 по 30.04.04.2022.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2022 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс"); АО "ЭнергосбыТ Плюс" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо; т. 1, л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2023 по делу N А47-8682/2022 в удовлетворении исковых требований ИП Хамзиной Т.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Хамзина Т.Н. (далее -апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на наличие у нее отдельного индивидуального прибора учета, указывая, что ни судом, ни ответчиком не представлены доказательства, что нежилое помещение, занимаемое истцом, является частью многоквартирного дома (далее - МКД) и система отопления нежилого помещения подключена от инженерных систем МКД, что указывает на возможность его функционирования отдельно от жилого дома.

Полагает доказанным факт того, что потребление тепловой энергии истцом не учитывается общедомовыми приборами учета.

По мнению подателя жалобы, расчет тепловой энергии по нежилому помещению необходимо производить за фактическое потребление, по показаниям установленного индивидуального прибора учета (далее - ИПУ).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец, третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ПАО "Т Плюс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Хамзиной Т.Н. (потребитель) и открытым акционерным обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 29.05.2014 N 371249 (т. 1, л.д. 11-14), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц изменено наименования истца ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" на ПАО "Т Плюс".

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности, обязав исполнять обязательства, предусмотренные настоящим договором, надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными договором, законодательством РФ, а в случае отсутствия таких требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Так теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение N 2 к настоящему договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства РФ (пункт 2.2.1.), в свою очередь потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 7.1. договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно. При этом пунктом 7.4. договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В обоснование исковых требований истец пояснила, что с момента заключения вышеуказанного договора она оплачивал поставленную тепловую энергию, не допуская задолженности по оплате. До августа 2021 года при расчете затрат на коммунальные услуги ответчик насчитывал услуги не только по ИПУ, но и по общедомовому прибору учета (ОДПУ). Теплоснабжающая организация по заявлению ИП Хамзиной Т.Н. производила перерасчет за вычетом данных показаний ОДПУ.

Однако с сентября 2021 года ПАО "Т Плюс" отказывало в перерасчете задолженности, ссылаясь на то, что встроенные нежилые помещения входят в состав МКД.

По мнению потребителя, расчет теплоснабжающей организацией по формуле 3 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) необоснован, значительно увеличивает расходы потребителя, то есть ухудшает его положение, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д. 44-45) с требованием о перерасчете платы за потребленную тепловую энергию, с использованием показаний ИПУ истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по корректному расчету потреблённой тепловой энергии по мнению истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, оборудован общедомовым прибором учета, нежилое помещение также оснащено индивидуальным прибором учета, который расположен до ОДПУ, тепловой ввод в МКД один, ответчиком обоснованно произведен расчет теплопотребления истца по формуле, предусмотренной для помещений в доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все помещения имеют индивидуальные счетчики (пункт 3(1) приложения N 2 Правил N 354). При этом судом учтено, что расчет произведен ответчиком с учетом показаний ИПУ истца, а также исходя из суммы показаний ОДПУ и ИПУ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 29.05.2014 N 371249.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт отпуска, качество тепловой энергии (горячей воды), поставленной истцом ответчику.

Между сторонами возникли разногласия относительного порядка определения объема тепловой энергии, поставленной в принадлежащее потребителю нежилое помещение, при наличии следующих признаваемых сторонами обстоятельств: нежилое помещение расположено в МКД, в котором имеется ОДПУ тепловой энергии, помещение потребителя также оборудовано ИПУ тепловой энергии, расположенном до ОДПУ, спора о законности ввода в эксплуатацию прибора учета потребителя между сторонами не имеется.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена также пунктом 28 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В пункте 3.2 постановления от 10.07.2018 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Объем коммунальной услуги по отоплению рассматриваемого нежилого помещения, находящегося в МКД, включает в себя не только индивидуальный объем потребления, но и объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 43 Правила N 354, объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354.

В соответствии с абзацем 4 пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 3 (1) приложения N 2 к Правилам предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3 (1):

Д

S x (V - суммаV )

i i T

P = (V + -------------------) x T,

i i об

S

где: Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3 (7); Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Tт-тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что МКД, в котором расположено нежилое помещение потребителя, оборудован ОДПУ, нежилое помещение также оснащено ИПУ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения теплоснабжающей организацией вышеуказанной формулы Правил N 354 при определении объема обязательств потребителя в спорный период, а также об ошибочности довода потребителя об отсутствии у него обязанности оплачивать коммунальный ресурс, приходящийся на общедомовые нужды, и, как следствие, об отсутствии оснований для осуществления перерасчета в соответствии с показаниями ИПУ.

Таким образом, доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными, так как в спорной ситуации, примененная ответчиком формула расчета, соответствует законодательству.

Объем обязательства истца за спорный период, определенный с учетом показаний ИПУ и с пропорциональным распределением на истца объема тепловой энергии на общедомовые нужды по показаниям ОДПУ, с учетом площади жилого или нежилого помещения, критической оценке не подлежит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о том, что встроенно-пристроенное нежилое помещение является самостоятельным объектом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания имущества в многоквартирном доме" и включен в Правила N 354 (раздел 1 (2) абзац 12).

К нежилому помещению в многоквартирном доме относится помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. В случае, если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Спорное имущество и дом имеют идентичные юридические адреса; объект как самостоятельный объект на учет не поставлен; земельный участок отдельно от жилого дома не выделен.

Факт наличия отдельного от жилого дома входа и отдельных инженерных систем однозначно не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома. Отсутствие в помещениях инженерных систем, являющихся общими с многоквартирным домом, не лишает конструктивных элементов дома и помещения статуса общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения является частью жилого дома. Доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2023 по делу N А47-8682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамзиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова