Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 13АП-21480/23 по делу N А56-25025/2023

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2023 г.

Дело N А56-25025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: Малышев И.С. по доверенности от 27.03.2023

от заинтересованных лиц: 1) Горбенко А.М. по доверенности от 20.01.2023; Винтулькина Е.А. по доверенности от 22.05.2023; 2), 3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21480/2023) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу N А56-25025/2023, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Нозимова Мирзомурода Табаровича

к 1) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району; 2) Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 3) Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области

об оспаривании постановлений от 04.10.2022 по делам об административных правонарушениях к протоколам от 19.09.2022 N 1560, N 1561, N 1562

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нозимов Мирзомурод Табарович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Нозимов М.Т.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями (с учетом объединения арбитражных дел N N А56-25019/2023, А56-25686/2023, А56-25025/2023) о признании незаконными и отмене постановлений Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области) от 04.10.2022 по делам об административных правонарушениях к протоколам от 19.09.2022 N1560, N1561, N1562, которыми Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. по каждому постановлению.

Решением суда от 25.05.2023 оспариваемые постановления от 04.10.2022 по делам об административных правонарушениях к протоколам от 19.09.2022 N 1560, N 1561, N 1562 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - Управление) направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.05.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает доказанным факт привлечения именно ИП Нозимовым М.Т. к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан Махсуталиева И.А.у., Хожаева Э.А., Мамадиёрова Р.Х. в отсутствие у них патента на осуществление трудовой деятельности. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие в действиях ИП Нозимова М.Т. состава вмененных административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу N А56-25025/2023 отложено на 12.09.2023

Во исполнение определения суда от 22.08.2023 Управлением в суд апелляционной инстанции представлены материалы дел об административных правонарушениях к протоколам от 19.09.2022 N 1560, N 1561, N 1562 в полном объеме.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 в составе суда, рассматривающего дело N А56-25025/2023, произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): судья Зотеева Л.В., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Протас Н.И.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 12.09.2023 представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу Управления.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.10.2021 N 90/31-128 сотрудниками ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Пригородный, ш. Вырицкое, д. 11.

В ходе данной проверки по вышеуказанному адресу в боксе автосервиса, выявлены граждане Республики Узбекистан:

- Махсуталиев Иззатали Алижон Угли, 21.07.2001 г.р., который, являясь иностранным гражданином, на момент проверки в рабочей одежде осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра, а именно: осуществлял покраску автомобиля (привлечен к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности) в отсутствие патента для осуществления трудовой деятельности, в интересах ИП Нозимова М.Т., что является нарушением пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ);

- Хожаев Элбек Абдурашитович, 01.01.1986 г.р., который, являясь иностраннымгражданином, на момент проверки в рабочей одежде осуществлял трудовую деятельность в качестве слесаря, а именно: осуществлял замену шаровой на автомобиле (привлечен к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности) в отсутствие патента для осуществления трудовой деятельности, в интересах ИП Нозимова М.Т., что является нарушением пункта 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ;

- Мамадиёров Рахмат Хайдарович, 31.12.1970 г.р., который, являясь иностранным гражданином, на момент проверки в рабочей форме одежды осуществлял трудовую деятельность в качестве слесаря, а именно: осуществлял замену шаровой на автомобиле (привлечен к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности) в отсутствие патента для осуществления трудовой деятельности, в интересах ИП Нозимова М.Т., что является нарушением пункта 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ.

Постановлениями Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.10.2021 по делам N N 5-1904/2021, 5-1905/2021, 5-1902/2021 иностранные граждане Махсуталиев И.А., Хожаев Э.А., Мамадиёров Р.Х. признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, им назначено наказание в виде 5000 руб. штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранных гражданина при отсутствии у них патента уполномоченным должностным лицом Управления 23.08.2022 возбуждены дела об административных правонарушениях и 19.09.2022 составлены в отношении ИП Нозимова М.Т. протоколы N 1560, N 1561, N 1562 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлениями Управления от 04.10.2022 по делам об административных правонарушениях к протоколам от 19.09.2022 N 1560, N 1561, N 1562 ИП Нозимов М.Т. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением в действиях Предпринимателя события и состава вмененных правонарушений, в связи с чем признал незаконными и отменил оспариваемые постановления Управления от 04.10.2022 по делам об административных правонарушениях к протоколам от 19.09.2022 N 1560, N 1561, N 1562.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Законом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечании N 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оспариваемыми постановлениями от 04.10.2022 по делам об административных правонарушениях к протоколам от 19.09.2022 N 1560, N 1561, N 1562 ИП Нозимов М.Т. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с привлечением к трудовой деятельности в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ иностранных граждан Махсуталиева И.А., Хожаева Э.А., Мамадиёрова Р.Х. при отсутствии у данных граждан необходимого для осуществления такой деятельности патента.

Факт осуществления гражданами Республики Узбекистан Махсуталиевым И.А., Хожаевым Э.А., Мамадиёровым Р.Х. трудовой деятельности по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Пригородный, ш. Вырицкое, д. 11, в боксе автосервиса без патента на осуществление трудовой деятельности установлен постановлениями Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.10.2021 по делам N N 5-1904/2021, 5-1905/2021, 5-1902/2021.

При этом, в данном случае вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции исходя из предмета вменения и доказывания (часть 2 статьи 18.10 КоАП РФ) достоверно установлены факты осуществления вышеуказанными иностранными гражданами трудовой деятельности без патента на территории Ленинградской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказан факт привлечения иностранных граждан Махсуталиева И.А., Хожаева Э.А., Мамадиёрова Р.Х. к трудовой деятельности именно ИП Нозимовым М.Т.

Вместе с тем, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, нежилое здание (магазин) с пристройкой по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Пригородный, ш. Вырицкое, д. 11, принадлежит на праве собственности ПК "Стройиндустрия".

По договору аренды от 01.01.2021 N 1/2021 нежилое помещение по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Пригородный, ш.Вырицкое, д. 11 передано в аренду ИП Буйчик И.В. сроком на 1 год. Указанным договором аренды от 01.01.2021 N1/2021 предусмотрено право арендатора сдавать помещение в субаренду.

Согласно письменным объяснениям Буйчик И.В., представленным в материалы дела, иностранные граждане Махсуталиев И.А., Хожаев Э.А., Мамадиёров Р.Х. осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих в вышеуказанном помещении, которое было сдано в аренду ИП Нозимову М.Т. на основании договора субаренды от 01.10.2021 N 3/2021.

Оснований не доверять письменным объяснениям Колчева А.В. (председатель правления ПК "Стройиндустрия") от 08.09.2022 и Буйчик И.В. от 07.09.2022 не имеется, поскольку им были разъяснены права свидетелей, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ. Также Колчев А.В. и ИП Буйчик И.В. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений согласно статье 17.9 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими подписями Буйчик И.В. и Колчева А.В. в письменных объяснениях от 07.09.2022 и 08.09.2022.

В материалы дела также представлен договор субаренды от 01.10.2021 N 3/2021, заключенный между ИП Буйчик И.В. (арендатор) и ИП Нозимовым М.Т. (субарендатор), в соответствии с которым ИП Нозимову М.Т. передано в аренду нежилое помещение площадью 217 кв.м по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Пригородный, ш.Вырицкое, д. 11; срок аренды с 01.10.2021 по 31.12.2021. Ранее аналогичный договор субаренды был заключен 01.07.2021 сроком до 30.09.2021.

Пунктом 3.5 договора субаренды от 01.10.2021 N 3/2021 предусмотрена обязанность субарендатора соблюдать правила миграционного законодательства при найме на работу иностранных граждан; в том числе предусмотрена обязанность субарендатора проверить наличие у иностранных граждан действующего патента, правомерность нахождения на территории Российской Федерации и данные документа, удостоверяющего личность.

Помещение по договору субаренды от 01.10.2021 N 3/2021 передано ИП Нозимову М.Т. по акту сдачи-приемки помещения и оборудования.

Договор субаренды от 01.10.2021 N 3/2021 и акт сдачи-приемки помещения и оборудования подписаны ИП Нозимовым М.Т., о фальсификации указанных документов Предпринимателем в суде первой инстанции не заявлено.

Следовательно, ИП Нозимов М.Т. на момент проведения ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области проверки и выявления правонарушения 06.10.2021 осуществлял предпринимательскую деятельность в нежилом помещении по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Пригородный, ш. Вырицкое, д. 11 (в котором были выявлены иностранные граждане) на основании действующего договора субаренды от 01.10.2021 N 03/2021.

Тот факт, что согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Нозимова М.Т. является "торговля розничная консервированными фруктами, овощами и орехами" не опровергает вышеустановленных обстоятельств выявления иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в арендованном Предпринимателем помещении.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции факт привлечения именно ИП Нозимовым М.Т. к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан Республики Узбекистан Махсуталиева И.А., Хожаева Э.А., Мамадиёрова Р.Х. в отсутствие патента для осуществления трудовой деятельности в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ, установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Управления о наличии в действиях ИП Нозимова М.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения ИП Нозимовым М.Т. вышеприведенных требований миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины ИП Нозимова М.Т. во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Нозимова М.Т. состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 23.08.2021 N рп/158-от Управлением в адрес Предпринимателя были направлены копии определений о возбуждении дел N N 1560, 1561, 1562 от 23.08.2022 об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Уведомление от 09.09.2022 N 90/17208 о времени и месте составления протоколов по делам NN 1560, 1561, 1562 об административных правонарушениях (на 19.09.2022 в 11:00) было направлено Управлением почтовым отправлением по адресу регистрации Предпринимателя: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, проспект 25 Октября, д. 71, кв. 2.

Копии протоколов от 19.09.2022 N N 1560, 1561, 1562 об административных правонарушениях направлены в адрес ИП Нозимова М.Т. сопроводительным письмом от 20.09.2022 N 90/18002, которым Предприниматель также извещался о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях (04.10.2022 в 15 час. 00 мин.). Согласно сведениям сайта "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 18830065673449 получено адресатом 28.09.2022.

Таким образом, ИП Нозимов М.Т. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Положения статьи 25.25 КоАП РФ не обязывают административный орган извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, абсолютно всеми возможными способами (факсимильной связью, телеграммами и т.д.). В данном случае Управление правомерно направляло почтовую корреспонденцию по адресу регистрации Нозимова М.Т.

При таких обстоятельствах Управление правомерно в соответствии с положениями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ составило протоколы об административных правонарушениях и вынесло оспариваемые постановления в отсутствие Предпринимателя.

Доводы Предпринимателя о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что в соответствии с Примечанием 2 к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Поскольку после введения положений, предусмотренных частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ положения, предусмотренные пунктом 2 Примечания к статьей 18.15 КоАП РФ не исключены из КоАП РФ, положения, предусмотренные частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ могут применяться к правонарушениям по статье Особенной части КоАП РФ, которыми не предусмотрен иной порядок привлечения к ответственности.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку статьей 18.15 КоАП РФ установлен иной порядок привлечения к ответственности и данная норма является специальной по отношению к вышеуказанной общей норме.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Нозимова М.Т., которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Доводы Предпринимателя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного ИП Нозимовым М.Т. правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное ИП Нозимовым М.Т. правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ИП Нозимовым М.Т. правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены назначенных Управлением административных штрафов в размере 400000 руб. по каждому постановлению на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств установлена судом апелляционной инстанции, поскольку ИП Нозимов М.Т. включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория: микропредприятие); совершил правонарушение впервые (все правонарушения выявлены в ходе одной проверки), доказательства привлечения Предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены; обстоятельства исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены.

Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ изменить постановления Управления от 04.10.2022 по делам об административных правонарушениях к протоколам от 19.09.2022 N 1560, N 1561, N 1562 в части назначенного Предпринимателю наказания, заменив административный штраф в размере 400000 руб. (по каждому постановлению) на предупреждение.

По мнению апелляционного суда, наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 25.05.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2023 года по делу N А56-25025/2023 отменить.

Постановления Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области от 04.10.2022 по делам об административных правонарушениях к протоколам от 19.09.2022 N 1560, N 1561, N 1562 о привлечении индивидуального предпринимателя Нозимова Мирзомурода Табаровична к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 400000 руб. (по каждому постановлению) на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало