Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 17АП-8594/23 по делу N А71-6640/2023

г. Пермь

27 сентября 2023 г.

Дело N А71-6640/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лана", на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года, в порядке упрощенного производства

по делу А71-6640/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" Московская область в лице филиала "Удмуртский" публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН1056315070350 ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лана" (ОГРН 1111832002578, ИНН 1832089806)

о взыскании долга по договору теплоснабжения N ТЭ1813-00213 от 05.02.2018

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" Московская область в лице филиала "Удмуртский" публичного акционерного общества (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - ООО "Лана", ответчик) о взыскании 44753 руб. 81 коп. долга по договору теплоснабжения N ТЭ1813-00213 от 05.02.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выставляемые истцом счета в период 2020-2022 года оплачивались ответчиком добросовестно, а произведенные истцом доначисления в сумме 44 753 руб. 81 коп. не обоснованы и не подтверждены документально; доначисление произведено произвольно, а в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ доначисление истцом стоимости тепловой энергии является неправомерным. Также, указывает, что нежилое здание, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д.19б является самостоятельным (обособленным) нежилым зданием, пристроенным к МКД, а ответчик занимает 166,4 кв.м., в связи с чем ответчик направлял письмо истцу о раздельном потреблении отопления между правообладателями помещения. Указывает на неполучение от истца никаких претензий, а также искового заявления. Ввиду чего, у ответчика не было возможности ознакомиться с исковым заявлением, приложенными к нему документами, урегулировать спор в досудебном порядке. Предоставленные истцом доказательства отправления писем, не являются доказательствами получения претензий ответчиком. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО "Регион Девелопмент".

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворению не подлежат в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Учитывая, что к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил, оснований для приобщения дополнительных доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N ТЭ1813-00213 от 05.02.2018, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 Договора).

Истец обязательства по поставке тепловой энергии на объект ответчика исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные к оплате счета-фактуры за период ноябрь 2020 года - март 2021 года, май 2021 года, сентябрь-декабрь 2021 года, февраль 2023 года ответчиком оплачены не в полном объеме. По расчётам истца, задолженность ответчика составила 44 753 руб. 81 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности и законности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика подтвержден материалами дела.

Между тем, оспаривая иск, ответчик указывает, что истцом, при уже имеющихся подписанных актах, неправомерно выставлены корректировочные акты на спорный объект.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются порядка определения объема тепловой энергии на отопление в нежилом помещении, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 196. Спорное нежилое помещение является точкой поставки по договору теплоснабжения N ТЭ1813-00213 от 05.02.2018.

В рамках дела N А71-11693/2020 (в редакции постановления Арбитражного суда Уральского округа N009-1101/23 от 16.03.2023) суд установил, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 196, является самостоятельным (обособленным) нежилым зданием; пристроенным к многоквартирному дому N 19 по ул. 10 лет Октября, в связи с чем, требования о взыскании суммы коммунального ресурса, используемого на общедомовые нужды заявлены ПАО "Т Плюс" незаконно. Вместе с тем суд кассационной инстанции отметил, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику о взыскании стоимости потерь тепловой энергии.

Таким образом, истцом обоснованно проведена корректировка по всем нежилым помещениям, в том числе ответчику, в связи вступлением судебного акта по делу N А71-11693/2020 в законную силу.

Обязанность оплаты потерь, возникающая от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета, предусмотрена законодательно.

В нежилом здании установлен индивидуальный прибор учета Взлет ТСР-М N 800800, который определяет объем ресурса, потребляемого всеми нежилыми помещениями, находящимися пристроенном здании.

Указанный прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем не фиксирует объем потерь, образующихся в трубопроводах системы теплоснабжения на участке от точки врезки к транзитным магистральным трубопроводам жилого дома до места установки индивидуального узла учета.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно пункту 10 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Нормативно-правовым основанием методики, использованной при расчете нормативных потерь, является действующий Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденный Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (пункты 10, 11 главы II), согласно пункту 10 Методики N 99/пр.

Расчет тепловых потерь от границы разграничения до узла учета тепловой энергии предусмотрен рабочим проектом на прибор учета тепловой энергии.

Таким образом, "проектные" потери являются составной частью потребления прибора учета и подлежат оплате.

При определении объема потребления в нежилом помещении, не входящем в состав многоквартирного дома, применению подлежит отраслевое законодательство.

Учитывая, что нежилое помещение признано решением суда отдельно стоящим зданием, то к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым порядок определения размера платы за отопление основывается на общем принципе распределения тепловой энергии пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в доме.

Следовательно, в рассматриваемом случае, расчет платы за потребление тепловой энергии должен производиться исходя из показаний ИПУ в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325.

Ввиду указанного, истцом проведена корректировка по иным нежилым помещениям, расположенным по указанному адресу, путем распределения показаний ИПУ по нагрузкам.

Расчет истцом произведен исходя из показаний прибора учета пропорционально приходящейся на нежилое помещение ответчика тепловой нагрузки. Тепловая нагрузка на помещение ответчика определена в договоре теплоснабжения.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора не отвечает задачам судопроизводства.

Апелляционным судом установлено отсутствие у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать спор в отношении требования истца.

Список внутренних почтовых отправлений N 34 от 20.03.2023, подтверждающий направление копии претензии ответчику (по юридическому адресу: 426019, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Областная, 6), приложен к иску.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 20.03.2023 и сведений, содержащихся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80098982609706, претензия была передана в орган почтовой связи 21.03.2021 и вернулось 24.04.2023 отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, ответчик не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, требований претензии не исполнил, возражений по сумме неустойки при обращении об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес истца не направил, доказательств тому не представил, следовательно, поведение ответчика не свидетельствовало о направленности его воли на добровольное и оперативное урегулирование спора; таких действий по добровольному исполнению обязательств по оплате ответчик не совершил и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика о неполучении копии иска опровергается представленным в материалы дела истцом почтовым реестром N 141 от 12.04.2023 о направлении копии иска ответчику (почтовый идентификатор 80091583306906) и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, согласно которому указанное отправление вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО "Регион Девелопмент" рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания заявленных требований, мотивировочной части оспариваемого решения, оснований считать, что вынесенный судебный акт, будет в дальнейшем являться препятствием для реализации своих прав сторонами иных правоотношений, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 19 июня 2023 года (мотивированное решение от 27 июня 2023 года) по делу N А71-6640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина