Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-18382/23 по делу N А41-17996/2022

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-17996/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ООО "НТС-ЛИДЕР" - представитель Сундеев Н.С., по доверенности N 120 от 30.01.2023, удостоверение адвоката;

от АО "РЖД Логистика" - представитель Соловьева М.С., по доверенности N 660010050/2022 от 28.12.2022, диплом, паспорт;

от ООО "Медведь" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО ЧОО "СИРИУС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖД Логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу N А41-17996/22, по иску ООО "НТС-Лидер" к АО "РЖД Логистика" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТС-Лидер" (далее - ООО "НТС-Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "РЖД Логистика" (далее - АО "РЖД Логистика", ответчик) о взыскании 29 312 390 руб. 19 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Медведь", ООО ЧОО "СИРИУС", ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ", Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу N А41-17996/22 заявленные требования удовлетворены (том 10, л.д.159-162).

Не согласившись с принятым решением, АО "РЖД Логистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Прокуратуры Московской области, ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ", ООО ЧОО "СИРИУС" и ООО "Медведь", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель АО "РЖД Логистика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "НТС-Лидер" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как видно из материалов дела, 06.12.20216 между ООО "НТС-Лидер" (заказчик) и АО "РЖД Логистика" (исполнитель) заключен договор N 664012006/2016 на оказание услуг по хранению, приёмке и отгрузке грузов (далее - договор, соглашение, том 1, л.д. 23-31).

Договор вступает в силу с 01.12.2016 и действует до 31.12.2021, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами (п. 8.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 9).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется хранить передаваемое ему заказчиком имущество (материальные ценности) и возвращать это имущество в сохранности с учетом его естественного износа за вознаграждение.

Имущество считается переданным на хранение с момента составления акта приёма - передачи товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1) (п. 2.2. договора, приложение N 4 к договору).

При возврате имущества с хранения составляется акт возврата товарно-материальных ценностей сданных на хранение (МХ-3) (п. 2.6., приложение N 5 к договору).

Данные акты составляются заказчиком и исполнителем в четырех экземплярах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

В период действия договора истец передал на хранение ответчику трубы обсадные 146,05 х 7,7 ВC (N80tQ, завод изготовитель ВРТЗ), что подтверждается актами МХ-1 и МХ-3.

Согласно пунктам 4.3.1. и 4.3.3. договора заказчик имеет право пересчитывать и осматривать переданные на хранение товарно-материальные ценности, в том числе проводить инвентаризацию имущества на территории исполнителя при условии получения от последнего письменного ответа на уведомление и предоставления им уполномоченных лиц.

В период с 04.06.2021 по 08.06.2021 в целях осуществления контроля за сохранностью имущества и выявления его фактического наличия ООО "НТС-Лидер" совместно с представителями АО "РЖД Логистика" провели инвентаризацию хранимого ответчиком имущества.

В результате проведенной проверки заказчиком и исполнителем была обнаружена недостача переданного на хранение имущества: обсадной трубы 146,05 х 7,7 ВС (N80tQ, завод изготовитель ВРТЗ) в количестве 461, 259 тн., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 1 от 08.06.2021 и сличительной ведомостью N 1 от 08.06.2021.

Исполнитель обязан по первому требованию заказчика возвратить принятое на хранение имущество (пункт 4.1.19 договора).

12.10.2021 истец направлял ответчику требование о возвращении имущества (письмо ООО "НТС-Лидер" исх. 777/01-11 от 12.10.2021).

Однако исполнитель не возвратил переданные на хранение товарно- материальные ценности.

Согласно пункту 5.8 договора при обнаружении во время хранения утраты имущества исполнитель обязан незамедлительно составить об этом акт и понести имущественную ответственность за утрату имущества (п. 4.1.8, 5.3, 5.8. договора).

Однако АО "РЖД Логистика" такой акт не составило и стоимость утраченного имущества не возместило.

Претензия ООО "НТС-Лидер" от 29.12.2021 с требованием о возмещении стоимости утраченного имущества, направленная в адрес АО "РЖД Логистика" оставлена без удовлетворения (том 6, л. д. 113-114).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний начислил неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 05.05.2016 N 105 на оказание услуг по хранению, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных утратой переданного на хранение товара.

Во исполнение заключенного сторонами договора истцом передано на хранение ответчику трубы обсадные 146,05 х 7,7 ВC (N80tQ, завод изготовитель ВРТЗ), что подтверждается актами МХ-1 и МХ-3 (том 1, л.д. 66-76).

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственности в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель обязан возместить заказчику ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением имущества, в течение 10 календарных дней с момента предъявления претензии на основании двустороннего акта о повреждении имущества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат имущества истцу либо возмещение его стоимости.

Возражения ответчика относительно того, что работники ответчика, не проверив товар, подписали акт-приема передачи обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника, и он несет за них ответственность.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в повреждении (порче) имущества истца, и что он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору ответственного хранения (ст. 401 ГК РФ). Также ответчиком не представлено доказательств, что имущество было передано ему истцом в ненадлежащем состоянии (при надлежащем состоянии упаковки), что утрата, недостача или повреждение имущества произошли вследствие непреодолимой силы или из-за свойств имущества, о которых исполнитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности клиента.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом заявленных к взысканию убытков, которые возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Расчет убытков и их размер ответчиком не оспорен, контррасчета убытков не представлено.

Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности, исходя из произведенных истцом оплат за данное имущество, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о направлении переданных на хранение труб как истцу, так и на склады третьих лиц подлежат отклонению, так как ответчик несёт ответственность только за поступивший к нему товар.

Одновременно суд признаёт обоснованными доводы о том, что после принятия товара на хранение именно ответчик несёт ответственностью за надлежащую организацию учёта и выдачи полученного на хранение имущества.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что подписавшие документы лица не являются сотрудниками ответчика, не могут быть приняты судом во внимание.

Из представленных суду пояснений следует, что трубы разного диаметра хранились на разных площадках, в связи с чем пересортица товара исключена. Кроме того, для транспортировки труб необходимо привлечение специализированного транспорта, в том числе для выполнения погрузочных и разгрузочных работ.

Ненадлежащая охрана объекта, в том числе по отсутствию учёта прибывающего и убывающего автомобильного транспорта с грузом и без, является следствием ненадлежащего контроля ответчика за организацией пропускного режима на охраняемом объекте, а значит, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обеспечению сохранности полученных материальных ценностей.

Доказательств, подтверждающих виновные действия истца в утрате товара, в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком объяснительные критически оцениваются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу N А41-17996/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов