Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 15АП-13858/23 по делу N А32-19223/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 г.

дело N А32-19223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ГКУ "ГУСКК" посредством веб-конференции: Елынко А.В. по доверенности от 03.10.2022,

государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2023 по делу N А32-19223/2023

по заявлению государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "Центр проектирования" (ИНН 0277908106, ОГРН 1150280073151)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ГКУ "ГУСКК", учреждение, заказчик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N РНП-23-146/2023 от 07.03.2023 по делу N 023/06/95-1123/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектная компания "Центр проектирования" (далее - ООО ПК "Центр проектирования", подрядчик).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием недобросовестности в поведении подрядчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "ГУСКК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что в адрес подрядчика заказчиком неоднократно направлялись письма с требованием о надлежащем исполнении принятых па себя обязательств по контракту. Подрядчиком в письме N 250/22 от 05.10.2022 признана просрочка исполнения конечного срока выполнения работ. В нарушение условий контракта ООО ПК "Центр проектирования" обязательства не исполнены надлежащим образом. Подрядчиком в ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта были направлены письма NN 11/23 от 30.01.2023 и N 12/23 от 30.01.2023. Из указанных писем следует, что подрядчик передал заказчику проектную и рабочую документацию в половине объема. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ГКУ "ГУСКК" оснований для приемки работ и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Представляемые подрядчиком результаты работ для приемки производились со значительным пропуском конечного срока исполнения контракта, что не оспаривалось подрядчиком. Кроме того, результаты работ содержат существенные недостатки и не позволяют в полной мере обеспечить выполнение сроков строительства объектов, реализуемых в рамках национального проекта "Здравоохранение". Такое поведение подрядчика свидетельствует о его недобросовестном поведении. Наличие начисленной суммы неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, признанной подрядчиком в письме N 250/22 от 05.10.2022 не оценено.

От УФАС по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО ПК "Центр проектирования" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Определением суда от 18.09.2023 удовлетворено ходатайство ГКУ "ГУСКК" о проведении веб-конференции.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ООО ПК "Центр проектирования" о проведении веб-конференции.

В назначенное время представители ООО ПК "Центр проектирования" не подключились, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ГКУ "ГУСКК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГКУ "ГУСКК" проведен открытый конкурс в электронной форме: "Выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: Детская поликлиника на 250 п/см в ст. Кущевской ГБУЗ "Кущевская центральная районная больница" МЗ КК" (извещение N 0818500000821004614).

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 22.09.2021 N ППИ1 признано победителем закупки ООО ПК "Центр Проектирования".

Между ГКУ "ГУСКК" и ООО "ПК "Центр Проектирования" заключен государственный контракт от 07.10.2021. В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта по 30.04.2022.

Пунктом 4.2.1 контракта установлено, что подрядчик обязан в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную и рабочую документацию в целях строительства объекта капитального строительства: "Детская поликлиника на 250 посещений в смену ГБУЗ "Кущевская центральная районная больница" МЗ КК.

Как указал заказчик, подрядчиком обязательства по подготовке рабочей документации в целях строительства объекта должным образом не исполнены.

В адрес подрядчика заказчиком направлены письма с требованием о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту (претензионные письма N 2835 от 10.06.2022, N 5060 от 15.09.2022, N 6322 от 11.1 1.2022, N 6712 от 28.11.2022, N 7523 от 29.12.2022).

Подрядчиком в письме от 05.10.2022 N 250/22 признана просрочка исполнения конечного срока выполнения работ.

Заказчик 19.01.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Информация о расторжении контракта размещена в ЕИС 14.02.2023.

В УФАС по Краснодарскому краю поступили сведения ГКУ "ГУС КК" о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО ПК "Центр Проектирования" по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 07.03.2023 N 023/06/95-1123/2023 сведения, представленные ГКУ "ГУС КК" в отношении ООО ПК "Центр Проектирования", не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

ГКУ "ГУС КК", не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Однако факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно одностороннему отказу заказчика от исполнения государственного контракта от 19.01.2023 основанием для его принятия послужило не выполнение подрядчиком обязательств по выполнению инженерных изысканий, подрядчиком в письме N 250/22 от 05.10.2022 признана просрочка исполнения конечного срока выполнения работ. Кроме того, представленные со значительным проспуском срока исполнение содержит существенные недостатки и не позволяют в полной мере обеспечить выполнение сроков строительства объектов, реализуемых в рамках национального проекта "Здравоохранение" (т. 1 л.д. 12-13).

Вместе с тем, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, ООО ПК "Центр Проектирования" осуществляло действия, направленные на исполнение обязательств по государственному контракту от 07.10.2021, в том числе, 30.10.2022 получено и передано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выбран генподрядчик для строительства на основании электронной версии проектной документации, проектная и рабочая документации сданы почтовыми отправлениями грузов СДЭК от 12.12.2022, 24.12.2022, 28.12.2022, 25.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2023, 06.02.2023 и отправления почтовым грузом 30.01.2023 N ED 288386247RU и N ED272346792RU, заказчику передана проектная документация.

Несмотря на то, что в письмах N 7522 от 29.12.2022 и N 1053 от 22.02.2023 изложены замечания заказчика о неполной комплектации проектной документации, а именно об отсутствии раздела "Конструктивные решения" и отсутствии Буклета 2, 3D с визуализацией и цветовом решении фасадов, ООО ПК "Центр Проектирования" исправило указанные недостатки и направило 28.12.2022 буклет в почтовом отправлении СДЭК и в электронном виде. Указанный буклет также был направлен в адрес министерства здравоохранения Краснодарского края и департамента строительства Краснодарского края. ООО "ПК "Центр Проектирования" пояснило, что раздел "Конструктивные решения" не может отсутствовать, поскольку работа по фундаментам на дату 05.03.2023 ведется именно по Конструктивному разделу, который был представлен по факту в накладной N 1 от 09.12.2022 в посылке от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 118-122).

Апелляционная коллегия учитывает, что судом первой инстанции указано на то, что выполнены работы в полном объеме, кроме неполного согласования с ресурсоснабжающими организациями. Вместе с тем, из материалов дела следует, что проект электроснабжения направлен на согласование ПАО "Россети Кубань" Ленинградские электрические сети в электронном виде 19.12.2022, на который получен ответ о том, что прежние ТУ от 05.04.2022, по которым проектировалась документация, аннулированы и заказчик получил новые ТУ от 01.12.2022, о чем генпроектировщик не был уведомлен.

По проекту на водоснабжение и водоотведение, направленному 19.12.2022 на согласование в администрацию Кущевский район, подрядчиком получен ответ от 24.01.2023, согласно которому согласование на водоснабжение ведется в настоящее время, на водоотведение замечаний нет, письмом от 24.01.2023 согласован проект водоотведения и ливневка (т. 1 л.д. 70).

Проект газоснабжения направлен на согласование в АО "Газпром газораспределение" 22.12.2022. Ответ на данный запрос на дату письма в адрес заказчика (30.01.2023) от АО "Газпром газораспределение" не получен (т. 1 л.д. 70).

Кроме вышеизложенного, судом установлено, что первоначально планировки были согласованы министерством здравоохранения Краснодарского края 21.12.2021, однако, в июле 2022 года началось новое согласование планировок. Окончательные планировки подготовили 08.08.2022.

Апелляционная коллегия учитывает, что вопрос по отсутствию проектных решений, согласованных с сетевыми организациями, отражен только в письме от 22.02.2023 (т. 1 л.д. 71), в то время как решение об одностороннем отказе вынесено 19.01.2023. Ранее, заказчик не указывал на указанное нарушение.

Апелляционный суд учитывает, что, несмотря на нарушение подрядчиком сроков, заказчик принимал работы и направлял письма/претензии по исправлению выявленных нарушений, которые устранялись подрядчиком по мере их поступления. Подрядчиком предусмотренные контрактом сроки были нарушены по независящим от него причинам, а именно потому, что заказчик получил новые ТУ и не уведомил подрядчика об этом, отсутствовало своевременное согласование проектов со стороны сетевых организаций; после согласованных в 2021 году планировок, в августе 2022 было новое их согласование. Указанное не позволило подрядчику выполнить обязательства в предусмотренные контрактом сроки.

Исходя из вышеизложенного, в том числе, действий подрядчика, направленных на выполнение условий государственного контракта от 07.10.2021, оно не может признаваться недобросовестным, вопреки указанию на это ГКУ "ГУСКК".

Суд первой инстанции обоснованно не усматрел в действиях ООО ПК "Центр Проектирования" признаков недобросовестности.

Судебная коллегия считает, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением сроков, не являются безусловными основаниями для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в настоящем случае установлена добросовестность подрядчика, принятие им мер, направленных на исполнение контракта, в том числе регулярное исправлении ошибок, уведомление заказчика о действиях, устранения ошибок для продолжения дальнейшей работы. Доказательств наличия в действиях исполнителя признаков недобросовестности на стадии исполнения рассматриваемого контракта ГКУ "ГУСКК" не представлено.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу N А32-19223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова Я.А. Демина